Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1169/2024

г. Рязань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С. (в судебном заседании 12.07.2024), секретарем судебного заседания Ковровой Н.С. (в судебном заседании 26.07.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Либер" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

Государственная жилищная инспекция Рязанской области (390006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 290000 руб.,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 12.07.2024);

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

 

в судебном заседании 12.07.2024 был объявлен перерыв до 26.07.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Либер" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 290000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2024, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Отделение) на исполнении находились следующие исполнительные производства:

№ 443193/23/62035-ИП, возбужденное 06.12.2022 на основании постановления № 34, выданного Государственной жилищной инспекции Рязанской области в отношении ООО "Либер" о взыскании штрафа в размере 40000 руб.

№ 443184/23/62035-ИП, возбужденное 06.04.2022 на основании Постановления № 35, выданного Государственной жилищной инспекции Рязанской области в отношении ООО "Либер" о взыскании штрафа в размере 125000 руб.

№ 443192/23/62035-ИП возбужденное 06.04.2022 на основании Постановления № 37, выданного Государственной жилищной инспекции Рязанской области в отношении ООО "Либер" о взыскании штрафа в размере 125000 руб.

Исполнительные производства по постановлениям Инспекции № 34, № 35, № 37 были окончены в связи с истечением срока давности (27.03.2023, 06.04.2023, и 03.03.2023 соответственно).

08.06.2023 Отделением вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств по вышеуказанным постановлениям, а также 13.06.2023 и 11.08.2023  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства №443184/23/62035-ИП (ранее - 81772/22/62035-ИП) постановление от 13.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства ответчика 23.08.2023 года поступило на расчетный счет ООО «Либер» № 40702810800000007114.

24.08.2023 произведено первое списание денежных средств с ООО «Либер». В совокупности, за период нахождения на исполнении (а также после окончания исполнительного производства) с ООО «Либер» списано 125000 руб. (за период с 24.08.2023 по 05.09.2023).

Исполнительное производство №443184/23/62035-ИП окончено в связи с исполнением 25.09.2023.

В рамках исполнительного производства №443193/23/62035-ИП (ранее - 2978911/22/62035-ИП) постановление от 11.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства ответчика 23.08.2023 года поступило на расчетный счет ООО «Либер» № 40702810800000007114.

22.08.2023 произведено первое списание денежных средств с ООО «Либер». В совокупности, за период нахождения на исполнении (а также после окончания исполнительного производства) с ООО «Либер» списано 40000 руб. (за период с 22.08.2023 по 05.09.2023).

Исполнительное производство №443193/23/62035-ИП окончено в связи с исполнением 14.09.2023.

В рамках исполнительного производства №443192/23/62035-ИП  постановление от 13.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства ответчика 23.08.2023 года поступило на расчетный счет ООО «Либер» № 40702810800000007114.

30.08.2023 произведено первое списание денежных средств с ООО «Либер». В совокупности, за период нахождения на исполнении (а также после окончания исполнительного производства) с ООО «Либер» списано 125000 руб. (за период с 30.08.2023 по 21.09.2023).

Исполнительное производство №443192/23/62035-ИП окончено в связи с исполнением 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства от 26.09.2023 об отмене мер принудительного исполнения, а именно: в отказе отменить постановление об отмене окончания (прекращения ИП) от 08.06.2023 (исполнительное производство № 443184/23/62035-ИП / 81722/22/62035-ИП); в отказе отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.06.2023 (исполнительное производство № 443184/23/62035-ИП); в отказе отменить постановление об отмене окончания (прекращения ИП) (исполнительное производство № 443193/23/62035-ИП); в отказе отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.08.2023 (исполнительное производство № 443193/23/62035-ИП); в отказе отменить постановление об отмене окончания (прекращения ИП) (исполнительное производство № 443192/23/62035-ИП); в отказе отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.06.2023 (исполнительное производство № 443192/23/62035-ИП), проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признано незаконным. Суд обязал отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Либер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные указанным бездействием.

При рассмотрении дела №А54-8960/2023, установил, что срок давности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях № 35 от 24.02.2021, № 34 от 24.02.2021, № 37 от 24.02.2021, по состоянию на 31.08.2023 истек.

Таким образом, как указывает истец, за пределами срока давности исполнения сотрудниками ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было незаконно списано с расчетного счета ООО «Либер» № 40702810800000007114, открытом в ПАО «Приовнешторгбанк» 290 000 рублей 00 копеек, чем причинил убытки истцу в указанной сумме.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Частью 2 ст. 119 Закона №229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: 1) доказанности факта причинения вреда и его размера; 2) противоправности действия (бездействия); 3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Статьей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений, согласно которой 8 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 82 Пленума от №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Пленума №50).

Судом установлено, что в период с 22.08.2023 по 21.09.2023 с расчетного счета общества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства на общую сумму 290000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023, в ступившим в законную силу, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства от 26.09.2023 об отмене мер принудительного исполнения, а именно: в отказе отменить постановление об отмене окончания (прекращения ИП) от 08.06.2023 (исполнительное производство № 443184/23/62035-ИП / 81722/22/62035-ИП); в отказе отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.06.2023 (исполнительное производство № 443184/23/62035-ИП); в отказе отменить постановление об отмене окончания (прекращения ИП) (исполнительное производство № 443193/23/62035-ИП); в отказе отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.08.2023 (исполнительное производство № 443193/23/62035-ИП); в отказе отменить постановление об отмене окончания (прекращения ИП) (исполнительное производство № 443192/23/62035-ИП); в отказе отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.06.2023 (исполнительное производство № 443192/23/62035-ИП), проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признано незаконным.

Так же, суд учитывает, что на момент списания спорных сумм с расчетного счета заявителя, срок давности исполнения исполнительных документов, истек.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Постановление Инспекции № 35 от 24.02.2021 с учетом предоставленной Обществу отсрочки подлежит приведению к исполнению не позднее 23.06.2023, постановление № 34 от 24.02.2021 - не позднее 10.07.2023, постановление № 37 от 24.02.2021 -  не позднее 19.06.2023.

Вопреки доводам ответчика, во внимание принимается не дата вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и не день их поступления в банковскую организацию, а даты фактического списания денежных средств с расчетного счета общества.

Списания денежных средств с расчетного счета общества по данному делу сделаны по истечении срока исполнения исполнительных документов.

Как указано в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременные меры к прекращению взыскания по исполнительным производствам, с должника неправомерно списаны денежные средства в сумме 290000 руб., чем причинен убыток.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либер" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 290000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                           О.В. Соломатина