﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26509/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определениеот 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о наложении судебного штрафа,  решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-26509/2019  по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (г. Кемерово) к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650025,  г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 76)о признании незаконным возбуждения исполнительного производства.

Иные заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474); судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставовпо Кемеровской области - Кузбассу Барабаш Анастасия Евгеньевна, Булгакова Анастасия Владимировна (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 76), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставовпо Кемеровской области - Кузбассу (далее – Отдел СП) о признании незаконным возбуждения исполнительного производства от 09.08.2019 № 276233/19/42005-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Барабаш Анастасия Евгеньевна, Булгакова Анастасия Владимировна (далее – судебный пристав), Инспекция Федеральной налоговой службыпо г. Кемерово (далее – Инспекция).

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области на Предпринимателя наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.

 Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской областив удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение; истребовать из Отдела СП исполнительное производство от 09.08.2019 № 276233/19/42005-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятыхпо делу судебных актов.

Судами установлено, а также из материалов дела следует, что на основании поступившего на исполнение исполнительного документа, - постановления Инспекции от 02.08.2019 № 7622 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 276233/19/42005-ИП о взыскании долга в размере 32 822,35 руб., о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава от 09.08.2019 (л.д. 111-113 том 1).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 12, 13, 30, 31, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводам о том, чтов рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, в соответствиис положениями Закона № 229-ФЗ. Кроме того, судами установлен пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава (при отсутствии условий для его восстановления), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанныхв судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, оспариваемое исполнительное производство было возбуждено судебным приставом на основании постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов в электронной форме и заверен квалифицированной электронной подписью.

Суды обоснованно указали, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом постановления со ссылкой на то, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход и освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку не могут быть рассмотрены в данном деле с учетом предмета заявленных требований. Судами верно отмечено, что проверка законностии обоснованности исполнительного документа, вынесенного налоговым органом, в компетенцию судебного пристава не входит; законность постановления Инспекции заявителем не оспаривалась (обратноене доказано).

Доводы кассатора о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя также получили правовую оценку судов и правомерно были отклонены в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, учитывая, что из имеющегося в материалах дела постановления Инспекции от 02.08.2019 № 7622 следует, что должником является индивидуальный предприниматель (л.д. 111 том 1).

Вывод судов о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава (при отсутствии условий для его восстановления) не опровергнут Предпринимателем, в том числев кассационной жалобе, что, как верно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 115-117, часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 119, 120 АПК РФ, исходяиз установленных по делу обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что поведение Предпринимателя при оформлении и изложении ходатайств об отводе судьи свидетельствует об умалении авторитета судебной власти,  неуважении к суду, в связи с чем определение суда первой инстанциио наложении на заявителя судебного штрафа принято законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены в качестве оснований для отмены принятых по делу определения и решения суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, основания для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение и решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А27-26509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева