СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8694/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-51668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года

по делу № А60-51668/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Березовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг" (далее – общество "Кемпинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Березовского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 23.09.2021 № 4457/03-10, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103008:1087, площадью 18346 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; о возложении на администрацию обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с обществом "Кемпинг" договор купли-продажи земельного участка площадью 18346 кв.м с кадастровым номером 66:35:0103008:1087, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кемпинг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о неиспользовании части площади земельного участка, отсутствие в связи с этим оснований для предоставления всего участка. Указывает, что застройка земельного участка сама по себе не предполагает заполнение всей его площади объектами недвижимости; арендуемая площадь земли всегда состоит из застроенной части и части, свободной от строений, но предназначенной для эксплуатации построенных объектов недвижимости; отсутствие в северной части участка объектов недвижимости не свидетельствует о том, что данная часть участка не используется для эксплуатации зданий, находящихся на южной части участка. Отмечает, что в материалы дела представлено заключение эксперта № 08-21-3721, в исследовательской части заключения имеется схема планировочной организации земельного участка, из которой следует, что заезд на участок осуществляется с его южной стороны, а северная сторона используется для разворота большегрузного транспорта, перевалки, перегрузки, сортировки и иной складской обработки товара; экспертом ФИО3 к заключению приложены фотографии, из которых следует, что северная часть земельного участка используется для маневрирования автомобилей, складских работ, включая хранение оборотной тары; доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены; фотографии, сделанные 25.04.2022 представителями администрации во время составления акта обследования земельного участка, не противоречат фотографиям, сделанным экспертом ФИО3; отсутствие асфальтового покрытия не исключает использование разворотной площадки и проездов для маневрирования крупногабаритного грузового транспорта. Таким образом, по мнению заявителя, арендуемый земельный участок имеет необходимый размер для эксплуатации построенных на нем зданий. В связи с изложенным, заявитель считает, что имеются основания для предоставления обществу спорного земельного участка в собственность.

Администрация Березовского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с приведенными в ней доводами; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что большая часть арендуемого обществом земельного участка не используется, запущена, заросла травой и кустарником; вся площадь земельного участка, на который претендует общество, не предназначена и не необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кемпинг" (заявитель) на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:350103008:1489, 66:35:0103008:1406, 66:35:0104015:417, 66:35:0103008:1393, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0103008:1087 площадью 18346 кв.м., который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка № 1203/1 от 21.09.2018г.

Заявитель обратился в Администрацию Березовского городского округа (уполномоченный орган) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указав в основание предоставления пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление оставлено уполномоченным органом без удовлетворения, причина отказа указана в решении, оформленном письмом от 23.09.2021 № 4457/03-10, а именно, вся площадь участка не предназначена для эксплуатации объектов недвижимости заявителя.

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По общему правилу приобретение земельного участка в собственность осуществляется за плату по договору купли-продажи, без проведения торгов (статьи 39.1, 39.3 ЗК РФ). При этом без проведения торгов осуществляется продажа, в частности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости площадью 4076,5 кв.м, под которыми испрашивается земельный участок площадью 18346 кв.м площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта недвижимости в 4,5 раза, при этом доказательств того, что для использования объектов недвижимости необходим весь земельный участок всей площадью заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

В своих пояснениях заявитель указывает, что все объекты недвижимости построены в соответствии с разрешительными документами; площадь земельного участка соизмерима с площадью объектов недвижимости, что также подтверждается заключением эксперта ФИО3

Данные пояснения не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

Из представленных заинтересованным лицом документов - актов обследования земельного участка (последний от 25.04.2022), проектной документации заявителя, представленной при реализации права на получение разрешения на строительство объектов недвижимости, следует, что часть земельного участка (северная) не задействована арендатором для строительства объектов недвижимости, организации благоустройства (см. экспликацию зданий и сооружений). Застроенной является южная часть земельного участка, в настоящее время там находятся два ангара (магазин "Светофор", магазин "Наши окна"), административное здание "Наши окна", двухэтажное здание, в котором находятся "Фитнес клуб" и социальный спортивный военно-патриотический Центр "Юный спецназовец", мобильная автозаправочная станция самообслуживания, газовый ШРП-12, за ангарами расположено одноэтажное здание, склад профиля для производства окон и пиломатериалов, склад оконных конструкций. Северная часть заросла травой, частично отсыпана щебнем, складированы деревянные поддоны; через северную часть организован въезд к объектам недвижимости заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в северной части земельного участка не находятся объекты недвижимости заявителя, наличие которых обуславливает право на выкуп земельного участка.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта ФИО3 (согласно выводам эксперта, общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 66:350103008:1489, 66:35:0103008:1406, 66:35:0104015:417, 66:35:0103008:1393, составит 18500,5 кв.м). Следует указать, что заключение эксперта не имеет абсолютной доказательственной силы и оценивается судом как одно из доказательств по делу.

Заключение эксперта ФИО3 не принято судом в качестве доказательства, поскольку нормативные размеры земельного участка, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости являются нормативными (декларативными), заявителем при фактическом использовании земельного участка такие нормативы не учитывались, пространство организовано по иному – все объекты недвижимости сконцентрированы в южной части земельного участка, северная часть своего развития не получила.

Если земельный участок необходим для эксплуатации, собственник объектов недвижимости так или иначе задействует его, даже если первоначально выбран иной вариант благоустройства.

Северная часть земельного участка, как уже отмечалось выше, заросла травой, частично отсыпана щебнем, заявителем используется в качестве склада деревянных поддонов, а также для проезда к объектам недвижимости.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. 

Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Суждение заявителя о том, что имеет значение размер фактического землепользования, определенный арендатором земельного участка, и должен в данном конкретном случае рассматриваться как презумпция исключительного права на выкуп земельного участка вне зависимости от площади объекта недвижимости и площади участка, основано на неправильном толковании положений земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков из публичной собственности в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Допустимых доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка для эксплуатации указанных объектов заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, установив, что весь участок для эксплуатации объектов общества не требуется, пришел к выводу о наличии у администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что заявителем весь земельный участок для размещения и эксплуатации объектов недвижимости не используется; что заявитель просит предоставить в собственность несоразмерный земельный участок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-51668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова