ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-121192/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева, 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рускком» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО1 – ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции);

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 годаоб утверждении мирового соглашения 

в рамках дела № А40-121192/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рускком»

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рускком» (далее – ООО «ТД «Русском») о взыскании задолженности по соглашению № 2016LEN131 от 26.07.2016 в сумме 4 195 042,97 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу А40-121192/2019 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы ФИО1 как конкурсного кредитора ООО «ТД «Русском». По мнению заявителя, судом не осуществлена проверка условий мирового соглашения, не дана оценка реальности правоотношений сторон и фактического наличия предъявленной к взысканию задолженности. В материалах дела отсутствуют документы, составление которых было обязательным в рамках исполнения соглашения № 2016LEN131. Заседание суда, по итогам которого было утверждено мировое соглашение, проводилось без участия представителя ООО «ТД «Русском», при этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика, подписавшего мировое соглашение.   

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене определения от 19.07.2019. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что  вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 28.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы ИП ФИО2 подано заявление о признании ООО «ТД «Русском» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А40-38963/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Русском» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 ООО «ТД «Русском» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках указанного дела ФИО1 подано заявление о включении требований в сумме 49 301,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Русском».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, ФИО1 является конкурным кредитором ООО «ТД «Русском». 

Принимая во внимание приведенное обстоятельство, а также учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), срок на кассационное обжалование подлежит восстановлению. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом, в связи с чем мировое соглашение должно соответствовать нормам, как материального, так и процессуального права. 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов иных лиц. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. 

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной правовой позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Совокупность приведенных нормативных предписаний, указаний по их толкованию и применению позволяет заключить, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того,  инициатор кассационного пересмотра должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Проверив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия окружного суда констатирует, что заявителем не подтверждено наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

 

1. Соблюдение общих требований к процедуре и форме судебного разбирательства. 

Из материалов дела № А40-121192/2019 следует, что вынесению определения об утверждении мирового соглашения от 19.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.07.2019) предшествовало прохождение судом установленных разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации циклов и этапов судебного разбирательства. 

В частности, из протокола и промежуточных определений следует, что судом проведена подготовка дела к разбирательству, исследованы представленные доказательства, в том числе подтверждающие реальное наличие между сторонами отношений и фактическое возникновение обязательств.

Вопрос об относимости, допустимости, достоверности и  достаточности конкретных доказательств для целей разбирательства спора, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу. 

В данном случае объем соответствующей проверки был предопределен взаимными действиями сторон, выразивших намерение прекратить спор посредством заключения мирового соглашения.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализованный судом набор действий соответствовал указанному стандарту проверки.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела № А40-121192/2019 имеется подлинный экземпляр мирового соглашения, подписанный со стороны ООО «ТД «Русском» генеральным директором названного Общества (л.д. 71). 

Кроме того, к делу приобщено ходатайство  ответчика (исх. № 136/2019 от 05.07.2019) о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в заседании суда 10.07.2019 без участия представителя ООО «ТД «Русском».                   К ходатайству ответчика прилагалась доверенность от 21.06.2019 (сроком действия до 31.12.2019), подписанная генеральным директором                                 ООО «ТД «Русском», и наделяющая поименованного в ней представителя совершать соответствующее процессуальное действие.

Из указанного следует, что воля ответчика на прекращение спора мирным путем была выражена ясно и недвусмысленно.  

Таким образом, судом первой инстанции была соблюдена процедура утверждения мирового соглашения, регламентированная статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

2. Право заявителя на обжалование определения применительно к специальным предписаниям законодательства о несостоятельности (банкротстве).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве регламентировано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае мировое соглашение было утверждено в рамках дела № А40-121192/2019 определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019).

Производство по делу № А40-38963/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Русском» было возбуждено определением от 03.03.2023, то есть спустя свыше 3,5 лет с момента утверждения заключенного сторонами спора мирового соглашения, и за пределами сроков, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника. 

Инициатором дела о банкротстве ответчика выступал не истец по делу               № А40-121192/2019, а иное лицо. 

Судом округа также принимается во внимание, что согласно представленным ООО «Тебойл Рус» в дело № А40-38963/23 документальным сведениям (поданы истцом в составе заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Русском») после утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу № А40-121192/2019 и выдачи исполнительного листа серии ФС № 039613156 ответчиком производилось систематическое внесение денежных средств, зафиксированных в графике (пункт 3 мирового соглашения): подтвержденная определением суда от 19.07.2019 сумма долга ООО «ТД «Русском» составляла 3 995 042,97 руб. (пункт 2 мирового соглашения), при этом ООО «Тебойл Рус» к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-38963/23 заявлена задолженность в сумме 1 041 281,63 руб. 

Таким образом, мировое соглашение последовательно рассматривалось сторонами как действительное, реализовывалось в ординарном порядке, фактически было исполнено на 74 %.

Каких-либо объективных данных о наличии у ООО «ТД                   «Русском» признаков неплатежеспособности на дату заключения мирового соглашения (05.07.2019) и дату его утверждения (10.07.2019 – резолютивная часть определения по делу № А40-121192/2019), при которых суду следовало бы указать сторонам на проявление повышенного стандарта доказывания, не представлено. 

Подтверждений того, что заключая мировое соглашение, его стороны преследовали противоправные цели, в том числе связанные с будущим уменьшением конкурсной массы, или необоснованным принятием на себя обязательств, учитывая хронологию событий, также не имеется.

Совокупность приведенных фактических и правовых обстоятельств позволяет констатировать, что заявителем не доказано нарушение прав вследствие утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, не подтверждено наличие оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, 

В своей содержательной части доводы кассатора носят предположительный характер.

Суд округа полагает необходимым отметить, что по смыслу предписаний Закона о банкротстве, в том числе статей 61.2, 61.3 данного Закона, введение процедур несостоятельности не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для автоматической, не ограниченной ретроактивной дестабилизации всех заключенных должником сделок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит норм, позволяющих отменить вступившие в законную силу судебные акты исключительно со ссылкой на введение в отношении стороны спора процедур несостоятельности.     

Противоположный подход вступает в противоречие с принципами правовой определенности, равноправия участников гражданских правоотношений, состязательности арбитражного процесса, законности судебного акта, баланса прав и интересов участников экономического оборота. 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 годаоб утверждении мирового соглашения в рамках дела № А40-121192/2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 годапо делу № А40-121192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                           С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                          Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев