﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-21699/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» Владимирова М.К. (доверенность от 24.12.2018), от индивидуального предпринимателя Трифонова М.В. представителя Барабанова А.К. (доверенность от 28.08.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс» Сергеевой Ю.А. - Мирошниченко А.А. (доверенность от 01.03.2019), 

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.)  по делу № А56-21699/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель   Трифонов  Максим  Валерьевич  03.04.2017  обратился  в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Метрплюс», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург,  Енотаевская ул.,  д. 4,  лит. К,  пом. 4-Н,    ОГРН 1147847199323, ИНН  7802862508 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением  от  23.11.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении  должника   введена  процедура наблюдения,  временным  управляющим  утвержден  Жуковский  Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ». 

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. 

В процедуре наблюдения, 29.12.2017, общество с ограниченной ответственностью «Лаголово» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947 400 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, требование кредитора в размере 947 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Трифонов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд принял дополнительные документы у Компании, не обосновавшей невозможность их представления в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и общество с ограниченной ответственность «ЕвроСтрой» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Трифонова М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсных управляющих Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Исяновой Е.Ю. (покупатель) и Обществом (продавец) заключен предварительный договор от 02.12.2014 № 83/ПД-МП (33Г) купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупатель обязалась в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислить Обществу обеспечительный платеж в размере цены земельного участка (л.д. 150-155). 

Также между Обществом (поверенный) и Исяновой Е.Ю. (доверитель) заключен договор поручения от 02.12.2014 № МП-33Г/2, по которому доверитель поручил поверенному заключить договоры подряда, а также осуществить выплаты по договорам подряда за доверителя. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по операциям на счете за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 усматривается, что в рамках указанных договоров Исянова Е.Ю. уплатила Обществу 947 400 руб. (л.д. 38, 144, 145).

На основании соглашений о переуступке прав и обязанностей от 10.08.2015 Исянова Е.Ю. уступила Кудрявцеву А.А. права требования по вышеуказанным договорам. 

Предварительный договор от 02.12.2014 № 83/ПД-МП (33Г) между сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 25.11.2016, Общество обязалось перечислить покупателю 673 000 руб. в срок до 01.12.2016. Договор поручения от 02.12.2014 № МП-33Г/2 сторонами также расторгнут на основании дополнительного соглашения от 25.11.2016 (л.д. 147), Общество обязалось перечислить доверителю 274 400 руб. в срок до 01.12.2016. 

Между должником, Компанией и Кудрявцевым А.А. 25.11.2016 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник с согласия Кудрявцева А.А. перевел долг по возврату денежных средств по договорам от 02.12.2014 № 83/ПД-МП (33Г) и от 02.12.2014 № МП-33Г/2 в общей сумме 947 400 руб. на Компанию. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Общество обязалось не позднее 01.09.2017 перечислить новым должникам денежные средства, полученные от кредитора по вышеперечисленным договорам в указанной сумме.

Компания исполнила свои обязательства перед Кудрявцевым А.А. путем заключения предварительного договора купли-продажи, а также соглашения о зачете встречных требований между Компанией и Кудрявцевым А.А. (л.д. 9, 12-19). 

Поскольку Общество свои обязательства перед Компанией по выплате 947 400 руб. не выполнило, последняя обратилась в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства по договорам перевода долга не были выплачены Обществом Компании, удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Компании в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции. 

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. 

Как верно указали суды, рассматриваемые договоры перевода долга соответствуют требованиям статей 391, 432 ГК РФ, а также содержат согласие кредитора на осуществление перехода долга. 

Доказательства признания данных договоров недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий. 

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора перевода долга Общество обязалось не позднее соответствующе установленных дат перечислить новому должнику денежные средства, полученные им от физических лиц (кредиторов по основным обязательствам). Таким образом, в спорных правоотношениях воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Поскольку должник не представил доказательств оплаты по договорам перевода долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования  Компании в сумме 947 400 руб. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что дополнительные документы, принятые апелляционным судом, не были представлены Компанией в суд первой инстанции без уважительных причин, отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, дополнительные документы представлены Компанией во исполнение определения апелляционного суда от 21.01.2019 через систему «Мой арбитр» 11.02.2019 и зарегистрированы судом в эту же дату, в связи с чем определением от 25.02.2019 судебное заседание отложено для ознакомления с представленными документами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-21699/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Максима Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк