АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1334/2020

г. Томск

31 июля 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

27 июля 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 101 349 300 руб., 

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2020);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2018, диплом от 24.11.2006 рег. № 15wz42-057, путем участия в онлайн-заседании);

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «КузбассИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – ответчик, ООО «УК Промсвязь») о взыскании 101 349 300 руб. стоимости земельных участков в Томском районе Томской области с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339, являвшихся предметом договора купли-продажи № ДКП/2-2012 от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в связи с односторонним расторжением договора купли-продажи стоимость товаров в размере 101 349 300 руб. подлежит возврату ответчиком в полном объеме (л.д. 5-9 том 1; л.д. 130-132 том 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, указал, что обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом, каких-либо претензий в части исполнения договора истцом на протяжении более пяти лет с даты начала исполнения договора не заявлялось; обращал внимание суда, что истцом в отношении одного из земельных участков изменена категория разрешенного использования; полагал, что условие о количестве не является существенным для договора купли-продажи недвижимого имущества; объекты не зарегистрированы в качестве имущественного комплекса; после передачи объектов недвижимости истцу и до 2019 года требования об изменении и/или расторжении договора в адрес ответчика не поступали; кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права (л.д. 125-132 том 1; л.д. 24-26 том 3).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать; относительно рассмотрения дела по существу без участия третьего лица возражений не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не заявило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

12.12.2012 между ООО «Управляющая компания Промсвязь» - доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» (продавцом), с одной стороны, и ООО «КузбассИнвестСтрой» (покупателем), с другой стороны заключен договор № ДКП/2-2012 купли продажи недвижимого имущества (далее – договор, л.д. 13-16 том 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1.Искусственный водоем, назначение: сооружение, инв. № 69:254:001:015160100, Лит. П, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер – 70-70-03/066/2005-608.

1.1.2.Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер – 70:14:0300092:2536. 

1.1.3.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337.

1.1.4.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339.

Как указано в пункте 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых покупателю объектов недвижимости составляет:

2.1.1.Искусственный водоем, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер – 70-70-03/066/2005-608 – 1 000 000 (один миллион) руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб.;

2.1.2.Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер – 70:14:0300092:2536 - 17 650 700 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) руб.; НДС не облагается;

2.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337 - 55 229 700 (пятьдесят пять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот) руб., НДС не облагается; 

2.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339 –  46 119 600 (сорок шесть миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот) руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке путем единовременного перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, денежной суммы в размере 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.

Право собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи, подписанному сторонами, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012 (л.д. 11 том 2).

18.01.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (номера записей 70-70-01/327/2012-330, 70-70-01/327/2012-332, 70-70-01/327/2012-334, 70-70-01/327/2012-336) (л.д. 12 том 2).

Факт оплаты истцом объектов недвижимости, переданных ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, подтверждается платежным поручением № 183 от 29.04.2013.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-826/2019 от 28.02.2020 (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020) и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 (л.д. 40-62 том 1), Томский природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил признать незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257 600 кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенный по адресу: Томская область. Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257 600 кв.м, а также зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на сооружение - искусственный водоем, инв. № 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также зарегистрированное в Едином государственном реестра прав недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4, истребовать в пользу Российской Федерации недвижимое имущество (искусственный водоем инв.№ 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257 600 кв.м) из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке, о правах и обременениях на земельный участок и о правах и обременениях на искусственный водоем.

Решением Томского районного суда Томской области по делу 2-185/2017 от 25.05.2017 (л.д. 40-55 том 1) иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворен частично. Признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257 600 кв.м. Истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257 600 кв.м и сооружение - искусственный водоем инв.№ 69:254:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4. Признано отсутствующим обременение сооружения - искусственного водоема инв.№ 69:254:001:015160100, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» ООО «Управляющая компания Промсвязь» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (покупателем) заключен договор № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 13-16 том 1), на основании которого истцом приобретено четыре объекта недвижимого имущества (сооружение – искусственный водоем и три земельных участка).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации истребованы два из четырех приобретенных по спорной сделке объекта: сооружение - искусственный водоем инв.№ 69:254:001:015160100 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, общей площадью 257 600 кв.м, в границах которого расположен водоем. 

Как следует из названного решения суда № 2-185/2017, договор был признан недействительным (ничтожным) в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536. В части признания недействительным договора в части купли-продажи участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 исковые требования по делу 2-185/2017 не заявлялись и не рассматривались, выводов о недействительности договора в части отчуждения участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 решение суда общей юрисдикции не содержит.

Впоследствии в связи с изъятием искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 на основании решения суда общей юрисдикции, ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи в части земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339, взыскании уплаченной стоимости данных земельных участков в сумме 101 349 300 руб., а также взыскании 18 650 700 руб. убытков (л.д. 36 том 2).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-826/2019 от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 18 650 700 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано (л.д. 37-47 том 2).

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «УК Промсвязь» и Администрация Томского района обратились в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение в части взыскания 18 650 700 руб. убытков.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А67-826/2019 от 04.06.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 28-34 том 3).

В ходе рассмотрения требований истца о применении последствия недействительности договора, суд исходил из положения статьи 180 ГК РФ, в силу которого недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Договор купли-продажи от 12.12.2012 не содержит каких-либо указаний, что приобретение истцом земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 обусловлено приобретением остальных объектов, в отношении каждого из объектов недвижимости сторонами договора согласованы в соответствии с нормами статей 554, 555 ГК РФ условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, цена каждого из объектов недвижимости.

Кроме того, спорные объекты недвижимости не регистрировались в качестве имущественного комплекса, а зарегистрированы каждый по отдельности, о чем имеются отметки в акте приема-передачи от 12.12.2012 (номера записей 70-70-01/327/2012-330, 70-70-01/327/2012-332, 70-70-01/327/2012-334, 70-70-01/327/2012-336) (л.д. 11-12 том 2).

Земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337 и 70:14:0300092:1339 разнесены друг от друга и не имеют общих границ, данный факт нашел свое подтверждение в судебном акте по делу № А67-826/2019.

Более того, в отношении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности договора по делу № А67-826/2019 суд основывал свои выводы на принципе эстоппель – согласно требованию пункта 2 статьи 166 ГК РФ, лицо, из поведения которого явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать при проявлении своей воли.

Решением суда по делу 2-185/2017 (л.д. 53 том 1) установлено, что истец знал или должен был знать при заключении договора о факте расположения в границах земельного участка искусственного водоема, что послужило основанием для признания ничтожности договора в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536.

На протяжении более 5 (пяти) лет истец владел и пользовался объектами недвижимости, в частности, изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 с сельскохозяйственных целей на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д. 23 том 1), каких-либо претензий в части исполнения договора на протяжении указанного периода времени истцом не заявлялось, иного из материалов дела не усматривается.

Правило об эстоппеле разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, содержащим указание, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (в частности, требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 договор был признан недействительным (ничтожным) в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, следовательно, указанный договор недействителен в названной части с момента его заключения, а именно с 12.12.2012. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, предметом договора № ДКП/2-2012 купли продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 являются только два объекта недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной денежной суммы истец ссылается на положения пункта 1 статьи 466 ГК РФ ввиду передачи товара в меньшем количестве, чем определено договором.

Общими положениями главы 30 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи отнесены условия о наименовании и количестве товара, при определении в договоре данных условий он полагается согласованным (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В тоже время к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору и его цена. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 554, 555 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нормы статьи 554 ГК РФ носят характер специальных по отношению к положениям статьи 455 ГК РФ, поскольку направлены на регулирование отдельного вида договора купли-продажи, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества.

В случае конкуренции норм общего и специального характера предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам. Хотя указанный принцип в общем виде в Гражданском кодексе Российской Федерации и не закреплен, он является безусловно признанным. Отказ от этого принципа привел бы к тому, что правовая система государства полностью сводилась бы к общим нормам и только к таким специальным, которые эти общие нормы могут лишь детализировать. Тем самым законодатель лишил бы себя возможности достаточно полно отражать в принятых нормах специфику отдельных разновидностей регулируемых отношений.

Более того определение в договоре купли-продажи недвижимости объектов только путем указания их количества повлечет его недействительность в силу прямого указания статьи 554 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений в части исполнения договора купли-продажи в период с 2012 г. по 2019 г. (иного в материалы дела не представлено), регистрацию за истцом права собственности на объекты недвижимости, изменение истцом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 в собственных целях, отсутствие в материалах дела доказательств того, что приобретение спорных земельных участков обусловлено приобретением остальных объектов недвижимости, а также положения гражданского законодательства о недействительной сделке, требования истца о применении положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ признаны судом несостоятельными.

Проанализировав заявленный истцом довод относительно различия предмета и основания требований по настоящему спору по отношению к ранее рассмотренным в рамках дела № А67-826/2019, суд исходит из следующего.

Предмет иска представляет собой материально-правое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15983/08 по делу № А73-11062/2007-37), в рассматриваемом случае – это требование о возврате денежных средств в сумме 101 349 300 руб.

 Аналогичное требование о взыскании солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» уплаченной по договору стоимости земельных участков в сумме 101 349 300 руб. являлось предметом рассмотрения по делу № А67-826/2019.

Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010), по настоящему делу – это пункт 1 статьи 466 ГК РФ (несоответствие количества товара, переданного по договору купли-продажи).

В рамках дела № А67-826/2019 в качестве основания исковых требований ООО «КузбассИнвестСтрой» ссылалось на положения статьи 167 ГК РФ и просило применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339.

Доводы истца об отсутствии тождественности исков, со ссылкой на изменение им по настоящему делу правовой позиции в части основания заявленного требования, несостоятельны, поскольку ссылка на новое доказательство (заявление об отказе от исполнения договора, отказе от полученного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы от 16.12.2019) и на иную норму права (пункт 1 статьи 466 ГК РФ о количестве товара переданного по договору купли-продажи) в обоснование требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не является изменением основания требований (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 305-ЭС19-21500 по делу № А41-10084/2019, от 02.10.2018 № 306-АД18-14787 по делу № А65-41944/2017).

Истец, полагая прекратившимися отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, по сути, повторно заявляет требование о двусторонней реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 и оплаченных за них денежных средств в размере 101 349 300 руб. (рассмотренное по существу в рамках дела № А67-826/2019), что усматривается как из текста заявления об отказе от исполнения договора от 16.12.2019 (л.д. 88 том 1), так и искового заявления, направленного в рамках дела № А67-1334/2020 (л.д. 7 том 1). 

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрев дело № А67-826/2019, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, при наличии права самостоятельно определить характер спорного правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339, о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» уплаченной стоимости указанных земельных участков в сумме 101 349 300 руб. и о возложении обязанности на ООО «КузбассИнвестСтрой» возвратить ООО «Управляющая компания Промсвязь» земельные участки отсутствуют. 

Следовательно, суды как первой, так и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А67-826/2019 оснований для переквалификации требований истца не усмотрели. 

Кроме того, как следует из искового заявления, 16.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, отказе от полученного товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 86-89 том 1).

Указанное заявление со стороны ООО «КузбассИнвестСтрой» подписано генеральным директором ФИО4 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 по делу № А27-13169/2019 в отношении ООО «КузбассИнвестСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) (л.д. 49-56 том 2).

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Уведомление об отказе от договора, представленное истцом, не содержит какого-либо указания на согласование действий по расторжению договора, полученного от временного управляющего ООО «КузбассИнвестСтрой» – ФИО5, иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который, по его мнению, подлежит исчислению с 12.12.2012 (даты передачи истцу спорных объектов недвижимости).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены за земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 не связаны с изъятием товара у покупателя третьим лицом, а основаны на положении пункта 1 статьи 466 ГК РФ, предусматривающего последствия нарушения условия о количестве товара, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применению не подлежит, в данном случае суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о сроке исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении по делу № 2-185/2017 (л.д. 53 том 1), указывающих на то, что при заключении договора истец знал или должен был знать о факте расположения в границах земельного участка искусственного водоема (послужившем основанием для признания ничтожности договора в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) он имел возможность предъявить претензии о несоответствии количества переданных объектов недвижимости по договору купли-продажи № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 с момента его исполнения.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в декабре 2012 года (объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012; 18.01.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости; имущество оплачено покупателем платежным поручением № 183 от 29.04.2013), исковое заявление, поданное 20.02.2020 (л.д. 5 том 1), предъявлено с пропуском общего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих  в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия правовых оснований для взыскания денежных средств.

Определением суда от 25.02.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до разрешения спора судом, но не более чем на один год (до 25.02.2021).

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Чикашова О.Н.