﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102627/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Гончар О.В. по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Тихонов Е.А. по доверенности от 20.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11880/2020) индивидуального предпринимателя Белоусова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-102627/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Белоусова Геннадия Владимировича (188480, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, г.Кингисепп, мкр Касколовка, ул.Кленовая, д.11, ОГРНИП: 304470732000500, ИНН: 470700146226) 

к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188480, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, г.Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д.2А, ОГРН: 1024701422877, ИНН: 4707013298); 

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191124, Россия, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д.2, лит.А, ОГРН: 1087847040181, ИНН: 7840405870);

о признании права собственности на здание,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Геннадий Владимирович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированное здание магазина, а именно на производственно-складское здание площадью 527,6 кв.м., общей площадью 637,9 кв.м., с кадастровым номером 47:20:0908001:65, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Малая, д.1.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным Предпринимателем, и его доводам не исследованы документы, представленные в материалы дела, нарушено право Предпринимателя на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «А.Г.» от 01.08.20017, акта приема-передачи имущества от 01.08.2007 Предприниматель является собственником земельного участка под зданием магазина, площадью 2213 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0908001:10, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Малая, д.1 (далее – Земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АВ № 866198 от 04.09.2007. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2007 серия 78-АВ № 866199 Предприниматель также является собственником здания магазина № 5 площадью 418 кв.м. с инвентарным номером 1259, лит А, этажность-1, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Малая, д.1 (далее – Здание магазина). 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что зданию магазина 06.07.2012 присвоен кадастровый номер 47:20:0908001:65, год постройки - 1939.

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает на то, что предыдущим собственником часть здания магазина была реконструирована в двухэтажное путем встраивания административных и бытовых помещений и использовалось как промышленно-складское, а не под магазин, еще до передачи его Предпринимателю в счет выплаты действительной стоимости его доли при выходе заявителя из состава участников ООО «А.Г.».

В 2009 году по заявлению Предпринимателя ему был подготовлен технический паспорт здания магазина, согласно которому часть здания магазина имела два этажа, при этом, как указывает Предприниматель, внешние параметры здания в сравнении с техническим паспортом 1995 года изменены не были.

Предприниматель ссылается на то, что изменилась только внутренняя планировка объекта из-за встроенных помещений.

Постановлением Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» от 25.12.2009 № 970 по заявлению Предпринимателя утверждено разрешенное использование Земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (категория земель – земли населенных пунктов).

В 2017 году Предпринимателю был выдан градостроительный план Земельного участка, согласно которому Земельный участок, на котором расположено Здание, находится в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (Н-1). 

01.11.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Здания магазина под производственно-складское здание. 

08.11.2017 Комитетом архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина под производственно-складское здание, с указанием на то, что в соответствии с п.1.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации МО «Кигисеппский муниципальный район» № 1353 от 31.05.2017, администрация выдает разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, тогда как в случае реконструкции здания магазина под промышленно-складское здание требуется расчет санитарно-защитной зоны в связи с чем, проектная документация подлежит экспертизе (п.5 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Предприниматель 31.07.2018 повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Здания магазина под производственно-складское здание. 

Решением Комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 06.08.2018 Предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина под производственно-складское здание в связи с тем, что выдача разрешений на строительство объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе, относится к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области. 

Указанные решения Предпринимателем в судебном порядке не оспорены.

Ссылаясь на то, что здание магазина является самовольной постройкой, поскольку реконструировано без получения необходимых разрешений, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированное здание магазина.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что Предприниматель до настоящего времени не принял меры к проведению государственной экспертизы проекта реконструкции объекта и не обратился в уполномоченный орган исполнительной власти Ленинградской области за получением разрешения на реконструкцию объекта

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

 если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательства соответствия реконструированного здания действующим на момент подачи иска градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам с учетом его назначения и месторасположения Предпринимателем не представлены.

Доводы Предпринимателя о том, что для признания права собственности на самовольную постройку не требуется соответствие постройки установленным на день обращения в суд требованиям, противоречат абзацу 3 пункта 3 ст.222 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что, Здание было реконструировано в двухэтажное предыдущим собственником (ООО «А.Г.», учредителем которого являлся Истец). Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что Здание было реконструировано до его приобретения Истцом в 2007 году, не представлено. Технический паспорт, в котором отражено изменение этажности, составлен 24.06.2009, т.е. после приобретения Истцом Здания в собственность.

Из материалов дела следует, что в выдаче разрешений Предпринимателю было отказано Администрацией в 2017 и 2018 годах с указанием на необходимость обращения в уполномоченный государственный орган согласно Закону Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-оз и необходимость проведения экспертизы проектной документации.

Указанные  отказы Предприниматель в судебном порядке не оспорил, до настоящего времени не принял меры к проведению государственной экспертизы проекта реконструкции объекта и не обратился в уполномоченный орган исполнительной власти Ленинградской области за получением разрешения на реконструкцию объекта. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель обращался в некомпетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, в отсутствие заблуждений относительно необходимого перечня документов и порядка выдачи разрешения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, обращение Предпринимателя с настоящим иском в суд обусловлено его нежеланием  нести расходы на подготовку проектной документации в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы и удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2020 по делу №  А56-102627/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина