АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А56-90370/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» ФИО1 (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-90370/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трамплин», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 202 460 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и 29 193 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб»).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что соглашение от 01.08.2008 № 126-602 о компенсации затрат на приобретение тепловой энергии не предусматривает оплату коммунальных услуг, общедомовых нужд (ОДН). 

Также заявитель ссылается на наличие прямых договорных отношений с Предприятием на основании договора от 01.11.2017 № 1615.38.Н, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Компания с 01.11.2017 не несет расходов на оплату тепловой энергии, которая поступает в помещение Общества.

Как следует из кассационной жалобы, Компания не передавала Обществу никаких счетов на оплату за компенсацию тепловой энергии в рамках соглашения от 01.08.2008 № 126-602.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель возражал против удовлетворения жалобы.

Компания, Предприятие, АО «ПСК» и ГУП «Водоканал СПб» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 35, корп. 1, лит. А.

В данном МКД расположено нежилое помещение № 4-Н общей площадью 1131,8 кв.м, собственником которого является Общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2009 № 78-АД 209502.

Между Обществом и Компанией (пользователь) заключено соглашение о компенсации затрат от 01.08.2008 № 126-602 (далее - Соглашение), согласно которому Общество обязуется компенсировать затраты Компании на приобретение тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение, потребленной Обществом.

Пунктом 3.1 Соглашения определено, что соглашение действует до даты прекращения договора управления МКД, либо до прекращения договора аренды, заключенного между пользователем и КУГИ Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2 Соглашения настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2008.

В период с 01.10.2018 по 30.09.2022 Компания исполнила обязательства по содержанию и обслуживанию МКД, в том числе приобрела коммунальные ресурсы в целях использования и содержания общего имущества МКД. Общество не оплатило оказанные Компанией услуги в полном объеме, в связи с чем у Общества перед Компанией образовалось 202 460 руб. 05 коп. задолженности.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность; претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 38, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона, и отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество владеет на праве собственности нежилым помещением № 4-Н, которое расположено в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 35, корп. 1, лит. А. Управление указанным МКД осуществляет Компания.

Исходя из приведенных норм, следует признать, что Общество в силу факта принадлежности ему помещения в МКД обязано оплачивать Компании содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Соглашение не является основанием для взыскания спорной задолженности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В настоящее время Соглашение ни одной из сторон не расторгнуто, доказательств прекращения договора управления спорным МКД в соответствии с пунктом 3.1 Договора в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, Договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 1615.038.Н (далее – Договор), заключенный с Предприятием, на который ссылается Общество, заключен в целях обеспечения теплоснабжения помещения № 4-Н.

В соответствии со справкой Предприятия Договор вступил в действие с 01.04.2018.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо Общества от 27.03.2018, направленное в адрес Предприятия, в котором Общество просит считать дату 01.04.2018 началом срока действия Договора, а само письмо - неотъемлемой частью указанного Договора. 

Из пояснений Компании следует, что начиная с 01.04.2018 Обществу не начисляется плата за индивидуальное потребление тепловой энергии, поданной для теплоснабжения спорного помещения. Компания выставляет Обществу плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН, а Предприятие на основании Договора выставляет плату за тепловую энергию, потребляемую исключительно на нужды спорного помещения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что двойные начисления отсутствуют.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Суды проверили расчет задолженности и признали его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Компания в подтверждение факта оказания спорных услуг в период с 01.10.2018 по 30.09.2022 представила в материалы дела счета, а также акты оказанных услуг с расшифровками начислений. Из счетов видно, что плата за коммунальные ресурсы (за водоснабжение и потребление электроэнергии) выставлялась Обществу только в отношении ресурсов, потребляемых на ОДН.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат расписки и уведомления о вручении, подтверждающие факт направления счетов и актов в адрес Общества. Доказательств, опровергающих факт получения указанных документов, Обществом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-90370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская