191/2021-17282(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2663/2019

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2021 года по делу  

 № А52-2663/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127411, 

<

...>  ЭТ 3 ОФ В; далее – ООО «Крэйс-Восток», общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182500, 

<

...>; далее –  инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными  решений от 29.03.2019 № 2.5-18/3-1 и № 3-1.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года  заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным  решения инспекции от 29.03.2019 № 3-1 об отказе в привлечении  

ООО «Крэйс-Восток» к налоговой ответственности и решения от 29.03.2019   № 2.5-18/3-1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в части выводов об отсутствии у общества права на  НДС по эпизоду, связанному с ввозом товаров с территории иностранных  государств на территорию Российской Федерации через территорию  Республики Беларусь, в сумме 15 896 руб. В остальной части в удовлетворении  

требований отказано. На инспекцию возложена обязанность восстановить  нарушенные права ООО «Крэйс-Восток» в установленном налоговым  законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в  законную силу. Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Крэйс-Восток»  взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; ООО «Крэйс-Восток» из средств федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. как излишне уплаченная.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25 марта 2020 года решение Арбитражного суда Псковской области  от 18 ноября 2019 года отменено в удовлетворенной части.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 03 июля 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу № А52-2663/2019 оставлено  без изменения, а кассационная жалоба ООО «Крэйс-Восток» - без  удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 октября  2020 года отказано в передаче кассационной жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Инспекция 26.11.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с  общества судебных расходов в сумме 13 602 руб. 46 коп., понесенных в связи с  рассмотрением дела № А52-2663/2019 в судах апелляционной и кассационной  инстанций.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 января 

2021 года по делу № А52-2663/2019 заявление удовлетворено. С общества в  пользу инспекции взыскано 13 602 руб. 46 коп., в том числе 11 172 руб. 90 коп.  за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 2 429 руб. 56 коп. за  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

ООО «Крэйс-Восток» с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность несения  судебных расходов инспекцией. Указывает, что инспекцией в адрес общества  не направлены копии документов, прилагаемых к заявлению о взыскании  судебных расходов.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилась, просила определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  ходатайстве от 22.03.2021 инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  

не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Из разъяснений, приведённых в абзаце девятом 

пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное  

письмо № 121), следует, что к судебным издержкам относятся не только  расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы,  

связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на  проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным  процессом.  

Инспекция заявила ко взысканию 13 602 руб. 46 коп. в возмещение  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе 11 172 руб.  

90 коп. за участие в суде апелляционной инстанции (8 672 руб. 90 коп. расходов  на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, 2 200 руб. расходов на проживание, 300 руб. суточных), 2 429 руб.  

56 коп. транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Факт участия представителя инспекции ФИО2 по доверенности  от 01.07.2019 № 2.4-1-16/04432 в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 03.02.2020 подтверждается протоколом судебного заседания,  определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  

от 10 февраля 2020 года. 

В подтверждение несения судебных расходов в суде апелляционной  инстанции инспекцией представлены копии следующих документов на  представителя ФИО2, которая представляла интересы инспекции в  суде апелляционной инстанции: авансового отчета от 05.02.2020 № 7, приказа о  направлении работника в командировку от 20.01.2020 № 2.3-09/5, служебного  задания для направления в командировку и отчета о его выполнении  

от 20.01.2020 № 11, электронного билета по маршруту 

Псков - Санкт-Петербург; железнодорожных билетов по маршруту Санкт- Петербург - Вологда - Санкт-Петербург, кассового чека и справки о поездке на  автобусе по маршруту Санкт-Петербург – Псков, счета от 03.02.2020  

 № 00062328/000027140 на оплату гостиницы с квитанцией (том 6, листы 45-54).  

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера  предусмотрен трудовым законодательством.  

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -  

ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у  работодателя только в случае направления в служебную командировку  работника.  

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ.  Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя  на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места  работы.  

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в  трудовых отношениях с работодателем.  

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не  являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер.  Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического  выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются  суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры  возмещения расходов, связанных со служебными командировками,  

определяются коллективным договором или локальным нормативным актом  работодателя.  

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна  оформляться первичными документами. Документальным подтверждением  права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в  том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в  командировку и командировочное удостоверение. Документами,  подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку,  являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а  также иные платежные документы.  

Названные документы представлены инспекцией в материалы дела. 

Факт участия представителя инспекции ФИО3 по доверенности  от 01.07.2019 № 2.4-1-16/04433 в судебном заседании суда кассационной  инстанции 30.06.2020 подтверждается постановлением Арбитражного суда  северо-Западного округа от 03 июля 2020 года.  

В подтверждение несения судебных расходов в суде кассационной  инстанции инспекцией представлены копии приказа от 29.06.2020 № 2.3-09/37  о командировании, служебного задания от 29.06.2020 № 72 на водителя  

ФИО4, служебного задания от 29.06.2020 № 73 на ФИО3,  путевого листа легкового автомобиля от 30.06.2020 № 299, товарной накладной  от 30.06.2020 № 6-1100/804, государственного контракта на поставку топлива  от 31.12.2019, приказов о нормах расхода ГСМ (том 6, листы 56-61).  

Согласно путевому листу от 08.06.2020 фактический расход топлива  составил 53,84 л, по представленному в материалы дела расчету цена топлива  составила 45,1255 руб. Соответственно, как установил суд первой инстанции,  транспортные расходы составили 2 429 руб. 56 коп.  

Доводы общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  несении расходов именно инспекцией, правомерно отклонены судом первой  инстанции на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную  систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления)  в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых  взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных  платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов,  страховых взносов, и его территориальные органы.  

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах Российской Федерации» единая централизованная система  налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его  территориальных органов.  

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение № 506), Федеральная налоговая  служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию  возложенных на нее функций.  

В силу пункта 10 Положения № 506 финансирование расходов на  содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной  налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в  федеральном бюджете.  

Суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде  представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы по  Псковской области (далее – управление) в соответствии с приказом  Федеральной налоговой службы России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об  организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах»,  следует исходить из того, что инспекция и ее вышестоящий орган входят в  единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового  законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.  

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебные  расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания  сотрудника управления подлежат взысканию с проигравшего дело  налогоплательщика по заявлению участника процесса в порядке  

главы 9 АПК РФ. 

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 1 переход права на  возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного  правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным  лицам.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что интересы инспекции в судебных заседаниях апелляционной и  кассационной инстанций представляли специалисты управления  

ФИО2 и ФИО3 

Регламентом взаимодействия между управлением и инспекцией при  сопровождении судебных дел, утвержденным приказом управления  

от 02.02.2016 № 2.1-03/013@, определено, что взыскание судебных расходов по  делам, сопровождаемым специалистами правового отдела управления,  производится инспекциями на основании представленных управлением  документов, подтверждающих фактические расходы, и возмещения  управлению понесенных расходов по окончанию рассмотрения дела во всех  инстанциях. Возмещение расходов инспекциями производится на основании  представленных управлением первичных документов и расходных расписаний.  

Несение расходов на проезд представителей в судебные заседания  управлением подтверждено первичными документами.  

Из материалов дела следует, что указанные расходы возмещены  инспекцией управлению в сумме 13 602 руб. 46 коп. путем перераспределения  

лимитов бюджетных обязательств в указанном размере, что подтверждается  копиями расходных расписаний от 13.11.2020 № 00140390/031, 00139289/088,  выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03571392890,  письмом от 10.11.2020 № 2.1-4-31/06132@.  

В связи с этим доводы апеллянта о недоказанности несения расходов  инспекцией опровергаются материалами дела.  

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, на  основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с  общества в пользу инспекции 13 602 руб. 46 коп. в возмещение судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения суда.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 

2021 года по делу № А52-2663/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэйс-Восток» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.05.2020 7:23:24

 Кому выдана Алимова Елена Александровна