/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                        Дело  №А19-21949/2017

«03» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, КОНСТРУКТОРСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЛЮМИНИЕВОЙ И ЭЛЕКТРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1023801004138; ИНН 3809003787)

к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  РОССИИ  ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966)

о признании недействительными решение № 633 от 18.07.2017г. и предписание № 270 от 18.07.2017г.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКГИПРОЛЕСТРАНС» (ОГРН 1143850046922; ИНН 3849038747); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОФИС-ЦЕНТР» (ОГРН 1123850018522; ИНН 3849022465); МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Капустина К.А – представитель по доверенности, представлен паспорт; Чичкин В.А. – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: Чернова Л.О. – представитель по доверенности, 

от третьих лиц: от ООО «ИРКУТСКГИПРОЛЕСТРАНС» – не явились;

от ООО «ОФИС-ЦЕНТР» – Скудаев А.А. – представитель по доверенности, 

от МУП «ВОДОКАНАЛ»: Купреев М.В. – представитель по доверенности, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, КОНСТРУКТОРСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЛЮМИНИЕВОЙ И ЭЛЕКТРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения № 633 и предписания № 270 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) 18.07.2017г.

В судебном заседании представители Общества заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленное требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.  

Представители третьих лиц – ООО «ОФИС-ЦЕНТР» и МУП «ВОДОКАНАЛ» поддержали доводы Управления, полагают оспариваемое акты антимонопольного органа законными и обоснованными.

Представитель третьего лица – ООО «ИРКУТСКГИПРОЛЕСТРАНС» в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «Иркутскгипролестранс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.07.2013г. №157, согласно которому МУП «Водоканал» г. Иркутска обязуется подавать ООО «Иркутскгипролестранс» по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125 через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а ООО «Иркутскгипролестранс» обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по договору №157 от 20.07.2013г. определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности №55 от 18.07.2013г. по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125.

На аналогичных условиях между МУП «Водоканал» г. Иркутска и АО «СибВАМИ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2013г. №113.

Согласно пункту 2.3.15 договора №113 от 02.12.2013г., АО «СибВАМИ» обязан предоставлять иным абонентам (субабонентам) и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям, устройствам, принадлежащих АО «СибВАМИ» на законном основании, только при наличии согласования МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по договору №113 от 02.12.2013г. определены в акт разграничения эксплуатационной ответственности №345 от 22.11.2013г. по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55.

21.04.2016г. в подвальных помещениях АО «СибВАМИ» произошло затопление. С целью устранения причин затопления подвальных помещений, а также устранения неисправности, АО «СибВАМИ» обратилось в МУП «Водоканал» г. Иркутска.

МУП «Водоканал» г. Иркутска составлен акт, в котором отражено, что в связи с затоплением подвала АО «СибВАМИ» произведено отключение линии d 150мм, данный водопровод находится в хозяйственном ведении ООО «Иркутскгипролестранс».

ООО «Иркутскгипролестранс» были приняты меры по восстановлению водопроводной сети.

В мае 2016 года АО «СибВАМИ» направило ООО «Иркутскгипролестранс» проект договора аренды водопроводных и канализационных устройств, указанный проект сторонами подписан не был.

19.09.2016г. ООО «Иркутскгипролестранс» направило претензию АО «СибВАМИ» в связи с полным прекращением доступа к водопроводным устройствам и сооружениям, в результате чего в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125 с 16.09.2016г. отсутствует холодная вода.

Также ООО «Иркутскгипролестранс» обратилось к МУП «Водоканал» г. Иркутска с требованием возобновить подачу холодной воды.

МУП «Водоканал» г. Иркутска провело обследование по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55 водопроводного колодца ВК-2, в ходе которого выявлено, что задвижка  150мм на водопроводном вводе в здание г. Иркутска, ул. Декабрьских Событий, 125 находится в закрытом состоянии, с нее демонтирован штурвал, указанный колодец находится в границах ответственности и на территории АО «СибВАМИ». Данные обстоятельства указаны в акте обследования от 27.09.2016г., схеме к акту от 27.09.2016г.

АО «СибВАМИ» указало, что каких-либо ограничений или временного прекращения холодного водоснабжения или водоотведения не производило.

Акт  от 27.09.2016г. МУП «Водоканал» г. Иркутска составлен в отсутствие сотрудников АО «СибВАМИ», направлен также не был.

ООО «Офис-центр» является собственником помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 8-10.

Между ООО Офис-центр» и МУП «Водоканал г. Иркутска заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4889 от 15.07.2015г.

01 мая 2016г. между АО «СибВАМИ» и ООО «Офис-центр» заключен договор аренды водопроводных устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения, а также канализационный устройств, принадлежащие АО «СибВАМИ».

В связи с тем, что ООО «Иркутскгипролестранс» аналогичный договор аренды с АО «СибВАМИ» не подписало, то Общество уведомило ООО «Офис-центр» о том, что 08.08.2016г. вынуждено ограничить доступ ООО «Иркутскгипролестранс» к водопроводным устройствам и сооружениям, что приведет к нарушению интересов ООО «Офис-центр».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление АО «Управляющая компания «Группа компаний «МОСТ», поданное в интересах ООО «Иркутскгипролестранс». По мнению АО «Управляющая компания «Группа компаний «МОСТ», АО «СибВАМИ» препятствовал в обеспечении водоснабжения и водоотведения административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, а также понуждал ООО «Иркутскгипролестранс» к заключению договора аренды.

По итогам рассмотрения указанного заявления 09.12.2016г. Управлением возбуждено дело № 265 о нарушении АО «СибВАМИ» антимонопольного законодательства.

18 июля 2017 года в отношении АО «СибВАМИ» Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение, которым действия (бездействие) АО «СибВАМИ» признано нарушившим пункты 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось  в экономически или технологически не обоснованном прекращении транспортировки питьевой воды и сточных вод, что привело к прекращению оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, а также выразилось во взимании арендной платы за предоставление во временное пользование водопроводных и канализационных устройств и сооружений, а фактически за оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды и сточных вод в нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, что привело к ущемлению интересов ООО «Иркутскгипролестранс» и ООО «Офис-центр» в предпринимательской деятельности.

АО «СибВАМИ» на основании указанного решения выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положение и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем не взимания платы за оказание платы за оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод через сети заявителя с ООО «Иркутскгипролестранс» и ООО «Офис-центр» без установления уполномоченным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод; не осуществления экономически или технологически не обоснованное прекращение транспортировки питьевой воды и сточных вод объектам недвижимости ООО «Иркутскгипролестранс» и ООО «Офис-цент», расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125.

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание  антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.06.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, субъектом нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции может являться исключительно хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Условия, при соблюдении которых устанавливается доминирующе положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, перечислены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении Иркутского УФАС сделан вывод, что АО «СибВами», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения (включая услуги по транспортировке воды и сточных вод) в границах эксплуатируемых заявителем водопроводных сетей с долей 100%.

Данный вывод Управления основан на положениях части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Суд не может согласиться с указанным выводом антимонопольного органа в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а потребителем является физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

Исходя из указанных положений при рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к числу субъектов естественной монополии, определяющим является факт осуществления таким хозяйствующим субъектом видов деятельности, перечисленных в Законе о естественных монополиях, а не факт владения объектами соответствующей инфраструктуры.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – это комплекс услуг, состоящих из приема, транспортировки и очистки сточных вод с использование централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение это комплекс услуг, состоящих из водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Как установлено в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, АО «СибВАМИ» не оказывает каким-либо потребителям услуги (комплекс услуг), перечисленные в пунктах 2 и 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении. У заявителя отсутствуют с какими-либо потребителями договорные отношения, связанные с оказанием данных услуг.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Офис-Центр» и ООО «Иркутскгипролестранс», в качестве потребителей, заключили договоры холодного водоснабжение и водоотведения с МУП «Водоканал» г. Иркутска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что АО «СибВАМИ» не является субъектом естественной монополии как определено  частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Более того, в оспариваемом решении указано, что продуктовыми границами товарного рынка, которое, по мнению Управления, АО «СибВАМИ» занимает доминирующее положение с долей 100%, являются услуги водоснабжения и водоотведения (включая услуги по транспортировке воды и сточных вод).

Данный вывод Управления сделан в контексте положений части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

Также при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012г. №339, при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220.

Согласно пункту 11.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Выводы антимонопольного органа о том, что АО «СибВАМИ» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения (включая услуги по транспортировке воды и сточных вод) в границах эксплуатируемых заявителем водопроводных сетей с долей 100%, а также что продуктовыми границами товарного рынка, которое, по мнению Управления, АО «СибВАМИ» занимает доминирующее положение с долей 100%, являются услуги водоснабжения и водоотведения (включая услуги по транспортировке воды и сточных вод)  сделаны антимонопольного органа на основании аналитического отчета от 02.12.2016г. 

Как указано, заявитель не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения (включая услуги по транспортировке воды и сточных вод).

Закон о водоснабжении и водоотведении выделяет транспортировку воды (сточных вод) как отдельную услугу (п. 26 ч. 2), правоотношения в отношении которой регулируются статьями 16, 17 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

В частности, частью 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать транспортировку воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Данные права и обязанности должны быть прописаны в соответствующем договоре по транспортировке горячей или холодной воды.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом между заявителем и МУП «Водоканал» не заключался договор по транспортировке холодной воды, оплату услуг по транспортировке воды, осуществляемую по тарифам на транспортировку воды, Общество не получало.

Следовательно, услугу транспортировки воды следует рассматривать либо как отдельный товарный рынок, либо как одну из комплексных услуг товарного рынка услуг водоснабжения и водоотведения. 

При этом, если хозяйствующий субъект, осуществляет только транспортировку воды, но при этом не оказывает услуги водоподготовки и/или подачи воды, он является участником товарного рынка услуг транспортировки воды, так как иное будет противоречить положениям пунктам 1, 3, 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Установленными в рамках рассмотрения дела полностью подтверждается, что АО «СибВАМИ» не осуществляет деятельность, как на товарном рынке водоснабжения/водоотведения, так и на товарном рынке услуг транспортировки воды и сточных вод.

При этом, МУП «Водоканал» г. Иркутска подтвердило техническую возможность подключения ООО «Офис-Центр» и ООО «Иркутскгипролестранс» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, минуя сети заявителя, в связи с чем, вывод Управления о том, что Заявитель занимает доминирующее положение с долей 100% является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Соответственно вывод о доминирующем положении заявителя на указанных рынках противоречит обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и неприменении положений Приказа ФАС России от 28.04.2010г. №220.

В оспариваемом решении антимонопольного органа имеется ссылка на аналитический отчет от 02.12.2016г. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах антимонопольного дела указанного отчета. Суд обращает внимание заявителя, что данное утверждение не соответствует действительности, копия аналитического отчета имеется в материалах дела (том 4 стр. 214-215).

Более того, субъективная сторона вменяемого правонарушения состоит в наличии вины заявителя, для установления которой Управление обязано было доказать, что у АО «СибВАМИ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Управление обязано было установить виновность Общества, в частности, в препятствовании транспортировки питьевой воды и сточных вод по собственным сетям в адрес ООО «Офис-Центр»  и  ООО «Иркутскгипролестранс».

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что заявитель виновен в перекрытии вентиля в ВК-2, что повлекло ограничение транспортировки холодной воды в адрес ООО «Офис-Центр»  и  ООО «Иркутскгипролестранс».

В Решении указано, что ВК-2 находится на совместном обслуживании заявителя, ООО «Иркутскгипролестранс»  и  ОАО «СИБМО» (предшественник ООО «Офис-центр».

Следовательно, каждое из указанных лиц обязано предпринимать все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, установленных действующим законодательством.

При этом,  антимонопольный орган делает однозначный вывод о том, что именно АО «СибВАМИ» перекрыло вентиль в ВК-2.

Акт обследования от 27.09.2016г., в котором указано о закрытии задвижки на водопроводном вводе у здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55 составлен без уведомления АО «СибВАМИ» и в отсутствие его законного представителя. При этом, при обследовании присутствовали представители МУП «Водоканал» г. Иркутска, ООО «Офис-центр», ООО «Тэкс», что подтверждает свободный доступ указанных лик к ВК-2.

Более того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается схемой расположения ВК-1, ВК-2 и ВК-3, а также подтверждено представителем антимонопольного органа, при рассмотрении дела, антимонопольным органом в оспариваемом решении  ошибочно указаны наименования ВК-1, ВК-2 и ВК-3.

Как уже изложено, между АО «СибВАМИ» и ООО «Офис-центр» заключен договор аренды водопроводных устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения, а также канализационный устройств, принадлежащие АО «СибВАМИ». Проект аналогичного договора был направлен АО «СибВАМИ» ООО «Иркутскгипролестранс» для заключения сторонами. Именно такой договор устанавливает права и обязанности сторон по пользованию водопроводным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По указанным договорам аренды ООО «Иркутскгипролетранс» и ООО «Офис-центр» вносили денежные средства в адрес АО «СибВАМИ» в качестве арендной платы за пользование оборудованием, а не за транспортировку воды. Арендная плата в рассматриваемом случае носит установленный характер и не зависит от объема транспортируемой воды. Размер арендной платы установлен сторонами в добровольном порядке в качестве оплаты по договору гражданско-правового характера.

В связи  с  указанным, вывод антимонопольного органа о притворности сделки  мог быть поставлен не в ходе рассмотрения антимонопольного дела и указан в оспариваемом решении, а мог быть поставлен только в ходе судебного разбирательства между хозяйствующими субъектами в рамках гражданского дела. 

На основании чего, суд делает вывод, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по заявлению одной из сторон договора выявлять направленность сделки на достижение других правовых последствий. Это компетенция суда по разрешению гражданско-правового спора сторон.

Оспариваемое предписание издано на основании выявленных антимонопольным органом нарушений, установленных при рассмотрении дела и зафиксированных в оспариваемом решении. 

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие указанных в оспариваемом решении нарушений антимонопольного законодательства, и соответственно требования, изложенные в оспариваемом предписании о прекращении злоупотребления доминирующим положение и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем не взимания платы за оказание платы за оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод через сети заявителя с ООО «Иркутскгипролестранс» и ООО «Офис-центр» без установления уполномоченным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод; не осуществления экономически или технологически не обоснованное прекращение транспортировки питьевой воды и сточных вод объектам недвижимости ООО «Иркутскгипролестранс» и ООО «Офис-цент», расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125 являются незаконными.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Конечной целью вынесенного антимонопольным органом предписания является устранение и прекращение выявленного нарушения, однако неисполнимое предписание такие цели не обеспечивает.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку оспариваемое предписание не отвечает требованиям об исполнимости, при этом его невыполнение в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в отзыве о законности оспариваемых решения и предписания, судом рассмотрены и не влияют на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, согласно которому если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, КОНСТРУКТОРСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЛЮМИНИЕВОЙ И ЭЛЕКТРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            решил:

требование  удовлетворить.

Признать  недействительными  решение  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области  решение № 633 от 18.07.2017г.  и предписание № 270  от 18.07.2017г. как  не соответствующие  Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области   в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, КОНСТРУКТОРСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЛЮМИНИЕВОЙ И ЭЛЕКТРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме  6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья                                                                                                 Л.А. Куклина