/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8683/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Голубева А.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3857/2018) ООО "Евролаб"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу № А21-8683/2017 (судья Шанько О.А.), принятое 

 

по иску ООО "Евролаб"

к ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролаб» (далее – ООО «Евролаб», Общество, истец, ОГРН 1073905024632, ИНН 3905087532) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – Учреждение, ответчик, ОГРН 1023901864095, ИНН 3908010986) о взыскании 5 592 000 руб. неустойки за нарушения срока возврата оборудования. 

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Евролаб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вывоз оборудования должен производиться силами и за счет ООО «Евролаб» не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, при заключении договора стороны предусмотрели обязанность Учреждения осуществить вывод оборудования по истечении срока договора.

ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Евролаб» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО «Евролаб» (Сторона 1) и Учреждением (Сторона 2) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

В рамках указанного договора истец передал ответчику во временное безвозмездное владение и пользование стерилизатор плазменный «DGM» в исполнении DGM Z-40 серийный номер 1340987 (далее – оборудование) на срок до 09.07.2015.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи № 1 от 09.06.2015 и актом ввода в эксплуатацию от 09.06.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 срок безвозмездного пользования оборудованием продлен до 30.07.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку возврата оборудования в порядке, предусмотренном настоящим договором истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, определенной в Приложении настоящего договора за каждый день просрочки.

В случае просрочки возврата оборудования на срок более 10 дней размер штрафной неустойки увеличивается до 1,5% от стоимости оборудования, определенной в Приложении настоящего договора, за каждый день просрочки.

При просрочке возврата оборудования свыше двадцати календарных дней оборудование считается утраченным.

Неустойка взимается по день возврата оборудования или по день возмещения ответчиком ущерба по утраченному оборудованию.

Как следует из приложения № 1 к договору стоимость оборудования составляет 1 200 000 руб.

ООО «Евролаб», ссылаясь на то, что оборудование не было возвращено Учреждением в установленный срок, обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «Евролаб» начислена неустойка в сумме 5 592 000 руб. по состоянию на 25.06.2017 (за период с 08.08.2016 по 18.08.2016 10 дней х 0,1% от стоимости оборудования = 12 000 руб.; за период с 19.08.2016 по 25.06.2017 310 дней х 1,5% от стоимости оборудования = 5 580 000 руб.).

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что возврат оборудования производится силами (или с привлечением третьих лиц) и за счет Стороны 1 на склад Стороны 1 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Совхозная, д. 14 и оформляется актом приема-передачи оборудования подписываемым сторонами.

Претензией от 13.03.2017 (исх. № 129) ООО «Евролаб» обратилось к Учреждению с требованием о возврате оборудования.

Учреждение письмом от 21.03.2017 (исх. № 794) предложило ООО «Евролаб» забрать и вывезти в соответствии с п. 3.8 договора оборудование, поскольку оно простаивает с 30.07.2016, в связи с тем, что расходные материалы представленные истцом закончились, а менеджеры на телефонные звонки о возврате не реагируют.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, пришел к выводам о том, что по условиям договора вывоз оборудования должен был производиться силами и за счет ООО «Евролаб», нарушения условий договора со стороны Учреждения отсутствуют, что послужило основанием для отказа в иске.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 договора Сторона 2 (Учреждение) обязана возвратить оборудование в том состоянии, в котором она его получила с учетом нормального износа, своими силами (с привлечением третьего лица) и за свой счет, после истечения срока безвозмездного временного владения и пользования, указанного в пункте 1.4. договора, или после прекращения действия настоящего договора по иным основаниям, установленным настоящим договором, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента соответствующего требования или прекращения действия настоящего договора. Таким образом, указанным пунктом договора сторонами установлена обязанность Учреждения вернуть оборудование.

Пунктом 5.2 договора за нарушение указанной обязанности сторонами установлена ответственность: за просрочку возврата оборудования в порядке, предусмотренном настоящим договором Сторона 1 (ООО «Евролаб») вправе потребовать от Стороны 2 (Учреждение) уплаты штрафной неустойки.

Пунктом 7.2 сторонами установлено место возврата оборудования: при расторжении договора, Сторона 2 (Учреждение) в срок, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты расторжения, обязан вернуть оборудование на склад Стороны 1 (ООО «Евролаб»).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования положений договора, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку Учреждением сроков возврата оборудования.

Сопоставление условий договора, согласованных в пунктах 3.7, 5.2, 7.2 договора, с содержанием всего договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали возложение именно на Учреждение обязанности своими силами и за свой счет осуществить возврат оборудования на склад ООО «Евролаб» по истечении срока договора.

В пункте 3.8 договора, предусматривающем, что возврат оборудования производится силами (или с привлечением третьих лиц) и за счет Стороны 1 на склад Стороны 1 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Совхозная, д. 14, содержится явная опечатка, вместо «производится силами (или с привлечением третьих лиц) и за счет Стороны 2» указано «производится силами (или с привлечением третьих лиц) и за счет Стороны 1».

Значение условий договора, установленное исходя из его цели и смысла договора в целом, свидетельствует о том, что Учреждение, в установленный договором срок не возвратившее оборудование истцу, нарушило принятые на себя обязательства, следовательно, ООО «Евролаб» вправе начислить Учреждению неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Стороны 2 (Учреждения) за нарушение сроков возврата оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата оборудования на срок более 10 дней размер штрафной неустойки увеличивается до 1,5% от стоимости оборудования, определенной в Приложении договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 25.06.2017 составляет 5 592 000 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск (л.д. 58) Учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 500 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Учреждения.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу № А21-8683/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролаб» 500 000 руб. неустойки, 50 960 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина