АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2892/2019

г. Салехард

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в осуществлении видеоконференц-связи Сосногорским городским судом Республики Коми, дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 10377398772951037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН: 8902011414, ОГРН:1058900020277 1058900020277) о взыскании 1 042 435 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 №СЕВ НЮ-25/Д,

от ответчика – не явились,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 042 435 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Также заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер штрафа должен составлять 562 рубля 12 копеек, исходя из неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, так как недобор тарифа составил 2118 рублей. Вместе с тем, указанная сумма была взыскана с грузоотправителя в полном объеме, таким образом, понесенный перевозчиком недобор тарифа был компенсирован.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ34096 со станции Обская Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Станция отправления) до станции Пангоды Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"  (далее - Станция назначения) грузоотправителем ООО «Полар» был отправлен груз – оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти (вагон №61646946) для грузополучателя ООО «Газпром добыча Надым».

В пути следования на железнодорожной станции Печора Северной железной дороги 14 октября 2018 года при контрольной перевеске вагона №61646946 на РС-140Ц 150 тонных вагонных весах, приписки станции Печора, последняя госповерка 02.02.2018, калибровка 17.08.2018, выявлено несоответствие массы груза. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ34096 значилось, что вес брутто вагона составляет 46801 кг, вес нетто груза – 25501 кг (при грузоподъемности вагона – 69500 кг, тары – 21300 кг). В результате контрольного взвешивания вагона оказалось, что вес брутто вагона составляет 49500 кг, вес нетто груза – 28200 кг. 

Расчет превышения массы груза произведен с учетом значений предельных погрешностей с учетом Рекомендация. МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Излишек массы груза с учетом значения предельных расхождений определения массы составил более документа на 1679 кг.

По результатам проведенного взвешивания в соответствии с ст. 119 «Устава железнодорожного транспорта» по факту искажения данных в железнодорожной накладной был составлен акт общей формы №5/413 от 14.10.2018, а также оформлен коммерческий акт №Сев1803155/25 от 14.10.2018, в которых отражен результат контрольной перевески вагона.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-Т/5 от 17.06.2003 г. об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

В   результате   искажения   сведений   о   массе   груза   грузоотправитель  уменьшил  размер  уплаченной   по   данной  перевозке   провозной   платы.

На основании статьи 98 УЖТ РФ ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 208 487 руб.*5= 1 042 435 рублей.

20.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, оплатить штраф. До настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим требованиями в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также считает, что установленный за искажение наименования грузов штраф призван компенсировать истцу разницу в плате за перевозку грузов, в связи с чем требование истца о взыскании недополученной платы, по мнению ответчика, является незаконным.

Суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 24 Правил приема груза к перевозке, оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

В соответствии с п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003 г.) в графе «наименование груза» грузоотправителем указывается, в соответствии тарифным руководством, наименование груза и его код.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и п. 1.19 Правил заполнения перевозочных документов перевозчик имеет право проверять достоверность сведений о грузе, указанных грузоотправителем в накладной.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно абзацу 6 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (далее - Постановление № 30), рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Нарушений при составлении акта общей формы и коммерческого акта судом не установлено.

Довод ответчика о том, что при погрузке масса груза была определена по стандарту без взвешивания не имеет значения по делу, так как в силу пункта 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Также несостоятельна ссылка ответчика на тот факт, что приемка груза к перевозке произведена ОАО «РЖД» без замечаний. Согласно отметкам в накладной, при предъявлении груза к перевозке, его масса определена отправителем. Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила приема груза к перевозке), предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. Масса груза при его приемке к перевозке перевозчиком не проверяется.

Согласно статье 98 Устава, именно грузоотправитель несет ответственность за искажение в накладной сведений о массе груза.

При указанных обстоятельствах суд находит факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе доказанным.

Истец произвел расчет штрафа на основании статьи 98 Устава, согласно которому сумма штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов составила 1 042 435 рублей (208 487 рублей х 5). 

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и ответчиком также не оспорен.

Требования о взыскании штрафа с ответчика истцом заявлены обоснованно. Вместе с тем, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, суд признает необоснованным возражение ответчика о том, что пределом снижения неустойки должен являться размер ответственности за пользование чужими денежными средствами за недобор тарифа. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса". Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Поэтому применение штрафной неустойки не может рассматриваться как средство компенсации возможных убытков и ее размер в данном случае не может ограничиваться размером причиненных убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что разница в провозной плате ответчиком доплачена, доказательств причинения истцу значительных убытков в материалы дела не представлено, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем имеется основание для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая цель установления штрафных санкций, предусмотренных статей 98 Устава железнодорожного транспорта, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 104 243 рублей 50 копеек, что составляет 10% от размера штрафа. 

Довод истца о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной суммы штрафа судом отклоняется, поскольку при уменьшении штрафа суд принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что масса перевозимого груза не превысила допустимую грузоподъемность вагона, допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также причинения какого-либо вреда истцу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, штраф взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 104 243 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При определении размера госпошлины суд учитывает размер неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 104243 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23424 рубля 00 копеек. Всего взыскать 127667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина