/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4580/17 

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-8094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (ИНН: 7453169760, ОГРН: 1067453077174; далее – общество «АЭС Инвест») на постановлениеВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 делу № А76-8094/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АЭС Инвест» – Загайнова Л.И. (доверенность от 09.01.2017 № 16-ИА/01-17);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН: 7420015073, ОГРН: 1117420000280; далее – общество «УК «Квартал») – Ваняшкин Е.А. (решение от 22.03.2011 № 1).

Общество «АЭС Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УК «Квартал» о взыскании 763 258 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 37 219 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 763 258 руб. 03 коп. по ставке банковского вклада, начиная с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (судья Аникин И.А.)  исковые требования общества «АЭС Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) названное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества «АЭС Инвест» отказано.

В кассационной жалобе общество «АЭС Инвест» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества «АЭС Инвест», постановление арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются следствием переоценки имеющейся доказательственной базы по делу, получившей ранее должную оценку суда первой инстанции.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком выступает организация, являющаяся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическим интересами и потребляющая электрическую энергию в отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком. 

Заявитель отмечает, что расчеты за потребленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и ответчиком не производились, договор энергоснабжения на общедомовые нужды спорного многоквартирного жилого дома между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «УК «Квартал» не заключался.

По мнению общества «АЭС Инвест», отсутствие занимаемого ответчиком помещения на линейной схеме электроснабжения, а также согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между обществом «УК «Квартал» и сетевой организацией - обществом «АЭС Инвест» подтверждает факт нарушения ответчиком схемы электроснабжения и отсутствие надлежащего технологического присоединения спорного нежилого помещения.

Заявитель обращает также внимание на то, что общество «УК «Квартал» занимает спорное нежилое помещение жилого дома в отсутствие на то законных оснований. При этом вывод апелляционного суда о том, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу жилого дома, как утверждает кассатор, не подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что для законного пользования коммунальными ресурсами в виде электрической энергии необходимо осуществить установленную нормативно-правовыми актами процедуру технологического присоединения, в том числе включения в техническую документацию (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) энергопринимающих устройств, опосредованно присоединённых через сети третьих лиц. 

В письменных пояснениях общество «АЭС Инвест» также указало на то, что в занимаемом ответчиком помещении была осуществлена перепланировка, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении схемы электроснабжения помещений в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Общество «УК «Квартал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. По мнению общества «УК «Квартал», обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Ответчик указывает, что является управляющей компанией спорного жилого дома и располагается в подвальном помещении этого же дома; в свою очередь, жилой дом № 5, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, присоединен к электрическим сетям сетевой организации в установленном законом порядке, оснащен общедомовым прибором учета, что не оспаривается истцом, поэтому такое потребление электроэнергии не может быть признано бездоговорным только лишь по причине отсутствия письменного договора энергоснабжения. Пояснил, что ответчик не менял схему энергоснабжения (доказательств иного в материалы дела не представлено).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АЭС Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «УК «Квартал» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «АЭС Инвест» является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных в г. Чебаркуль Челябинской области.

Общество «УК «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом № 5, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта и занимает помещение в подвале того же дома, используя под офис управляющей компании.

В результате проверки законности потребления электрической энергии в офисе общества «УК «Квартал», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5 в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 № 25-05-09, подписанный представителями общества «АЭС Инвест» и двумя незаинтересованными лицами: Понамаревым Алексеем Андреевичем и Ивановым Олегом Игоревичем, засвидетельствовавшими отказ представителя общества «УК «Квартал» - Самойловского М.С. (инженер) от подписания акта.

Из акта следует, что занимаемое офисное помещение запитано от источника электроснабжения - п/ст. Курортная 110/10 - ЦРП-4 КЛ-10 кВ - ТП-8-КЛ-10 ТП-185 (10/0,4 кВ) КЛ 0,4 через   ВРУ жилого дома (абзац седьмой на стр. 1 акта). 

Общество «АЭС Инвест» произвело начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.08.2012 по 21.08.2015 в сумме 763 258 руб. 03 коп. и направило в адрес общества «УК «Квартал» письмо от 04.09.2015 № 24/9332 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию, на которое последнее ответило отказом.

Общество «АЭС Инвест» обратилось к обществу «Челябэнергосбыт» с просьбой сообщить сведения о наличии договора энергоснабжения и даты его заключения на нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 5. Прибор учета: тип - Нева 103 1SO, заводской номер 139144. Общество «Челябэнергосбыт» ответило, что по спорному объекту (офис общества «УК «Квартал» )  договор энергоснабжения отсутствует, обращений по заключению договора не поступало.

Ссылаясь на то, что обществом «АЭС Инвест» оплата стоимости потребленной за период с 21.08.2012 по 21.08.2015 электрической энергии в сумме 763 258 руб. 03 коп. произведена не была, общество «АЭС Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты такого потребления ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие договора энергоснабжения при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии, при этом доказательств несанкционированного подключения ответчиком энергоустановок к сетям истца не представлено.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разд. X проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений № 442).

В силу п. 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений № 442.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорное помещение, занимаемое ответчиком, расположено в подвальной части многоквартирного жилого дома и является его составной частью, поставка энергии в спорное подвальное  помещение осуществляется посредством  общедомовых сетей.

Доказательств иного, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик изменил схему присоединения спорного объекта потребления к сетям истца с целью потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судах первой и апелляционной инстанций общество «АЭС Инвест» последовательно в подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны общества «УК «Квартал» ссылалось на осуществление потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с обществом «Челябэнергосбыт».

Представленный в материалы дела в обоснование заявленных требований акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 21.08.2015 № 25-05-09 не содержит сведений о том, какое конкретно оборудование несанкционированно подключено к внутридомовым системам, имелось ли вмешательство в схему подключения со стороны общества «УК «Квартал», какие нарушения допущены потребителем (помимо отсутствия договора (как документа)  энергоснабжения).

Иных сведений, позволяющих определить, в чем конкретно заключалось бездоговорное потребление обществом «УК «Квартал» электрической энергии, указанный акт также не содержит.

При этом само по себе наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не может иметь определяющего значения, поскольку, как было отмечено ранее, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, возможность признания потребления электроэнергии бездоговорным в понимании п. 2 Основных положений № 442 исключается.

Вместе с тем ответчик пояснил, а истец не оспорил, что граждане-потребители в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с обществом «Челябэнергосбыт» (находятся на прямых расчетах с поставщиком ресурса). 

При этом объем поставленной электрической энергии определяется энергосбытовой организацией на основании данных общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены данного многоквартирного дома. Данным прибором учета фиксируется, в том числе и объем энергоресурса, поставленного в нежилое помещение, занимаемое обществом «УК «Квартал».

Сведений о том, что между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «УК «Квартал» имеются споры по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, материалы дела не содержат. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств  несанкционированного подключения занимаемого обществом «УК «Квартал» нежилого помещения к электрическим сетям общества «АЭС Инвест», учитывая, что объем энергоресурса, поставленного в спорное нежилое помещение, фиксировался общедомовым прибором учета электроэнергии, при этом спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого к сетям сетевой организации осуществлено в установленном законом порядке, правовые основания для предъявления к ответчику требований об оплате бездоговорного потребления электроэнергии отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законном основании размещения офиса общества «УК «Квартал» в нежилом помещении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для установления обоснованности заявленного требования.

Доводы общества «АЭС Инвест» о том, что факт нарушения ответчиком схемы электроснабжения и порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца подтверждается отсутствием спорного помещения на линейной схеме электроснабжения, а также согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между обществом «УК «Квартал» и сетевой организацией, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1, 2 данных Правил под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Между тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ранее было осуществлено надлежащее технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, на энергопринимающих устройствах имеются приборы учета, ведется учет передачи электроэнергии. 

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 делу № А76-8094/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова