ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10803/2025, 10АП-10804/2025

Дело № А41-15848/17

27 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО КК «Виктори Групп» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.05.2025;

от ФИО4 – ФИО5; ФИО6 по доверенности от 23.07.2024;

ФИО7 – лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО КК «Виктори Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025  по делу  № А41-15848/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу А41-15848/17 ООО "Промоборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. член СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивированное наличием конфликта интересов между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами ООО «КК «Виктори групп» и ООО «Стереогамма».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КК «Виктори Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО8 на определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанности.

В судебном заседании представитель ООО КК «Виктори Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд  приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, решением от 16.04.2018 ООО "ПромОборудование" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 12.09.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Стереогамма» на правопреемника ООО КК «Виктори Групп» (ИНН 

<

***>) в части требований на общую сумму 20 612 033,55 руб. 

Обращаясь в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, ФИО4 заявил о том, что конкурсный кредитор ООО КК «Виктори Групп» и арбитражный управляющий ФИО2 являются аффилированными лицами. 

Удовлетворяя требования об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий и ООО КК «Виктори групп» являются аффилирнованными лицами, действуют совместно и согласованно в рамках общего интереса, что исключает независимость арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Промоборудование».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Так, суд первой инстанции установил, что до апреля 2025 года руководителем конкурсного кредитора ООО КК «Виктори групп» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО9 (15.07.1991, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021  по делу № А63-6367/2018, ФИО10 изменила фамилию на ФИО11 в соответствии со свидетельство о перемене имени от 26.05.2021 № I-ИК №610475. ФИО9 (15.07.1991, ИНН 

<

***>) выступала в качестве представителя ФИО2 

Представителями конкурсного управляющего в настоящем банкротном деле являлись  ФИО3  и ФИО12 

Бывший руководитель ООО КК «Виктори Групп» ФИО9 (15.07.1991, ИНН 

<

***>) участвовала в качестве представителя ФИО2 в деле А40-298902/18 о банкротстве ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ".

Согласно определениям Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 , 06.10.2020 по делу № А40-298902/18-30-323Б ФИО10 по доверенности от 26.03.2020 участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы конкурсного управляющего ООО «ГСК Термоинжениринг» ФИО2

В деле А40-233741/17 о банкротстве должника ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО9 (15.07.1991, ИНН 

<

***>) являлась представителем конкурсного управляющего должника ФИО2, а также кредитора должника ООО «Ударник».

В то же время представителем ООО «Ударник» являлся  ФИО13, являющийся представителем кредитора ООО «Стереогамма» в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО9 (15.07.1991, ИНН 

<

***>) являлась представителем конкурсного управляющего должника ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 от 05.09.2019 по делу А40-233741/17.

Также ФИО9 (15.07.1991, ИНН 

<

***>) выступала в качестве представителя конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2, что подтверждается решением по делу №А40-17343/19-171-149 от 07.10.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46040/19 от 15.08.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу А40-233741/17 ФИО9 (15.07.1991, ИНН 

<

***>) выступала в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО2, а ФИО13 – в качестве представителя кредитора ООО «Ударник».

Также ФИО13 являлся представителем кредитора ООО «Ударник» в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу А40-233741/17, а ФИО9 (15.07.1991, ИНН 

<

***>) также являлась представителем ООО «Ударник» в рамках дела А40-233741/17, что следует из протокола судебного заседания от 26.04.2019 по указанному делу.

Кроме того в рамках дела А40-233741/17 ФИО13, а также ФИО3  совместно выступают от имени заявителя по делу ООО «Арктическая горная компания», что следует из определения по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» от 03.04.2018 о введении наблюдения.

ФИО13 выступал от имени конкурсного управляющего должника ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-233741/17.

В качестве представителя кредитора ООО «Стереогамма» в рассмотрение дела принимал участие ФИО13 по доверенности от 29.12.2017, что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по настоящему делу.

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельства повлекли за собой отстранение конкурсного управляющего ФИО2 в связи с его заинтересованностью по отношению к одному из кредиторов должника.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 года N 12-П).

Участие ФИО9, ФИО3  и ФИО12  в судебном процессе в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо.

В силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Участие одних и тех же представителей не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Институт представительства, в том числе, судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-75856/21).

Таким образом, тот факт, что ФИО9, ФИО3  и ФИО12  представляли интересы арбитражного управляющего ФИО2 отсутствие других доказательств нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц, не может являться достаточным доказательством заинтересованности между указанными лицами.

Материалы дела не содержат достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, сведений, подтверждающих отсутствие у последнего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, также не имеется.

Доказательств того, что конкурсный управляющий получал от контролирующих должника лиц какие-либо распоряжения по процедуре банкротства должника, и совершил конкретные действия, повлекшие нарушение баланса интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос совершения конкурсным управляющим противоправных действий, которые бы причини ущерб должнику и его независимым кредитором. Апелляционный суд не установил, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признавались неправомерными и незаконными. Пересечение представителей, представляющих интересы ФИО2 в иных делах, стало единственным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доказательств того, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника кредиторы либо бенефициары (иные лица) обладали способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, в материалы обособленного спора не представлено.

В такой ситуации достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и отстранения арбитражного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по делу №А41-15848/17 подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ФИО4  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2 и 30 000 руб. в пользу ООО КК «Виктори Групп».

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025  по делу  № А41-15848/17 отменить, отказать ФИО14, в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО КК «Виктории Групп» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина