ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-951/2021

                                                         20АП-7212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года. 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 (далее – ФИО1) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2022), конкурсного управляющего  акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз», должник) ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-951/2021, вынесенное по жалобам конкурного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» (далее – ООО «Консалтинговый центр») и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков (Приложение № 94), 

в рамках дела о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Брянскгипроводхоз».

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО3 

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 

31.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба конкурного кредитора ООО «Консалтинговый центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением суда от 01.02.2024 жалоба ООО «Консалтинговый центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению (Приложение № 94). Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Брянской области; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО СК «Британский «Страховой дом». 

14.02.2024 в суд от ООО «Консалтинговый центр» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО3 

Определением суда от 15.02.2024 жалоба ООО «Консалтинговый центр» оставлена без движения. 

В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, определением от 11.03.2024 суд принял жалобу ООО «Консалтинговый центр», назначил судебное заседание по её рассмотрению (Приложение № 96). Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО СК «Британский «Страховой дом». 

Впоследствии ООО «Консалтинговый центр» уточнило заявленные требования, просило признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не взысканию с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» процентов за незаконное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в период с 16.01.2020 по 12.12.2023 незаконными. 

14.03.2024 в суд от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части: 

- отсутствия надлежащих возражений относительно включения требований ООО «Трубопроводстрой» в реестр требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» требований 50 880 638, 20 рублей, а также отсутствие каких-либо мер по оспариванию определения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-951/2021; 

- не исполнения требований закона об обращении в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротство АО «Брянскгипроводхоз» в отношении ООО «Трубопроводстрой»; 

- не предъявления заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Трубопроводстрой» в размере 7 382 886 рублей по делу № А09-9526/2021; 

- не предъявления требований о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» неосновательного обогащения в размере 30 074 353,95 рублей по акту о приемке выполненных работ № 11 по Контракту № 24/08/18; 

- не предъявления требований о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по контракту № 24/08/18 в размере 15 564 753,70 рублей за период с 11.03.2020 (вышел 15-ти дневный срок для оплаты выполненных работ по Контракту 24/08/2018) по 06.03.2024; 

- несвоевременной подачи исполнительного листа по делу № А09-9526/2021; 

- неисполнения обязанностей взыскателя по исполнительному производству № 6819/24/32001-ИП от 17.01.2024; 

- заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу А09-9526/2021. 

Определением суда от 18.03.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению (Приложение № 99). Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Брянской области; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО СК «Британский «Страховой дом». 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части: 

- отсутствия надлежащих возражений относительно включения требований ООО «Трубопроводстрой» в реестр требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» требований 50 880 638,20 рублей, а также отсутствие каких-либо мер по оспариванию определения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-951/2021; 

- не исполнения требований закона об обращении в правоохранительные органы по факту признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 195, 196 УК РФ в отношении ООО «Трубопроводстрой»; 

- длительного непринятия мер по предъявлении судебных расходов с ООО «Трубопроводстрой» в размере 7 382 886 рублей по делу № А09-9526/2021, требований о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» неосновательного обогащения в размере 30 074 353,95 рублей по акту о приемке выполненных работ № 11 по Контракту № 24/08/18, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Контракту № 24/08/18 в 13 001 099,46 рублей; 

- несвоевременной подачи исполнительного листа по делу № А09- 9526/2021 г. и неисполнения обязанностей взыскателя по исполнительному производству № 6819/24/32001-ИП от 17.01.2024; 

- заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу А09-9526/2021. 

Определением от 24.04.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по жалобе конкурного кредитора ООО «Консалтинговый центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (Приложение № 94), обособленный спор по жалобе конкурного кредитора ООО «Консалтинговый центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (Приложение № 96) и обособленный спор по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (Приложение № 99), с присвоением объединенному обособленному спору № 94. Этим же определением суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: 

- ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>/1); 

- ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. 111, пом. 4А, 4Б, 5). 

20.05.2024 в суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просил: 

- признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в произвольной подаче исковых требований в суд, не убедившись в целесообразности оспаривания договора с ООО «Консалтинговый центр», реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, факта исполнения взятых обязательств, незаконными; 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 119 700 руб. 

Определением суда от 22.05.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению (Приложение № 100). Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Брянской области; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО СК «Британский «Страховой дом». 

Определением от 10.07.2024 Арбитражный суд Брянской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения объединенный обособленный спор по жалобам конкурного кредитора ООО «Консалтинговый центр», ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (Приложение № 94) и обособленный спор по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (Приложение № 100), с присвоением объединенному обособленному спору № 94; назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора. 

25.09.2024 в суд поступило дополнение к жалобе, в соответствии с которым ФИО1 просит признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части:

- отсутствия надлежащих возражений относительно включения требований ООО «Трубопроводстрой» в реестр требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» требований 50 880 638,20 рублей, а также отсутствие каких-либо мер по оспариванию Определения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-951/2021; 

- неисполнения требований закона об обращении в правоохранительные органы по факту признаков преступлений предусмотренных ст.ст. 159, 195, 196 УК РФ в отношении ООО «Трубопроводстрой»; 

- длительного непринятие мер по предъявлении судебных расходов с ООО «Трубопроводстрой» в размере 7 382 886 рублей по делу № А09-9526/2021, требований о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» неосновательного обогащения в размере 30 074 353,95 рублей по акту о приемке выполненных работ № 11 по Контракту № 24/08/18, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Контракту № 24/08/18 в сумме 13 001 099,46 рублей; 

- несвоевременной подачи исполнительного листа по делу № А09- 9526/2021 г. и неисполнения обязанностей взыскателя по исполнительному производству № 6819/24/32001 -ИП от 17.01.2024; 

- заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу А09-9526/2021. 

Также просит: 

- признать жалобу обоснованной, а действия конкурсного управляющего АО «Бряискгироводхоз» - ФИО3, выраженные в произвольной подаче исковых требований в суд, не убедившись в целесообразности оспаривания договора, реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, факта исполнения взятых обязательств - незаконными; 

- взыскать с конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника убытки в размере 119 700 рублей. 

30.09.2024 в суд поступило уточнение к жалобе, в соответствии с которым ООО «Консалтинговый центр» просит: 

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не предъявлении исполнительного листа от 19.12.2023 № ФС 900091252 в период с 22.12.2023 по 13.01.2024 незаконными, не соответствующими критерию добросовестности и нарушающими требования, установленные ст. 20.3 Закона о несостоятельности; 

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отсутствие своевременной претензионно-исковой работы по взысканию финансовых санкций по контракту 24.08.2018 № 24/08/2018., что привело к невозможности взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств (ст. 395ГК РФ) за период с 17.01.2020 по 11.03.2021 и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 2 632 721 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 жалобы конкурного кредитора ООО «Консалтинговый центр» и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков (Приложение № 94) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, приобщить в материалы дела незаконно исключенное из материалов дела заключение специалиста 24-154. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права, а вывод суда об отсутствии незаконности бездействий управляющего является преждевременным, недостаточно обоснованным и не основанным на полном исследовании всех доводов и доказательств, приведенных заявителем. 

Апеллянт считает, что действия конкурсного управляющего должника являются недобросовестными и неразумными, он действует не в интересах должника. В частности, об этом свидетельствуют действия управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, неподача заявления в правоохранительные органы о проверке наличия в действиях ООО «Трубопроводстрой» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195, 196 УК РФ, длительное непринятие мер по предъявлению судебных расходов с ООО «Трубопроводстрой», бездействие управляющего по подаче исполнительного листа, а также подписание мирового соглашения на невыгодных для должника условиях, в рамках дела № А09-9526/2021, произвольная подача исковых требований в суд, что причинило убытки конкурсным кредиторам. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в назначении судебной экспертизы по ходатайству ФИО1, а также исключением из числа доказательств исследования специалиста. Также, по мнению ФИО1, суд первой инстанции ошибочно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ООО «Трубопроводстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении в материалы дела заключения специалиста, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Заключение специалиста, о приобщении которого ходатайствует апеллянт, содержит выводы по вопросам, которые не имеют отношения к доводам заявителя в рамках настоящего обособленного спора. 

Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточно  доказательств  для рассмотрение спора по существу. 

Исходя из указанного выше, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста, приложенного к апелляционной жалобе ФИО1

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в части оставления без удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего должника не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

ФИО1 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с действиями конкурсного управляющего ФИО3 в части отсутствия надлежащих возражений относительно включения требований ООО «Трубопроводстрой» в реестр требований кредиторов должника в сумме 50 880 638,20 рублей, а также отсутствие каких-либо мер по оспариванию определения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-951/2021.

Как следует из материалов дела, для целей участия в первом собрании кредиторов должника - АО «Брянскгипроводхоз», 13.05.2021 ООО «Трубопроводстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» требования в сумме 51 080 638 руб. 20 коп., в том числе 50 880 638 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 200 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.07.2021) требования ООО «Трубопроводстрой» к АО «Брянскгипроводхоз» в сумме 50 880 638 руб. 20 коп. основного долга признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Гарантия 48» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу А09-951/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 14.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.04.2024) Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» требование ООО «Трубопроводстрой» в сумме 15 722 197 руб. 43 коп. основного долга, в остальной части требование ООО «Трубопроводстрой» оставил без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-951/2021 без изменений, а также, что в адрес управляющего поступали обращения о необоснованности включенных требований в размере 50 880 638,20 рублей и просьбы обжаловать это определение и изменить свою позицию по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в суде первой инстанции указывала на то, что спорная ситуация в данном случае возникла ввиду неисполнения ФИО1 своей обязанности по своевременной передаче арбитражному управляющему всех необходимых документов, а также не представления их в арбитражный суд.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом заявитель жалобы, как и иные кредиторы вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям.

Вместе с тем, при рассмотрении судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, за период с 19.05.2021 по 07.07.2021 АО «Брянскгипроводхоз» (участником и руководителем которого являлся ФИО1), не представило возражений относительно требований кредитора ни в адрес временного управляющего должника, ни в адрес суда.

Заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, учитывая, что сам должник возражений в процедуре наблюдения не заявлял.

Доказательств того, что непредставление возражений на требование ООО «Трубопроводстрой» повлияло на принятие указанного выше судебного акта, заявитель суду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

В соответствии подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы. Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2021, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Брянскгипроводхоз», являлся генеральный директор ФИО1

Временный управляющий неоднократно обращалась к руководителю должника ФИО1 с требованиями о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Однако, бывший руководитель должника - ФИО1 как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, в установленные Законом сроки не передал арбитражному управляющему все имущество и документацию должника, необходимую для ведения процедур банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 по делу № А09-951/2021.

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу № А09-8568/2021 генеральный директор АО «Брянскгипроводхоз» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего).

Из отзыва конкурсного управляющего должника ФИО3 на кассационную жалобу ФИО1 следует, что её возражения были основаны на решении Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-9526/2021, которым с ООО «Трубопроводстрой» в пользу АО «Брянскгипроводхоз» взыскана задолженность по тому же контракту.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал и не представил в суд надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО3 на дату составления указанного выше отзыва полного пакета документов по указанному спору. 

После открытия конкурсного производства и передачи ФИО1 конкурсному управляющему части документов, конкурсный управляющий ФИО3 уточнила свою позицию в отношении требования ООО «Трубопроводстрой» о включении в реестр требований кредиторов суммы требования в размере 50 880 638,20 руб.

При новом рассмотрении требования ООО «Трубопроводстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50 880 638 руб. 20 коп. основного долга, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что считает обоснованным требование в части 15 722 197 руб. 43 коп. основного долга, в остальной части требования просила отказать.

Определением от 14.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.04.2024) Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Трубопроводстрой» в сумме 15 722 197 руб. 43 коп. основного долга, в остальной части требование ООО «Трубопроводстрой» оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в неподаче заявлений в правоохранительные органы о проверке наличия в действиях ООО «Трубопроводстрой» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195, 196 УК РФ, также признается несостоятельной. 

В суде первой инстанции, заявляя аналогичный довод, ФИО1 ссылался на то, что ООО «Трубопроводстрой» являлось контрагентом должника, на которого приходилось большинство выручки, поэтому можно считать, что ООО «Трубопроводстрой» осуществляло контроль финансовых потоков, то есть осуществляло непосредственное управление должником и влияло на принятие решений, о чём конкурсному управляющему было известно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В связи с чем, фактическое установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также правомерность выводов, изложенных в соответствующих заключениях арбитражного управляющего, экспертов относится к компетенции данных органов.

Согласно, пункту 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Брянскгипроводхоз» временным управляющим ФИО3 были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указанное заключение было направлено арбитражным управляющим ФИО3 в правоохранительные органы в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ФИО1, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Постановлениями ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску от 19.09.2021, от 01.01.2022, от 15.05.2022 и от 22.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьями 195, 196 УК РФ.

Из заключения временного управляющего был выделен один элемент - невыплата заработной платы работникам АО «Брянскгипроводхоз» в сумме более 18 млн. руб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ФИО1

По результатам реализации конкурсной массы должника, произведен расчет с бывшими работниками АО «Брянскгипроводхоз», уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

Само по себе несогласие заявителя с заключением управляющего не свидетельствует о том, что оно составлено с нарушением Временных правил.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 не лишен права, предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, на обращение в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Апеллянт ссылается на то, что судом ему отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу: «Совершило ли ООО «Трубопроводстрой» действия, которые повлекли за собой неспособность должника выполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного обособленного спора поставленный кредитором вопрос не может повлиять на его рассмотрение. При этом ФИО1 акцентирует внимание лишь на одном кредиторе, умалчивая о наличии иных требований уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, а также задолженности перед бывшими работниками должника. 

Кроме того, апеллянтом при указании на несогласие с выводами суда об отказе в назначении экспертизы не раскрывается, почему именно действия одного кредитора, а не совокупности действий, например, управленческих решений исполнительного органа АО «Брянскгипроводхоз», привели к неплатежеспособности должника. 

Кроме того, при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, арбитражный управляющий должен располагать неоспоримыми доказательствами вины лиц, в отношении которых им подается соответствующее заявление.

Вместе с тем, как следует из возражений конкурсного управляющего, в её распоряжении отсутствует достаточная доказательственная база, позволяющая обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО «Трубопроводстрой».

При этом доказательств хищения имущества АО «Брянскгипроводхоз», иных умышленных противоправных действий ООО «Трубопроводстрой» в материалы дела не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что ООО «Трубопроводстрой» является лицом, контролировавшим деятельность АО «брянскгипроводхоз», носит предположительный характер, документально не подтвержден и подлежит проверке в рамках находящегося в производстве суда объединенного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по заявлению ООО «Консалтинговый центр» к ООО «Трубопроводстрой», ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ФИО1 о подконтрольности конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному кредитору - ООО «Трубопроводстрой» также документально не подтвержден, является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о незаконности действий конкурсного управляющего в части неподачи заявлений в правоохранительные органы о проверке наличия в действиях ООО «Трубопроводстрой» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195, 196 УК РФ.

Доводы апеллянта о длительном непринятии мер по предъявлению судебных расходов с ООО «Трубопроводстрой» в рамках дела № А09-9526/2021 также опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу № А09-9526/2021 вступил в законную силу 06.03.2024 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 об отказе ООО «Трубопроводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С заявлением о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» судебных расходов в сумме 7 483 886 руб. по делу № А09-9526/2021 АО «Брянскгипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» 11.03.2024, то есть в течение двух рабочих дней со дня вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного выше определения от 06.03.2024.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное заявление АО «Брянскгипроводхоз» по существу не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указала на то, что её обращение к ФИО1 с просьбой передать ей все документы, касающиеся исполнения агентского договора от 03.02.2020, заключенного с ООО «Консалтинговый центр», представленного в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» понесенных судебных расходов, оставлено без исполнения; в её распоряжении имелись лишь те документы, которые представлялись ООО «Консалтинговый центр» в обособленный спор по оспариванию сделки; в настоящее время конкурсным управляющим проведен анализ объема работ, выполненных ООО «Консалтинговый Центр» в деле № А09-9526/2021, уточняется заявление.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ФИО1, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Доказательства несвоевременного обращения, т.е. пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод ФИО1 о длительном непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию судебных расходов не подлежит принятию апелляционной коллегией.

Доводы по длительному непринятию конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО «Трубопроводстрой» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09- 9526/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Трубопроводстрой» в пользу АО «Брянскгипроводхоз» 47 065 351 рубля 29 копеек задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда от 21.03.2022 отменено в части взыскания с ООО «Трубопроводстрой»              47 065 351 рублей 29 копеек и в удовлетворении данной части иска отказано, а также указанное решение изменено в части распределения судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 12.12.2023г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А09-9526/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по указанному делу оставлено в силе. 

Доводы заявителя об отсутствии претензионно-исковой работы с контрагентом ООО «Трубопроводстрой» не соответствует действительности. 

С учетом вынесения указанных выше судебных актов по делу А09-9526/2021, 17.01.2024 АО «Брянскгипроводхоз» в адрес ООО «Трубопроводстрой» были направлены две претензии:

- на сумму 30 074 353 руб. 95 коп. об уплате неосновательного обогащения по акту о приемке выполненных работ №11 от 25.02.2020 в рамках контракта № 24/08/18 от 24.08.2018, а также всех неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ;

- на сумму 11 890 048 руб. 63 коп. об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2020 по 16.01.2024 по акту о приемке выполненных работ №10 от 20.02.2020 в рамках контракта № 24/08/18 от 24.08.2018, начисленные на сумму 47 065 351,29 руб.;

в которых АО «Брянскихпроводхоз» просило в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно.

Поскольку указанные обращения были оставлены без исполнения, АО «Брянскгипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями:

- 11.03.2024 о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» 42 258 201 руб. 39 коп., в том числе: 33 975 261 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (30 074 353 руб. 95 коп. за выполненные работы по акту от 25.12.2019 №11 и 3 900 907 руб. 97 коп. за приобретенные материалы), и 8 282 939 руб. 50 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 10.03.2024, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению с 11.03.2024 на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга (дело № А09-2133/2024);

- 11.03.2024 о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 001 099,46 руб. за период с 12.03.2020 по 10.03.2024, начисленных на сумму долга в размере 47 065 351,09 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (дело № А09-2122/2024).

Кроме того, ранее, 16.01.2024 АО «Брянскгипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» 2 353 267 руб. 55 коп. неустойки по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018 (дело №А09-291/2024).

Решением от 20.05.2024 по делу № А09-2133/2024 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу в части требований о взыскании 30 074 353 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (поскольку, требования истца о взыскании 30 074 353 руб. 95 коп. по акту от 25.12.2019 №11 были предметом исследования в рамках дела №А09-9526/2021), в удовлетворении части иска о взыскании 3 900 907 руб. 97 коп., составляющих стоимость приобретенных материалов для выполнения работ по акту от 25.12.2019 №11, отказал (в связи с отсутствием оснований для взыскания 30 074 353 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по акту от 25.12.2019 №11).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025в удовлетворении исковых требований АО «Брянскгипроводхоз», заявленных в рамках дел № А09-2122/2024 и № А09-291/2024, отказано. 

Таким образом, доводы ФИО1 о длительном непринятии конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3 мер по взысканию с ООО «Трубопроводстрой» неосновательного обогащения в размере 30 074 353 руб. 95 коп. по акту о приемке выполненных работ № 11 по контракту № 24/08/18 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по контракту                      № 24/08/18 в размере 13 001 099 руб. 46 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела № А09-9526/2021 суд установил, что письмом от 20.02.2020, 25.02.2020 АО «Брянскгипроводхоз» в адрес Подрядчика был направлен акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 30.11.2019, счет-фактура № 209 от 30.11.2019 на сумму 47 965 351 руб. 09 коп.

Сведения о том, что в рамках дела № А09-2122/2024 кем-либо заявлено о пропуске срока исковой давности, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в отсутствии своевременной претензионно-исковой работы по взысканию финансовых санкций по контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018, подлежат отклонению. 

Ссылка апеллянта на бездействие конкурсного управляющего по подаче исполнительного листа не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 указанной статьи, конкурсный управляющий, среди прочего, вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубопроводстрой» (подрядчик) и АО «Брянскгипроводхоз» (субподрядчик) заключен контракт от 24.08.2018 № 24/08/2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуг по строительству объекта: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км.».

Стоимость работ и услуг согласно пункту 2.1 контракта составляет 66 872 953 руб. 68 коп.

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в разделе 21 контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2019 №2 цена работ и услуг составляет 89 657 988 руб. 96 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2019 №3 стоимость работ и услуг составила 102 031 394 руб. 45 коп.

В ходе выполнения обязательств по вышеуказанному контракту, между сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2 №1-8 на общую сумму 52 359 182 руб. 17 коп., в том числе акт от 13.12.2018 №1 на сумму 1 398 659 руб. 19 коп., от 25.01.2019 №2 на сумму 17 327 985 руб. 56 коп., от 25.02.2019 №3 на сумму 2 461 879 руб. 70 коп., от 25.03.2019 №4 на сумму 10 918 551 руб. 60 коп., от 30.03.2019 №5 на сумму 10 742 096 руб. 75 коп., от 25.04.2019 №6 на сумму 3 306 834 руб. 87 коп., от 25.06.2019 №7 на сумму 4 583 286 руб. 20 коп., от 25.07.2019 №8 на сумму 1 619 888 руб. 30 коп.

Кроме того, АО «Брянскгипроводхоз» направило ООО «Трубопроводстрой» акт от 25.09.2019 №9 на сумму 2 451 987 руб. 46 коп., акт от 30.11.2019 №10 на сумму 47 065 351 руб. 09 коп., акт от 25.12.2019 №11 на сумму 30 074 353 руб. 95 коп., всего на общую сумму 79 959 692 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в акте от 30.11.2019 №10 на сумму               47 065 351 руб. 09 коп., в акте от 25.12.2019 №11 на сумму 30 074 353 руб. 95 коп. подрядчиком не оплачены, АО «Брянскгипроводхоз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» 77 139 705 руб. 24 коп. долга (дело №А09-9562/2022).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу №А09- 9562/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трубопроводстрой» в пользу АО «Брянскгипроводхоз» взыскано 47 065 351 руб. 29 коп. долга и 122 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания             30 074 353 руб. 95 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.05.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное выше решение суда в части взыскания с ООО «Трубопроводстрой»            47 065 351 руб. 29 коп. и в удовлетворении данной части иска отказал, а также изменил в части распределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-9526/2021 оставил в силе.

Определением от 06.03.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Трубопроводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» с заявлением о выдаче исполнительного листа.

19.12.2023 Арбитражный суд Брянской области выдал исполнительный лист Серия ФС № 900091252, который был получен конкурсным управляющим должника             ФИО3 22.12.2023.

13.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3 направила в Советский РОСП Брянской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа, что подтверждается соответствующим заявлением и почтовой квитанцией от 13.01.2024.

17.01.2024 Советский РОСП возбудил исполнительное производство                            № 6819/24/32001-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Закон о банкротстве и нормы, содержащиеся в Законе об исполнительном производстве, не содержат иного обязательного срока для подачи исполнительного листа, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности в поведении конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, с учетом даты получения листа и за вычетом выходных и праздничных дней, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов в течение 9 рабочих дней.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения конкурсным управляющим в разумные и сокращенные сроки по сравнению с общим сроком, предусмотренным положением части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о преимущественном удовлетворении ООО «Трубопроводстрой» требований ФНС России, бездействии конкурсного управляющего на стадии исполнительного производства № 6819/24/32001-ИП от 17.01.2024, а именно о том, что за время исполнительного производства в пользу АО «Брянскгипроводхоз» не распределено никаких денежных средств, отклоняются судом, как необоснованные; заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указала, что преимущественное погашение требований ФНС России в рамках исполнительного производства произведено на основании пункта 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ФИО1, иными участвующими в деле лицами, не представлены.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не может влиять на скорость исполнения судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 в суд от ООО «Трубопроводстрой» поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором и установлении сальдо взаимных обязательств ООО «Трубопроводстрой» и АО «Брянскгипроводхоз».

Определением от 16.01.2024 суд принял к производству заявление ООО «Трубопроводстрой» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

25.03.2024 в суд поступили письменные пояснения по обособленному спору, в которых ООО «Трубопроводстрой» уточнило заявленные требования, просит суд:

- считать частично погашенными требования ООО «Трубопроводстрой» о взыскании с АО «Брянскгипроводхоз» задолженности на сумму 30 599 520,72 руб.;

- считать погашенными требования АО «Брянскгипроводхоз» в сумме                             47 065 351,09 руб. к ООО «Трубопроводстрой» по исполнительному листу серии ФС № 900091252, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9526/2021;

- обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» путем уменьшения размера требований ООО «Трубопроводстрой», включенных в третью очередь реестра, до 5 520 046,14 руб.

Определением от 05.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.03.2024) Арбитражный суд Брянской области разрешил разногласия, возникшие между ООО «Трубопроводстрой» и конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3, определил:

- считать погашенными требования ООО «Трубопроводстрой» о взыскании с АО «Брянскгипроводхоз» задолженности в сумме 36 863 200,00 руб. по контракту №4633-1 от 31.07.2019;

- считать частично погашенными требования АО «Брянскгипроводхоз» в сумме            36 863 200,00 руб. о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» задолженности в размере          47 065 351,09 руб. по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018, установив остаток задолженности ООО «Трубопроводстрой» перед АО «Брянскгипроводхоз» в размере              10 202 151,09 руб. основного долга.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» путем уменьшения размера требований ООО «Трубопроводстрой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до 0,00 руб.

Платежным поручением № 278 от 25.03.2024 ООО «Трубопроводстрой» перечислило на счет АО «Брянскгипроводхоз» оставшуюся часть задолженности в размере 10 202 151 руб. 09 коп.

Таким образом, ООО «Трубопроводстрой» исполнило обязательства перед АО «Брянскгипроводхоз», подтверждаемые решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9526/2021. 

При этом ФИО1 не обосновал и не доказал, что в случае немедленного (не позднее следующего дня после получения исполнительного листа) обращения конкурсного управляющего должника ФИО3 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, АО «Брянскгипроводхоз» получило бы исполнение ранее (до 25.03.2024).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции оправдывается бездействие управляющего, который должен предпринимать эффективные меры по взысканию задолженности, а также, что конкурсный управляющий  может влиять на скорость исполнения судебных актов, признаются судом необоснованными. 

Ссылка ФИО1 на то, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства в рамках дела № А09-9526/2021 заключено на невыгодных для должника условиях, а действия конкурсного управляющего в данной части являются незаконными, является необоснованной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов, среди прочих, принимается решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.02.2024, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (за исключением ООО «Трубопроводстрой») 55,79% (все голоса присутствовавших кредиторов, за исключением ООО «Трубопроводстрой», были приняты за 100%), принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим мирового соглашения на стадии исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 900091252 от 19.12.2023, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-9526/2021.

Из протокола указанного собрания кредиторов следует, что присутствовавший на собрании кредиторов представитель ООО «Трубопроводстрой», в виду заинтересованности, не принимал участие в голосовании по вопросу основной повестки дня собрания: «Одобрить заключение конкурсным управляющим мирового соглашения на стадии исполнительного производства по исполнительному листу № ФС900091252 от 19.12.2023, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09- 9526/2021.».

19.02.2024 АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Трубопроводстрой» подписали мировое соглашение.

Определением от 29.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.07.2024) Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о признании указанного выше решения собрания кредиторов должника недействительным и о признании сделки должника (мирового соглашения от 19.02.2024) недействительной (Приложение №97).

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 не ссылается на конкретные нарушения конкурсного управляющего, а не согласен с редакцией мирового соглашения, которое не учитывает штрафные санкции к ООО «Трубопроводстрой» и проценты за пользование чужими денежными средствами, дает рассрочку ООО «Трубопроводстрой» при исполнении судебного акта, нарушает права должника АО «Брянскгипроводхоз» и его добросовестных кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы ФИО1 подлежат рассмотрению в деле № А09-9526/2021 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, а не в деле о банкротстве в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, само по себе подписание конкурсным управляющим мирового соглашения не может нарушать права и законные интересы ни ФИО1, ни АО «Брянскгипроводхоз», ни его кредиторов, поскольку, в соответствии с действующим законодательством мировое соглашение подлежит утверждению судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

В этой связи, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по заключению мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А09-9526/2021 отсутствуют.

Кроме того, как отмечалось ранее, ООО «Трубопроводстрой» исполнило обязательства перед должником, подтверждаемые решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9526/2021.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим причинены убытки конкурсным кредиторам путем произвольной подачи исковых требований в суд, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ООО «Консалтинговый центр» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просила:

- признать недействительным Агентский договор № б/н от 03.02.2020, заключенный между АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Консалтинговый Центр»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Консалтинговый Центр» в конкурсную массу должника денежные средства в размере            7 382 886 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.12.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, указанное выше заявление конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3 к ООО «Консалтинговый центр» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А09-951/2021 оставлены без изменения.

27.06.2023 ООО «Консалтинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 729 700 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд Брянской области взыскал с АО «Брянскгипроводстрой» в пользу ООО «Консалтинговый центр» судебные расходы в сумме 119 700 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Консалтинговый центр» отказал.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3, своими действиями, выраженными в произвольной подаче исковых требований в суд, не убедившись в целесообразности оспаривания сделки, реальности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, факта исполнения взятых обязательств, причинила убытки конкурсным кредиторам в размере 119 700 руб., ФИО1 просит признать указанные действия конкурсного управляющего незаконными, а также взыскать с неё убытки в размере 119 700 рублей.

Как отмечалось ранее, в соответствии с требованиями действующего законодательства, временным управляющим ФИО3 была проведена проверка, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Из текста указанного заключения следует, что временным управляющим проанализирована сделка и перечисления в адрес ООО «Консалтинговый Центр» денежных средств в сумме 7 212 486 руб.; указано, что руководитель АО «Брянскгипроводхоз» документы, подтверждающие сделку, а также пояснения не представил.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявленного требования о признании заключенного между АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Консалтинговый центр» агентского договора от 03.02.2020 недействительной сделкой конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на то, что агентский договор от 03.02.2020 и перечисления по нему были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; АО «Брянскгипроводхоз» совершило перечисления средств по оспариваемому агентскому договору в отсутствие каких-либо оснований, отсутствует первичная документация, подтверждающая расходование денежных средств на исполнение условий агентского договора, какое-либо встречное исполнение со стороны ООО «Консалтинговый центр», что свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 7 383 886 руб.; ООО «Консалтинговый центр» знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в момент совершения оспариваемой сделки; систематические перечисления под видом якобы оплаты по агентскому договору являются платежами, в действительности представляющими собой вывод денежных средств со счетов должника на лицо в отсутствие действительных и законных оснований для таких платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав кредиторов.

В рамках указанного обособленного спора, ООО «Консалтинговый центр» представило доказательства исполнения условий агентского договора.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не доказала наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки - агентского договора от 03.02.2020, заключенного между АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Консалтинговый центр», недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определением от 12.12.2022 суд оставил без удовлетворения соответствующее заявления конкурсного управляющего должника.

При этом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника действовала не в своем личном интересе, а в интересах должника и кредиторов с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы АО «Брянскгипроводхоз». Отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника не изменяет правовое положение конкурсного управляющего должника в обособленном споре. 

Отказывая в удовлетворении требования апеллянта о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 119 700 руб., судебная коллегия руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Суд при рассмотрении заявления ООО «Консалтинговый Центр» о взыскании судебных издержек, взыскал их с АО «Брянскгипроводхоз», т.е. сразу отнес их на должника.

При этом судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако это не означает, что всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Кроме того, судом принято во внимание, что обращение конкурсного управляющего ФИО3 в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ООО «Консалтинговый центр» условий данного договора. 

Материалами настоящего обособленного спора, иных указанных выше обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве, а также решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу № А09-8568/2021 подтверждается факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО1 в установленные Законом сроки обязанности по передаче временному управляющему, а впоследствии, конкурсному управляющему должника ФИО3 документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на неё в деле о банкротстве АО «Брянскгипровод».

Учитывая данные обстоятельства, действия конкурсного управляющего в данной части нельзя признать безосновательным, не отвечающими критериям разумности и добросовестности. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Следовательно, участник должника, кредитор, обращаясь с жалобой, должны доказать, какие их права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Вместе с тем, обращаясь в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, ни ООО «Консалтинговый центр», ни ФИО1 не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3, а также их несоответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал наличие совокупности необходимых условий и сам факт причинения конкурсным управляющим ФИО3 убытков ему, должнику и кредиторам.

В этой связи, требование ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 119 700 руб. является необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и ООО «Консалтинговый центр» о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с неё убытков по заявленным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта и изучив материалы рассматриваемого обособленного спора, с данными выводами суда полностью соглашается, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта в части взыскания с заявителей в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Данные доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент направления жалоб нормы налогового законодательства, на которые ссылается суд, не действовали, и госпошлина не подлежала взысканию. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд по итогам рассмотрения жалоб ООО «Консалтинговый центр» и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков взыскал с заявителей государственную пошлину в следующих размерах: с ООО «Консалтинговый центр» - в сумме 12 000 руб. 00 коп., с ФИО1 - в сумме 52 591 руб. 00 коп.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Указанная статья определяет размер госпошлины, в частности, при подаче искового заявления в арбитражный суд, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о признании должника несостоятельным, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

При этом положениями ст. 333.21 НК РФ взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, о взыскании с него убытков не предусмотрено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Консалтинговый центр» и ФИО1 обратились в суд с рассматриваемыми жалобами 31.01.2024, 14.02.2024, 14.03.2024, 20.05.2024 (впоследствии производство по обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения). 

При подаче заявлений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату их подачи), государственная пошлина не предусмотрена. 

В силу пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть только после 09.09.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-951/2021 подлежит изменению в части взыскания с ООО «Консалтинговый центр» и ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. и в сумме 52 591 руб. 00 коп. соответственно путем исключения соответствующих абзацев из резолютивной части определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-951/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-951/2021 изменить, исключив абзацы второй и третий  из резолютивной части определения.  

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев