СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3940/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-67997/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатого арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года 

по делу № А60-67997/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Проминдустрия")

к акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Оренбургские минералы")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2023, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2024, 

установил:

общество "Проминдустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оренбургские минералы" о взыскании 1 520 736 руб. задолженности по договору от 30.06.2023 № 15–280, 128 429 руб. 28 коп. пени за период с 12.09.2023 по 11.12.2023, с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической уплаты долга до достижения максимального размера (15 % – 228 110 руб. 40 коп.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что персонал предоставлялся ему для определенной цели, указанной в заявке, что акты, фиксирующие выполнение работ, сторонами не составлялись, а представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) имеют односторонний характер и не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных во исполнение обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в августе – сентябре 2023 г. Ответчик указывает, что работники истца нарушали правила внутреннего трудового распорядка, систематически опаздывали, не выходили на работу без уважительных причин, покидали рабочее место без разрешения заказчика. В обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору апеллянт ссылается на составленные им справки о выполненных работах и настаивает на том, что оплате по договору подлежит фактически выполненный объем работ.

Общество "Проминдустрия" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Оренбургские минералы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Проминдустрия" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Проминдустрия" (исполнителем) и обществом "Оренбургские минералы" (заказчиком) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 30.06.2023 № 15–280, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению персонала определяется в размере и в порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) единицей измерения стоимости услуг является человеко-час, стоимость услуг с НДС составляет 744 руб./ человеко-час.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг исполнителем фиксируется актами, составляемыми исполнителем на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период и представляемыми заказчику для подписания. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения либо в тот же срок предоставить письменные возражения (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или неполностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от обшей суммы просроченного платежа.

Как указывает общество "Проминдустрия", в рамках договора обществу "Оренбургские минералы" оказаны услуги по предоставлению работников на сумму 1 957 048 руб., что подтверждается подписанными работниками общества "Оренбургские минералы" табелями учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2023 г., а также односторонними УПД от 31.07.202 № 41, от 31.08.2023 № 51, от 15.09.2023 № 58.

Общество "Оренбургские минералы" произвело оплату услуг в сумме 426 312 руб. платежным поручением от 14.08.2023 № 4139.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Оренбургские минералы" обязанности по оплате фактически оказанных услуг, общество "Проминдустрия" направило обществу "Оренбургские минералы" досудебные претензии от 13.10.2023 № 174, от 23.10.2023 № 183, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению квалифицированного персонала и произвел расчет стоимости услуг исходя из количества отремонтированных монтерами пути ж/д звеньев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на предоставление персонала, оказания обществом "Проминдустрия" на основании договора соответствующих услуг и ненадлежащего исполнения обществом "Оренбургские минералы" обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о предоставлении труда работников (персонала) от 30.06.2023 № 15–280, подписанные работниками общества "Оренбургские минералы" табели учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2023 г., односторонние УПД от 31.07.202 № 41, от 31.08.2023 № 51, от 15.09.2023 № 58, платежное поручение от 14.08.2023 № 4139, досудебные претензии от 13.10.2023 № 174, от 23.10.2023 № 183, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на предоставление персонала, предоставление обществу "Оренбургские минералы" работников в соответствии с условиями договора, неполной оплаты обществом "Оренбургские минералы" услуг, оказанных в августе, сентябре 2023 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Проминдустрия" задолженности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал за истцом право на начисление и взыскание договорной пени за период с 12.09.2023 по 11.12.2023 в размере 128 429 руб. 28 коп. с ее последующим взысканием по день фактической уплаты долга, но не более установленного в договоре максимального предела в 15 % от просроченного платежа.

Доводы о неподписании заказчиком УПД подлежат отклонению с учетом следующего.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что акты составляются исполнителем на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период.

Факт подписания табелей учета рабочего времени работниками общества "Оренбургские минералы" последним не опровергнут.

Поскольку УПД об оказанных услугах составлены обществом "Проминдустрия" в соответствии с пунктом 4.3 договора на основании подписанных обществом "Оренбургские минералы" табелей учета рабочего времени персонала, в которых последнее подтвердило объем оказанных услуг – количество человеко-часов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ общества "Оренбургские минералы" от подписания УПД не может быть признан обоснованным, а факт оказания обществом "Проминдустрия" услуг на заявленную сумму документально подтвержденным.

Доводы общества "Оренбургские минералы" об отсутствии в табелях учета рабочего времени персонала сведений о конкретных действиях, совершенных во исполнение обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку договор между сторонами не содержит таких требований.

Доводы ответчика о недостижении результата работ – необходимого количества отремонтированных звеньев, также отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с протоколом согласования цены к договору, пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора расчет стоимости услуг производится исходя из фактически отработанного количества времени (единицей измерения является человеко-час), а не из количества отремонтированных ж/д звеньев.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении общество "Оренбургские минералы" как заказчик заблуждалось относительно согласованных сторонами условий о порядке учета и оплаты оказанных услуг. 

Общество "Оренбургские минералы" не было лишено возможности определить в качестве единицы измерения стоимости услуг "количество отремонтированных звеньев" или "количество отгруженной щепы". 

Предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников или достижение ими конкретного результата работ, который характерен для договора подряда. 

Предоставление труда персонала заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений подряда, исполнитель не принимал на себя обязательств по достижению какого-либо определенного результата (результатов) деятельности персонала, по передаче этого результата заказчику и не отвечает за недостижение или недостижимость результата (результатов), являющихся целью заказчика при привлечении персонала.

Меньшее количество отремонтированных звеньев, чем было запланировано обществом "Оренбургские минералы", не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг обществом "Проминдустрия", не освобождает общество "Оренбургские минералы" от оплаты услуг исходя из количества человеко-часов.

Работники выполняли задания и указания общества "Оренбургские минералы", действовали под его управлением и контролем (пункт 1.1 договора). 

Общество "Проминдустрия", являясь работодателем предоставленного персонала, не имеет на объекте общества "Оренбургские минералы" своего представителя, уполномоченного контролировать ход выполнения работ, а сами работники выполняют работы в соответствии с указаниями общества "Оренбургские минералы". Поскольку персонал общества "Проминдустрия" выполнял работы под руководством общества "Оренбургские минералы", именно оно имело возможность контролировать рабочий процесс и достижение персоналом конкретного результата.

Ответчик не воспользовался установленным пунктом 2.2.1 договора правом потребовать в письменной форме от исполнителя замены персонала, не соответствующего требованиям заявки. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о нарушении работниками общества "Проминдустрия" правил внутреннего трудового распорядка также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В силу пункта 2.1.10 договора исполнитель обязан отстранить от работы или не допускать к работе персонал в случаях, указанных в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также при нарушении трудового дисциплины, пропускного режима, техники безопасности и т.д. При этом о случаях отстранения от работы или недопущениях к работе персонала, заказчик в течение суток письменно сообщает исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом "Оренбургские минералы" в адрес общества "Проминдустрия" уведомления о допущении работниками нарушений, указанных в пункте 2.1.10 договора, в установленный договором или в иной разумный срок, в том числе о систематических опозданиях, невыходе на работу без уважительных причин, а также уходе в рабочее время без разрешения заказчика с рабочего места.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу № А60-67997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

И.О. Муталлиева