ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2760/2019

г. Вологда

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года по делу № А44-2760/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Великая, д. 11/10; далее – ООО «Арсенал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Ильина, д.35а; далее – Учреждение), муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; далее – Комитет) о взыскании 37 486,79 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), акционерного общества «Новгородоблэлектро» (далее – АО «Новгородоблэлектро»), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детинец», общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» и предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2020 иск удовлетворён к Комитету, в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Комитет с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 2004 года на крыше здания многоквартирного дома, расположенного по адресу Великий Новгород, ул. Санкт-Петербургская д. 1/7, по разрешению Администрации города размещалась рекламная установка, принадлежавшая ООО «Арсенал». Эта установка была установлена на крыше при помощи металлического каркасного крепления, оборудована электроосвещением, подключённым к электрическим сетям, принадлежащим АО «Новгородоблэлектро», на основании акта обследования электроустановки от 31.10.2000 в соответствии с техническими условиями от 12.10.2000.

Данный объект 01.10.2014 («рекламный щит Газон 7/1») был включён как объект энергоснабжения в заключённый между ООО «Арсенал» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-01491. Ранее этот объект энергоснабжения был включён в договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 01-01491, заключённый между ООО «Арсенал» и ПАО «МРСК СЗ».

В августе 2009 года ООО «Арсенал» демонтировало данную рекламу, оставив несущие конструкции. По просьбе руководства города на период празднования 1150-летия Великого Новгорода было размещено праздничная информация «С юбилеем!». В дальнейшем было принято решение разместить на фронтоне указанного здания надпись: «Великий Новгород – город воинской славы!».

МУП «Новгородский водоканал», МУП «Городское хозяйство», МУП «Теплоэнерго», ЗАО «Новгородской «Спецавтохозяйство», МУП «Ремонт и строительство дорог», ЗАО «Трест зеленого хозяйства», МУП «Банно-прачечное предприятие», МУ «УКС», МУП «ИАЦ по ЖКХ», ОАО «Группа управляющих компаний «Западная», ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская», ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» и ОАО «Кремлевский парк» 22.04.2010 заключили договор о совместном деятельности по финансированию выполнения работ по изготовлению и монтажу крышной рекламной установки «Великий Новгород – город воинской славы».

Согласно пунктам 1.1, 4.14 данного договора, крышная установка должна была быть смонтирована по указанному выше адресу, работы по её изготовлению и монтажу осуществлял предприниматель ФИО2

Предприниматель ФИО2 суду пояснил, что изготовленная им указанная крышная установка «Великий Новгород – город воинской славы» была смонтирована на уже имеющиеся на крыше несущие конструкции и подключена к электроснабжению к сетям, которые были уже проведены. Устройство установки изначально предполагало, что она должна быть подсвечена.

Приказом Комитета от 29.12.2011 №1441 крышная рекламная установка «Великий Новгород – город воинской славы» была принята от предпринимателя ФИО2 безвозмездно в муниципальную собственность, включена в состав муниципальной казны Великого Новгорода и передана в оперативное управление Учреждению. Затем в 2013 году этот объект вновь был изъят в казну Великого Новгорода, а 01.01.2014 передан Учреждению на праве безвозмездного пользования по договору от 01.01.2014 № 4100.

ООО «Арсенал», установив в декабре 2018 года факт, что указанный объект продолжает состоять в числе объектов энергоснабжения, включённых в договор энергоснабжения № 01-01491, заключённый с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», обратилось в энергоснабжающую организацию с заявлением об исключении данного объекта из договора. Дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014 № 01-01491, которым спорный объект был исключён из числа объектов энергоснабжения, принадлежащих истцу, был подписан 20.12.2018.

Учреждение 05.12.2018 обратилось в АО «Новгородоблэлектро» с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении спорного объекта. Технологическое присоединение было осуществлено 18.01.2019. Дополнительным соглашением от 07.06.2019 спорный объект был включён в муниципальный контракт энергоснабжения от 13.12.2018 № 53010002408, заключённый между ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» и Комитетом.

Полагая, что, поскольку в период с января 2014 года по декабрь 2018 года истцом производилась оплата электроэнергии, потребляемой спорным объектом, без каких-либо законных к тому оснований, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ООО «Арсенал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 125, 215, 1102, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Комитет от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Рассматриваемая крышная рекламная установка «Великий Новгород – город воинской славы» находится в муниципальной собственности городского округа Великий Новгород.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьями 125, 215 ГК РФ и пунктами 1.1 и 3 постановления Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 №5532 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» Комитет является уполномоченным органом Администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание, а, следовательно, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанная конструкция является энергопотребляющим устройством и до декабря 2018 года входила в качестве объекта энергопотребления в договор энергоснабжения, заключённый между ООО «Арсенал» и энергоснабжающей организацией. В связи с чем, стоимость поставляемой на этот объект электроэнергии до декабря 2018 года выставлялась к оплате ООО «Арсенал». Факт оплаты выставленных истцу ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» за спорный период счетов подтверждён материалами дела.

Поскольку данный договор, как следует из пояснений ООО «ТНС энерго Великий Новгород», был заключён без обращения потребителя, а в счетах, выставляемых им ( «ТНС энерго Великий Новгород»), каждый объект энергоснабжения не был выделен отдельно, то ООО «Арсенал» не сразу установило факт оплаты энергии, потребляемой не принадлежащим ему объектом.

В свою очередь, ответчики, принимая спорный объект в муниципальную собственность и безвозмездное пользование, осуществляя мероприятия по его содержанию и поддержанию в рабочем состоянии, не могли не знать, что он подключён к сетям электроснабжения и в процессе функционирования потребляет электроэнергию, оплата которой собственником не осуществляется.

Как следует, из составленного сторонами акта обследования рассматриваемого объекта крышной установки от 23.01.2020, металлическая конструкция на здании только одна, её каркас вмурован в стену, следов свежих изменений не имеет, кабель подключения к сети электроэнергии проложен очень давно, при переподключении в 2019 году новый кабель не прокладывался.

Кроме того, из пояснений АО «Новгородоблэлектро» от 03.02.2020 следует, что схема подключения объекта к электросети в акте проверки расчётных средств учёта электроэнергии от 29.11.2018 № 268 (потребитель ООО «Арсенал») и схема подключения объекта в акте о выполнении технических условий от 18.01.2019 № 2975 к заявке Учреждения о переоформлении технологического присоединения – различий не имеют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что ООО «Арсенал» на добровольной основе осуществляло оплату электроэнергии, потребляемой спорным устройством.

Данные доводы не подтверждены материалами дела.

Так, представителем Комитета в материалы дела представлен архивный документ, свидетельствующий о том, что в августе 2009 года после демонтажа рекламы ООО «Арсенал» оставил её несущие конструкции, на которых по просьбе руководства города была размещена праздничная информация на период празднования 1150-летия Великого Новгорода. Доказательств того, что ООО «Арсенал» давал согласие на дальнейшую оплату энергоснабжения установки, материалы дела не содержат. В частности, ООО «Арсенал» не являлся стороной указанного выше договора о совместном деятельности по финансированию выполнения работ по изготовлению и монтажу крышной рекламной установки «Великий Новгород – город воинской славы» от 22.04.2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне собственника спорного объекта образовалось неосновательное обогащение в виде экономии средств, которые необходимо было затратить на оплату потребляемой объектом электроэнергии.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом на основании представленной АО «Новгородоблэлектро» ведомости потребления электроэнергии, исходя из мощности потребляющего устройства. Правильность этого расчёта подтверждена пояснениями ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ответчиками не оспорена.

Проверив уточнённый истцом расчёт исковых требований с учётом предшествовавшего этому уточнению заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по части требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что сроки давности в отношении уточнённого периода взыскания (с февраля 2016 года по декабрь 2018 года) не пропущены. При этом, суд принимает во внимание, что окончательная оплата за энергоснабжение в феврале 2016 года была произведена истцом – 17.03.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 37 486,79 руб. перечислены истцом в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в интересах муниципального образования без каких-либо законных оснований, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета, как собственника объекта, потребляющего электроэнергию.

Как следует из договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 № 4100, ссудополучатель (Учреждение) принял имущество в безвозмездное пользование с целью осуществления уставных видов деятельности, обязан поддерживать переданное имущество в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, не считая нормального износа, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание (пункты 3, 5, 7 договора).

Под содержанием имущества понимается обязанность поддерживать его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

В тоже время энергоресурсы являются самостоятельным благом, обязанность по оплате которого относится на потребителя и не всегда тождественна содержанию.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признаётся лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В данном случае энергоснабжение осуществляется для нужд муниципального образования. Данный вывод подтверждается тем, что 07.06.2019 спорный объект был включён в договор энергоснабжения, заключённый между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Комитетом.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, поскольку рассматриваемый объект передан в безвозмездное пользование Учреждению.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования или аренды обязанности у ссудополучателя или арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя или арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем или арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования или аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем (или арендатором) объекта и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на владельце объекта.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А66-14504/2017.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Арсенал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования в лице Комитета. В иске к Учреждению суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года по делу № А44-2760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов