Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38457/2024

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыжковой К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)          Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ООО «Мясное подворье») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199226, 

<

...> почтовый адрес: адрес: 199397, 

<

...>) 

при участии согласно протоколу судебного заседания 

установил:

19.04.2024 Публичное акционерное общество Банк Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (далее – должник; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение; о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясное подворье» (ИНН 

<

***>) требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) в общем размере 298 589 880,04 руб., их них:

293 972 775,36 руб. - просроченные основной долг и проценты;

4 617 104,68 руб. - пени (учитываются в реестре требований кредиторов отдельно), 

как обеспеченные залогом в части стоимости заложенного имущества в размере 83 628 250,00 руб.; об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, Ассоциации Арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса»; о взыскании с ООО «Мясное подворье» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7793) от 15.06.2024.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.12.2024 г. в 10:25. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-38457/2024 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 16.12.2024. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-38457/2024 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 13.01.2025. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-38457/2024 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 27.01.2025. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-38457/2024 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 24.03.2025.

В судебном заседании от должника поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором просит: объединить дела №А56-38457/2024, №А56-38512/2024 и №А56-38461/2024 в одно производство в рамках дела №А56-38457/2024.

 Ознакомившись с ходатайством ООО «Мясное подворье» об объединении дел в одно производство, суд отмечает следующее.

Обращаясь с ходатайством об объединении нескольких банкротных дел как физических лиц – ФИО2, ФИО3 с делом о банкротстве ООО «Мясное подворье» представителем ООО «Мясное подворье» не учтено, что действующее правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) не содержит положений, позволяющий объединить уже возбужденное банкротные процедуры физических и юридических лиц в одно производство, даже при условии, что указанные лица входят в одну и ту же группу компаний.

Действующая судебная практика предусматривает совместное банкротство супругов, имеющих совместные обязательства, однако такая практика не распространяется на банкротство юридических лиц/индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством либо таких соглашений с участием созаемщиков) не влечет объединения в одно производство дел, возбужденных в отношении таких должников, и рассмотрения заявление кредитора своих требований по правилам законодательства о банкротстве к таким должникам совместно.     

Таким образом, суд отказывает ООО «Мясное подворье» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании от должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит:

  1.Назначить проведение финансово-экономической судебной экспертизы по делу № А56-38457/2024 о признании ООО «Мясное подворье» несостоятельным(банкротом).

2.На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Имеются ли признаки банкротства ЗАО ООО «Мясное подворье»?

Имеются   ли   признаки   недостаточности   имущества   ООО   «Мясное подворье»?

- Имеются ли признаки неплатежеспособности ООО «Мясное подворье»? 

- Возможно ли восстановление платежеспособности ООО «Мясное подворье» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»?

- Имеются   ли   признаки   преднамеренного   банкротства   ООО   «Мясное подворье»?

- Если таковые имеются, то следствием каких сделок должника и/или каких действий его руководства и/или каких иных обстоятельств они являются?

Ознакомившись с содержанием ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника, выполненному временным управляющим ООО «Мясное подворье» 15.11.2024, ФИО1 сделаны следующие выводы:

- Учитывая последний совокупный финансовый результат (размер обязательств значительно (в 10 раз) превышает активы) на конец анализируемого периода следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в короткий период; 

- В связи с установлением неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в ближайшее время, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; 

- Средств Должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Мясное подворье», проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2021 по 31.12.2023, а также по состоянию на 15.11.2024, были сделаны следующие выводы: 

- О невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Мясное подворье; 

- Об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «Мясное подворье.

Возможность введения и выбор между реабилитационными процедурами внешнего управления и финансового оздоровления зависят от установленной судом возможности восстановления платежеспособности должника, которая опирается на результаты анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим (ст. 70 Закона о несостоятельности), и позицию первого собрания кредиторов, уполномоченного принять решение о том, с каким ходатайством - о введении реабилитационной процедуры или о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства обратиться в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, как следует из ст. 82 АПК РФ, судебная экспертизы назначается Арбитражным судом для разрешения в процессе вопросов, требующих специальных знаний, которыми участники процесса, как правило, не обладают.

Согласно абз. 34 п. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 г. по делу № А56-38457/2024 судом было установлено, что на дату рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Мясное подворье» несостоятельным (банкротом) у последнего имеются признаки неплатежеспособности

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы анализа финансовохозяйственной деятельности ООО «Мясное Подворье», поскольку поставленные Должником на разрешение перед экспертами вопросы были разрешены временным управляющим Должника в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности от 15.11.2024. достаточных доказательств, опровергающих эти выводы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает, поскольку назначение судебной экспертизы по уже разрешенным временным управляющим вопросам, существенно затянет рассмотрение дела о банкротстве Должника, что в свою очередь приведет к необоснованному повышению расходов на проведение процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

Как установлено материалами дела, временным управляющим Должника в реестр требований кредиторов Должника внесены следующие требования кредиторов: 

- требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 298 577 196,61 руб., их них: 293 960 091,93 руб. - просроченные основной долг и проценты; 4 617 104,68 руб. – пени (учитываются в реестре требований кредиторов отдельно), как обеспеченные залогом в части стоимости заложенного имущества в размере 83 628 250,00 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38457/2024 от 05.06.2024 г. 

- требование уполномоченного органа по уплате по обязательным платежам и взносам в размере 32 000.00 руб. из них: 32 000.00 руб.– налог. и требования по обязательным платежам и взносам в размере 2425695.00 руб. из них: 2402417.00 руб.– налог, 23278.00 руб.– пени, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38457/2024 от 12.08.2024 г.

 - требование ООО «Агроальянс МТ» в размере 556 076 руб. 21 коп. и суммы неосновательного обогащения и 32 331 рубль 43 копейки неустойки, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38457/2024 от 15.08.2024 г. 

- требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 16 582 481,13 рублей, из которых: задолженность по процентам и издержкам в размере 6 962 234,96 руб., неустойка в размере 9 620 246,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38457/2024 от 16.08.2024 г.

Временным управляющим Должника было проведено первое собрание кредиторов Должника, на собрании кредиторов ООО «Мясное подворье» присутствовали кредиторы, обладающие 98,93 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в связи с этим, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Собранием кредиторов ООО «Мясное подворье» от 22.11.2024 г., приняты следующие решения: 

1. По вопросу голосование не проводилось. 

2. Образовать комитет кредиторов. 

2.1. Определить количественный состав комитета кредиторов в составе 3 человек.

 2.2. Отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

2.3. Избрать членов комитета кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

3. Реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей не избирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего. 

4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Мясное подворье» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

6. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>). 

7. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Мясное подворье» - по адресу: 

<

...>. 

8. Проводить последующие собрания кредиторов ООО «Мясное подворье» не реже одного раза в три месяца.

Дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Мясное подворье» кредиторами не заявлено.

Таким образом, временным управляющим ООО «Мясное Подворье» был проведен анализ финансового состояния Должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, выявлены кредиторы Должника и составлен реестр требований кредиторов; уведомлены кредиторы о введении наблюдения; созвано и проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Мясное Подворье» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из реестра кредиторов и отчета временного управляющего, указанные признаки банкротства у должника имеются, указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены. 

Временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что активы предприятия не покрывают его обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт должника банкротом и вводит в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия органов управления должника.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона №127-ФЗ, и размер вознаграждения конкурсного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. (пункт 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, заявитель по делу о банкротстве  ПАО «Банк «ФК «Открытие» (ранее входил в одну корпоративную группу с Банком ВТБ, который как правопреемник первого в настоящий момент является мажоритарным конкурсным кредитором должника) просил утвердить кандидатуру временного управляющего должником из членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>). Этим СРО была предоставлена кандидатура ФИО1. ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность с 2019 года по настоящее время.

За указанный период времени ФИО7 принимал участие в 18 судебных процедурах несостоятельности (банкротства) физических и юридических лиц в качестве арбитражного управляющего.

В настоящее время 5 из указанных судебных процедур несостоятельности (банкротства) завершены, 13 процедур продолжаются.

Из 18 судебных процедур несостоятельности (банкротства), в которых принимал участие ФИО7, в 15 процедурах утверждение арбитражным судом кандидатуры ФИО7 происходило по инициативе ПАО «Банк «ФК «Открытие».

В указанных 15 процедурах ПАО «Банк «ФК «Открытие» являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и/или мажоритарным кредитором. ПАО «Банк «ФК «Открытие» либо просил арбитражный суд утвердить ФИО7 арбитражным управляющим как заявитель, либо голосовал за кандидатуру ФИО7 на собрании кредиторов должника при рассмотрении собранием вопроса об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Соответственно, подавляющее большинство судебных процедур несостоятельности (банкротства), в которых принимал участие ФИО7, непосредственно затрагивает имущественные интересы ПАО «Банк «ФК «Открытие».

При этом ПАО «Банк «ФК «Открытие» неизменно поддерживает кандидатуру ФИО7 в качестве арбитражного управляющего.

Указанная информация о процедурах несостоятельности (банкротства), в которых принимал участие ФИО7 и ПАО «Банк «ФК «Открытие», содержится в информационной базе данных ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел.

На собрании кредиторов ПАО «Банк «ФК «Открытие» снова просил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса». Этой СРО предоставлена кандидатура управляющего ФИО8. По результатам анализа содержащихся в информационной базе данных ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел сведений следует, что кандидатура управляющего ФИО9 также в подавляющем большинстве дел утверждалась именно по результатам (по инициативе) голосования ПАО «Банк «ФК «Открытие».

Подобная ситуация свидетельствует о наличии тесного и устойчивого взаимодействия в сфере несостоятельности (банкротства) не только между арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО8, с одной стороны, ПАО «Банк «ФК «Открытие» (в настоящий момент Банк ВТБ) с другой стороны, но и между ПАО «Банк «ФК «Открытие» и Ассоциацией Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса». 

Такое тесное взаимодействие вызывает  у суда обоснованные сомнения в том, что предложенные кандидатуры Ассоциацией Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» будут при осуществлении своих полномочий независимы по отношению к мажоритарному кредитору.

С учетом изложенного, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредитором и иными участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции считает необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, методом случайного выбора, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, как наиболее оптимального для всех спорных ситуаций.

Применяя к процедуре определения кандидатуры конкурсного управляющего метод случайного выбора, суд первой инстанции руководствуется положениями статей 20.2, 45, 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 "Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) и исходит из необходимости предотвращения возможного конфликта интересов.

При этом пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, разъясняет, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

В свете изложенного, арбитражный суд перешел к выбору саморегулируемой организации посредством случайного выбора, направив соответствующий запросы в саморегулируемые организации.

В связи с поступившими мотивированными заключениями, арбитражный суд считает возможным назначить конкурсным управляющим должника ФИО10 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии со статьей 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Руководствуясь статьями 45, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

3. Завершить процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье». 

4. Признать Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» несостоятельным (банкротом).

5. Отказать во введении процедуры внешнего управления.

6. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.09.2025. 

7. Прекратить полномочия временного управляющего и руководителя должника.

8. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19152, адрес для корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 82), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51, лит.А, пом.2-Н, №245).

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами в срок до 17.09.2025. 

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с Федеральным закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом в случае поступления в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве. 

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья                                                                            Терешенков А.Г.