АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6251/2017

город Саранск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (

<

...> помещение ХV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 36 466 рублей 54 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 214/30 от 10.01.2017,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах», Общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеТранс» - представители не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом вагонов в период гарантийной эксплуатации, в сумме 36 466 рублей 54 копейки и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что 06.11.2014 между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 78/РНТ от 03.07.2013, в рамках которого выполнены работы по ремонту вагонов № 76683721 и № 76672450. Впоследствии в ходе эксплуатации указанные вагоны были забракованы из-за обнаруженных неисправностей. В связи с ремонтом вагонов истец понес убытки в общей сумме 36 466 рублей 54 копейки, которые и просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между АО «Рузхиммаш» (Поставщик) и ООО «РусНефтеТранс» (Покупатель) 03.07.2013 заключен договор поставки железнодорожных вагонов №78-РНТ/кв, в соответствии которым Поставщик обязался поставить Покупателю новые, не находившиеся в эксплуатации 2013-2014 года выпуска железнодорожные вагоны-цисцерны модели 15-1209 по ТУ 3182-100-00217403-2004, производства ОАО «Рузхиммаш» в количестве 2000 единиц, а Покупатель принять и оплатить вышеуказанные вагоны в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее Вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки. Гарантийные обязательства поставщика распространяются на все составляющие части вагона (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик передал ООО «РусНефтеТранс» вагоны, в том числе № 76683721 и № 76672450. В дальнейшем вышеуказанные вагоны переданы в собственность ЗАО "РТХ-Логистик".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

23.07.2014 вагон № 76683721 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей: обнаружены трещины в корпусе автосцепки №25379 12/13.

По результатам проведенного расследования у отцепленного вагона выявлена трещина хвостовика в зоне а длиной более 150 мм, что подтверждается рекламационным актом № 1082 от 26.07.2014.

Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей признан ПК «Бежицкий сталелитейный завод», в настоящее время - АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

Вместе с тем, 24.05.2014 вагон № 76672450 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей: обнаружен суммарный зазор поглощающего аппарата № 13405 1415/03.

По результатам проведенного расследования у отцепленного вагона выявлен суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZW № 13405 более 5мм, что подтверждается актом-рекламацией № 2014 от 08.10.2015.

Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей признан ООО «ЛЛМЗ-Камах».

В рамках заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 ОАО "РЖД" произвело ремонт вышеуказанных вагонов, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами замены поглощающих аппаратов.

ООО «СЖК» оплатило услуги ОАО "РЖД" по ремонту спорных вагонов, а истец в рамках заключенного с ООО «СЖК» агентского договора №СЖК/01.04.2014 от 01.04.2014 возместил ООО «СЖК» затраты на ремонт вышеуказанных вагонов, что подтверждается платежными поручениями № 616 от 10.04.2014, № 67 от 12.02.2014, № 2392 от 21.09.2015, № 1387 от 06.10.2015.

Согласно расчету истца расходы на ремонт вагона № 76683721 составили 24 014 рублей 71 копейка, по вагону № 76672450 – 12 451 рубль 83 копейки.  

Истец направил в адрес ответчика претензии  о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт  1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с актом-рекламацией № 2014 от 08.10.2015 причина появления дефекта - поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы, согласно рекламационному акту № 1082 от 26.07.2014 причина дефекта – нарушение требований ТИ «Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. 

Доказательств того, что вышеуказанные дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, факт наличия дефектов на спорных вагонах и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов ненадлежащего качества и расходами истца по устранению выявленных дефектов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Довод ответчика о неправильном указании номера замененной автосцепки на вагоне № 76683721 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора  и расценивается судом как техническая описка, допущенная истцом.   

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать назначение платежа, произведенного истцом в счет возмещения затрат на ремонт вагонов, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное включение истцом в  размер понесенных убытков суммы НДС.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично: по вагону № 76683721  в сумме 20 351 рубль 45 копеек, по вагону № 76672450 – 10 552 рубля 40 копеек, а всего 30 903 рубля 85 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (

<

...> помещение ХV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 30 903 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.  

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева