АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20471/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СИТИ» на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20471/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860310000134, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СИТИ» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 106 030,24 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2020. 

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ СИТИ» (далее - ООО «ДЕНТАЛ СИТИ», общество, ответчик) о взыскании 1 138 739,67 руб., в том числе: 370 927,44 руб. - убытки за период предоставления «арендных каникул», 328 128,12 руб. - упущенная выгода за невозможность предоставить помещения в аренду, 429 020 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 10 664,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 05.03.2021.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 696 912,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 160,26 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ДЕНТАЛ СИТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что ответчиком утрачен интерес к исполнению договора аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 03/20; инициатором расторжения спорного договора был истец, что подтверждается претензией от 03.07.2021 с предложением о расторжении договора; приглашение от 21.06.2020 на осмотр помещения, назначенный на 23.06.2020, ответчик получил по почте только 03.07.2020, вследствие чего не мог явиться для его проведения; составление акта осмотра помещения от 23.06.2020 в одностороннем порядке не урегулировано договором аренды; предпринимателем не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как надлежащих доказательств направления претензий от 26.06.2020, от 03.07.2020 в материалы дела не представлено, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; истцом не представлены доказательства причинения ему вреда в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), а также доказательств неизбежности получения доходов; выводы судов о том, что положения пункта 3.4 договора аренды не следует толковать формально, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о буквальном толковании договора; считает, что требование в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является незаконным.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДЕНТАЛ-СИТИ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 № 03/20 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1006 (офис), общей фактической площадью 171, 58 кв. м (по свидетельству о праве собственности 163,8 кв. м, техническому паспорту от 18.04.2006), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, жилая зона, мкр-н 8, ул. Ленина, д. 15, корпус 1, офис 1006, кадастровый номер 86-72-16/025/2007-085.

Во исполнение условий договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, что подтверждается разделом 6 договора, где указано, что помещение осмотрено сторонами, его состояние известно арендатору и претензий не имеется. Помещение передано арендатору в пользование 20.03.2020 (отдельный акт приема-передачи сторонами не оформлялся).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 147 420 руб. в месяц (пункт 3.1. договора) с предоставлением «ремонтных каникул» на срок не более трех месяцев с 20.03.2020 по 20.06.2020 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендатор до 25 числа текущего месяца перечисляет арендодателю сумму арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора на карту Сбербанка арендодателя (наличным расчетом), перечислением на расчетный счет.

Договор аренды заключен на срок с 20.03.2020 по 19.03.2021, предусмотрена его пролонгация (пункты 1.3. и 1.4. договора).

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что ремонтные работы, начатые ответчиком в помещениях в соответствии с предполагаемой целью использования помещения - организации стоматологического кабинета  впоследствии, были приостановлены последним, на телефонные звонки ответчик отвечать перестал, порекомендовал общаться через юристов. Истец, восприняв подобное поведение арендатора как утрату интереса к сохранению арендных отношений, стал самостоятельно эксплуатировать помещение и привлек работников для проведения восстановительных работ.

ИП ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 03/20, тем самым причинены убытки, вызванные необходимостью устранения дефектов, обнаруженных после возврата арендованных помещений и отсутствием возможности в период времени проведения восстановительных работ получать прибыль от сдачи помещений в аренду.

Поскольку в добровольном порядке требования претензионных писем ответчиком не были исполнены, ИП ФИО2 обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 606, 607, 609, 614, 622, 650, 651, 654, 655, 1064 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 71, 110, 125, 126, 128, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 71), в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пунктах 43, 47-49 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127), пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор № 4 (2018)), в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4 (2015)), в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, условиями договора аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 03/20 и исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, прекращение договорных отношений в связи с недобросовестным поведением ответчика, доказанности совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 696 912, 20 руб., в том числе 429 020 руб. – стоимости восстановительного ремонта объекта аренды, 267 892, 20 руб. – упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи в аренду помещения вследствие проведения в нем ремонтных (восстановительных) работ в период с 21.06.2020 (первый день после окончания арендных каникул) по 15.08.2020 (окончание восстановительных работ).

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора аренды судами установлен факт принятия ответчиком помещения, что подтверждается, в том числе, подписанными генеральным директором общества ФИО4 договором аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 03/20, в разделе 6 которого указано, что помещение осмотрено сторонами, его состояние известно арендатору и претензий не имеется, а также не оспаривается самим ответчиком.

Действия сторон, приступивших к исполнению договора, правильно квалифицированы судами как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления № 49).

Между тем, установив, что в спорном помещении, переданном арендатору, последним были начаты ремонтные работы в соответствии с предполагаемой целью использования помещения - организации стоматологического кабинета, но поскольку впоследствии ремонтные работы были приостановлены, учитывая пояснения истца об отсутствии каких-либо объяснений со стороны ответчика о намерениях дальнейших отношений, игнорирования директором общества общения с предпринимателем, учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчик также не утверждал о том, что договор продолжил свое действие, суды признали обоснованным довод истца об утрате обществом интереса к исполнению договора.

При этом судами правомерно учтено, что общество впоследствии не препятствовало проведению истцом восстановительного ремонта в переданном ответчику помещении. То обстоятельство, что истец получил доступ к помещению и начал в нем ремонтные работы, само по себе свидетельствует о фактическом оставлении помещения ответчиком. Общество утверждает, что получило приглашение на осмотр только 03.07.2020, в связи с чем не приняло участие в осмотре. Однако, после указанной даты ответчик не обращался к истцу с требованиями возвратить помещение или какими-либо иными, связанными с исполнением договора, требованиями.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он расценил действия арендодателя по уклонению от государственной регистрации договора как отказ от договора со стороны предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 73, пункте 5 Постановления № 49, в пункте 3 Информационного письма № 165, верно указали, что акт отсутствия государственной регистрации договора не освобождает арендодателя и арендатора от исполнения предусмотренных договором обязательств, при этом требований о понуждении к государственной регистрации ответчик не предъявлял, доказательств проявления им инициативы в регистрации договора и уклонения истца от такой регистрации не представлено, как и не представлено доказательств того, что регистрация договора являлась для ответчика существенным условием, поскольку при подписании договора аренды, ООО «ДЕНТАЛ СИТИ» приняло помещение и привлекло работников, которые начали ремонт помещения в соответствии с предполагаемой целью использования помещения - организации стоматологического кабинета, а неосуществление истцом действий по регистрации договора не свидетельствует о его одностороннем отказе от его исполнения в целом и прекращения договора по инициативе арендодателя.

При изложенных обстоятельствах верен вывод судов о том, что прекращение договорных правоотношений вызвано поведением арендатора при исполнении договора.

В связи с утратой ответчиком интереса в продолжении арендных отношений, фактическим им оставлением спорного помещения и оставлением без ответа претензий истца, в том числе с предложением подписания соглашения о расторжении договора, требованием о возмещении убытков – стоимости восстановительного ремонта, предприниматель в одностороннем порядке подписал акт возврата помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив прекращение арендных отношений, при этом помещение не было возвращено в надлежащем состоянии; в помещении был начат и не окончен ремонт (для организации стоматологического кабинета), что потребовало проведения работ по восстановлению помещения для возможности его дальнейшей сдачи в аренду и явилось убытками для предпринимателя, оценив представленные в обоснование размера убытков в связи с проведением восстановительного ремонта договор подряда №369 от 11.07.2020 с ИП ФИО5, экспертное заключение № 06-04-21э ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» об оценке стоимости ремонтных работ, содержащее, в том числе, выводы о состоянии помещения; поведение ответчика, состояние помещения и проведение ремонтных работ подтвержденные также показаниями свидетелей, опрошенных в заседаниях суда первой инстанции, верно указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками связанными с проведением восстановительного ремонта помещения факт которого обществом не оспорен и стоимость его не опровергнута, суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя 429 020 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности по возмещению данных убытков со ссылкой на пункт 3.4 договора, согласно которому в случае расторжения договора со стороны арендодателя, арендодатель несет понесенные затраты на ремонтные работы помещения и лицензирование суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 43, 47-49 Постановления № 49 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судами, приведенное условие договора направлено на обеспечение стабильности правоотношений сторон и защиту арендатора, на котором в силу договора лежит обязанность произвести ремонт, от недобросовестного поведения арендодателя, необоснованно отказавшегося от продолжения арендных отношений без компенсации понесенных арендатором затрат.

Однако, в рассматриваемом случае прекращение аренды вызвано не недобросовестным поведением арендодателя, а поведением самого арендатора. При этом, расходы арендатора в связи с проведением ремонта документально не подтверждены, соответствующие встречные требования об их возмещении не заявлены. 

Кроме того, пункт 3.4 договора не применим к заявленному требованию о возмещении убытков, поскольку в данном пункте идет речь о понесенных арендатором расходах в связи с ремонтом арендованного помещения, а истцом ко взысканию предъявлены расходы на восстановление помещения после получения его из аренды, то есть данные требования имеют различную природу, предмет и основание.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендных платежей за период с 07.06.2020 по 15.08.2020 (момент фактического восстановления помещения), верно отмечая, что по причине ухудшения арендатором принятого в аренду имущества арендодатель лишился возможности выставить на рынок конкурентоспособное предложение по аренде нежилого помещения, а также в связи с прекращением арендных правоотношений истец лишился и возможности получать арендную плату в течение согласованного срока действия договора, суды исключив из заявленного предпринимателем - период с 07.06.2020 по 20.06.2020 (окончание арендных каникул) и откорректировав расчет, правомерно удовлетворили требование частично взыскав с общества 267 892, 20 руб.

Вопреки доводам кассатора о незаконности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование оставлено судами без удовлетворения.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании денежных средств в размере 370 927,44 руб. за период предоставления «арендных каникул» и распределении судебных расходов, в кассационной жалобе заявителем не приведено. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены претензии от 26.06.2020 и от 03.07.2020, направленные предпринимателем в адрес ответчика (трек-номера почтовой службы СДЭК 1185857667 и 1187249996).

Согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.12.2020. Указанное свидетельствует о заблаговременном направлении истцом в адрес ответчика соответствующих претензий.

Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем также свидетельствует обжалование ответчиком судебных актов по настоящему делу, направление истцом в адрес ответчика претензий от 26.06.2020 и от 03.07.2020 обоснованно признано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            ФИО1