﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85051/2017

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Авагян Р.А. (доверенность от 01.07.2019); Бабелюк С.Н. (доверенность от 05.05.2017) 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: 1) Герман М.В. (доверенность от 22.01.2018); 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1770/2020) Московченко А.Л. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-85051/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Московченко Артема Леонидовича

к  обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ»

3-е лицо: АО «НПО «КАРАТ», АО «НРК-Р.О.С.Т.», в/у Рулева Анна Игоревна

о расторжении договора, 

установил:

Московченко Артем Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (далее – ООО «Магнат») о расторжении договора от 05.04.2016 купли-продажи 370 именных обыкновенных акций (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-04735-D) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – АО «НПО «Карат») заключенного между Московченко А.Л. и ООО «Магнат»; о возложении на ООО «Магнат», общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», обязанности возвратить указанные акции

путем совершения действий, направленных на их списание с лицевого счета

номинального держателя – ООО «ЭнергоХолдинг» и зачисление на лицевой

счет Московченко А.Л. в системе ведения реестра владельцев именных ценных

бумаг АО «НПО «Карат».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эврика» и ООО «ЭнергоХолдинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НПО «Карат», АО «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее – АО «ПЦРК»).

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.04.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-85051/2017 отменил. Дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора, решением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 в иске отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представить АО «НПО «КАРАТ» поддержало доводы жалобы. 

Остальные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.04.2016 купли-продажи акций АО «НПО «Карат» в количестве 370 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-04735-D).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого пакета акций составляет 370 000 руб.

Переход права собственности на акции состоялся 07.04.2016.

Регистратором АО «НПО «КАРАТ» является АО «ПЦРК». Акции, принадлежащие ООО «МАГНАТ», числятся на лицевом счете номинального держателя, которым является ООО «ЭнергоХолдинг».

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, неисполнение покупателем обязанности по оплате, истец направил в адрес ответчика требование от 02.10.2017 о расторжении договора и возврате акций.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенные акции в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на ценные бумаги. Оплата производится либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо путем передачи продавцу наличных денег.

Исходя из части 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно представленному платежному поручению № 942 от 09.09.2016 ООО «МАГНИТ» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 370 000 руб. 

Согласно пункту 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным решением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на платежном поручении имеется отметка АО «Военно-Промышленный Банк» об исполнении поручения 09.09.2016; в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, заверенная АО «Военно-Промышленный Банк», указанные документы подтверждают факт перечисления ООО «МАГНАТ» денежных средств в пользу истца. 

В рамках дела №А40-200773/2016 Арбитражный суд города Москвы установил факт утраты Банком баз данных и первичной бухгалтерской документации. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт утраты Банком первичной документации не влечет ничтожность представленных в материалы настоящего дела документов, свидетельствующих о перечислении истцу покупной цены как Обществом (покупателем), так и ООО «Эврика».

МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу представила сведения о счетах Московченко А.Л., среди которых отсутствуют сведения о наличии у него счетов в АО «Военно-Промышленный Банк». 

Сведения о счетах (вкладах) физических лиц представляются банками в налоговые органы с 1 июля 2014 года. 

Пункт 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), который обязывает банки сообщать налоговым органам об открытии/закрытии счетов физических лиц, действует с 1 сентября 2016 года. Те же формулировки, но в другом пункте статьи 86 Кодекса действуют с 1 июля 2014 года. 

Информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают.

Таким образом, представленные МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу сведения о счетах Московченко А.Л. могут быть неполными как в случае открытия соответствующего счета ранее 01.07.2014, так и в случае неисполнения банком обязанности по направлению соответствующих сведений в налоговые органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «МАГНАТ» факта оплаты по спорному договору.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства по спорному договору купли-продажи акций исполнены ООО «МАГНАТ», основания для расторжения договора отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «Эврика», являющееся собственником акций АО «НПО «Карат», ранее приобретенных ответчиком, произвело повторную оплату проданных истцом акций посредством перечисления на счет последнего 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 161046 назначение платежа «оплата акций АО «НПО «КАРАТ» по договору купли продажи акций, заключенному между ООО «МАГНИТ» и Московченко А.Л.».

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные ООО «Эврика» денежные средства не возвращены плательщику и включены финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника - истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом части 2 статьи 313 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 по делу №  А56-85051/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов