﻿021/2019-26443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26981/2010

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – администрации Краснодарского края – Трухановича С.А. и Бобровского А.А.  (доверенности от21.03.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «НПЦ Экономика» (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197) – Жицкого В.В.  (доверенность от 07.11.2018), общества с ограниченной ответственностью «Старинная  Анапа» (ИНН 2301063022, ОГРН 1072301002289) – Никитиной М.А. (доверенность от  27.05.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий “Старинная Анапа”» (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639), извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НПЦ Экономика» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.11.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В.,  Филимонова С.С.) по делу № А32-26981/2010, установил следующее.  

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных  ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – управление; 11.07.2017 управление  реорганизовано в форме присоединения к администрации Краснодарского края)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПЦ Экономика» (далее – общество),  ООО «Санаторий "Старинная Анапа"», ООО «Старинная Анапа» о взыскании  4 374 364 рублей 15 копеек убытков.  

Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением кассационного суда от 06.02.2013, с  общества в пользу управления взыскано 3 845 295 рублей 88 копеек в качестве  

компенсации ущерба, причиненного объекту культурного наследия, в остальной части в  иске отказано.  

Решением от 21.06.2016 отменено решение от 06.08.2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам. Постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, оставленным без  изменения постановлением кассационного суда от 24.10.2016, решение от 21.06.2016  отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.08.2012 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

24 сентября 2018 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от  06.08.2012 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства общество указало  на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города  Краснодара от 27.02.2018 признан недействительным акта проверки от 06.07.2010 № 62.  

Определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали,  что основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам отсутствуют,  поскольку суды при рассмотрении спора основывались не только на спорном акте, но и на  иных доказательствах причинения ущерба культурному слою.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решением Октябрьского  районного суда Краснодара от 27.02.2010 признан недействительным акт от 06.07.2010  

 № 62. Судом общей юрисдикции установлено, что акт не соответствует требованиям  статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», сведения о факте и объеме причиненного объекту  культурного наследия ущерба, изложенные в акте, недостоверны; подпись  присутствовавшего при проверке директора ООО «Старинная Анапа» Мусаэляна Г.Г.  выполнена при помощи технических средств. Все остальные доказательства по делу  являются производными от спорного акта проверки.  

Администрация Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что основания для их  отмены отсутствуют.  

В судебном заседании представители общества и ООО «Старинная Анапа»  поддержали доводы жалобы, представители администрации края – доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.  Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра  судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства  – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3  статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 3  названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным  Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации  закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В качестве нового обстоятельств заявитель указал, что вступившим в законную  силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара признан  недействительным акт проверки от 06.07.2010 № 62. Указанный акт является  единственным доказательством, подтверждающим как факт повреждения объекта  археологии, так и факт проведения проверки.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  

пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу  (пункт 7 постановления № 52).  

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от  06.08.2012 по новым обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что решение  принято по совокупности доказательств, в том числе с учетом акта оценки балансовой и  страховой стоимости участка территории памятника археологии, стоимости охранно- спасательных (восстановительных) работ от 10.08.2010, фотоматериалов, заключения  судебной экспертизы от 11.01.2012, на основании которых суд нашел подтвержденным  факт причинения ущерба объекту культурного наследия и его размер.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что акт от  06.07.2019 № 62 является единственным доказательством факта причинения ущерба  объекту культурного наследия.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанное заявителем обстоятельство  не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не может быть  отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом  решения по новым обстоятельствам.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правильно. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу   № А32-26981/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева