619/2023-60756(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-230/2022

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: истца - ФИО2 (личность установлена по паспорту); 

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 04.04.2023);  

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу   № А28-230/2022  

по заявлению ФИО2 (Россия, Кировская  область, г. Киров)  

о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО2 (Россия, Кировская область, г. Киров)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО5 (Кировская  область, г. Киров)  

о взыскании действительной стоимости доли, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные  технологии» (далее – ответчик, ООО «ИСТ») о взыскании 49 980 рублей 00  копеек номинальной стоимости доли в уставном капитале общества,  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).  

Суд первой инстанции принял уточненные в порядке статьи 49  Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  требования истца в части взыскания с ответчика 1 974 210 рублей  действительной стоимости доли, 546 55 рублей 88 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2010 по  01.06.2023, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации по день фактического исполнения решения суда. В остальной части  ходатайство отклонено, поскольку требование о признании договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности  сделок по мотиву заинтересованности директора ООО «ИСТ» не является  увеличением размера исковых требований, фактически является предъявлением  истцом новых требований и новых оснований.  

05.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в котором истец просил принять следующие  обеспечительные меры:  

 - запретить ответчику и другим лицам совершать изменения устава ООО  «ИСТ», отчуждать доли участников, менять директора общества, продавать  ООО «ИСТ»;  

- наложить арест на автомобили Volkswagen 2K VIN  

<

***>, 2012 года выпуска; Mercedes Benz GLK 4 MATIC VIN  

<

***>, 2013 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023  заявленные требования удовлетворены частично, приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на автомобили Volkswagen Caddy 2К VIN  

<

***>, 2012 года выпуска; Mercedes Benz GLK 4 MATIC VIN  

<

***>, 2013 года выпуска.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО5  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об  отказе в наложении ареста на спорные автомобили.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на  то, что истцом не представлено подтверждения тому, что непринятие  обеспечительных мер может каким-то образом затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда. По мнению ФИО5, суд не  привел обоснования тому, каким образом непринятие обеспечительных мер  повлияет на исполнения решения суда по заявленным требованиям, обжалуемое  определение нарушает законные интересы третьего лица как собственника  автомобилей, который не является ответчиком по делу.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение  суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы ФИО5 отказать, поскольку отсутствуют основания для  отмены судебного акта.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поддерживает  доводы изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются  судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов  заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта.  

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи  85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ  (абзац 2 пункта 15).  

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также  тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга  лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства  истец указал на то, что договоры купли-продажи автомобилей от 28.12.2016 и от  13.07.2018 имеют признаки фальсификации, отчуждение директором Общества  транспортных средств направлены на уменьшение действительной стоимости  доли ФИО2, которая причиталась ему при выходе из состава  участников Общества, непринятие обеспечительных мер может затруднить  исполнение решения суда с учетом увеличения размера исковых требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с  позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

Предметом настоящего спора является требование бывшего участника о  взыскании действительной доли в ООО «ИСТ».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания  оценки и права» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная  стоимость доли ФИО2 в обществе с ограниченной  ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018 с учетом  наличия в собственности указанного Общества автомобилей Volkswagen Caddy  2К VIN 

<

***>, Mercedes Benz GLK VIN  

<

***>, Mercedes Benz Sprinter 315 CDI VIN  

<

***>, а также без учета их наличия в собственности?  

31.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.03.2023   № 3302/23. Эксперт, применив затратный метод исследования, пришел к выводу  о том, что рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на  31.12.2018, без учета имущества, отраженного в вопросе, составляет 705 000  рублей, с учетом имущества, отраженного в вопросе, – 1 974 000 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в обоснование заявления, с  учетом ходатайства о фальсификации доказательств, необходимости  последующей судебной оценки довода о действительности договоров, а также  экспертного заключения от 28.03.2023 № 3302/23, согласно которому имеется  значительная разница в размере рыночной стоимости доли в зависимости от  наличия (отсутствия) указанных автомобилей в активах Общества, пришел к  правильному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста  транспортных средств может повлечь затруднение исполнения решения суда в  случае удовлетворения иска.  

Довод ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств  

подтверждения затруднения или невозможности исполнения решения суда  ввиду непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из содержания  ходатайства истца о принятии обеспечительных мер можно заключить, что оно  является мотивированным и обоснованным.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что  непринятие обеспечительных мер повлияет на исполнение решения суда по  заявленным требованиям, не влияет на оценку обжалуемого определения.  

Вопреки доводу заявителя жалобы о нарушении принятым определением  суда его законных интересов как собственника автомобилей, не являющегося  ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие  обеспечительной меры в виде ареста не ограничивает таких правомочий  собственника, как владение и пользование имуществом.  

Кроме того, при наличии к тому достаточных оснований, третье лицо не  лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  запрошенные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают  баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo), а также на предотвращение возможного ущерба, их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ФИО2, доводы апелляционной жалобы об обратном не  свидетельствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований в сложившейся ситуации для отмены обжалуемого  определения.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу   № А28-230/2022, а апелляционную жалобу ФИО5 – без  удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория  апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу   № А28-230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.Н. Горев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич