СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17959/2021(5)-АК

Дело № А60-44043/2020

20 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.02.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 520 004,33 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-44043/2020

о признании ООО Научно-производственное предприятие «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 ООО НПП «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

20.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о взыскании с учредителя (участника), бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытки в размере 520 004,33 руб.

Определением от 03.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 08.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 520 004,33 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами; после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков бремя доказывания обратного (отсутствия убытков) переходит на лицо, в отношении которого подано такое заявление. ФИО2 указывала на отсутствие у нее возможности представить доказательства обоснованности расходования денежных средств ввиду их передачи следующему директору ФИО8, который ссылался на отсутствие у него указанных документов. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не доказала, что перечисление денежных средств должника с р/с иных лиц осуществлялось в интересах деятельности должника. Апеллянт полагает, что в данном случае суд первой инстанции освободил ФИО2 от обязанности доказывания отсутствия факта причинения убытков, что нарушает порядок распределения бремени доказывания. Считает, что вина ФИО2 заключается в том, что она при совершении перечисленных транзакций на сумму 520 004,33 руб. осознавала факт вывода денежных средств в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований. Кроме того, денежные средства в размере 426 589,72 руб. были выведены на р/с, принадлежащий ФИО8, который на тот момент являлся супругом ФИО2 (брак расторгнут 21.08.2018). Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего иного способа возмещения необоснованно израсходованных денежных средств должника, отмечая, что денежные средства не могут быть взысканы с работников должника - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2, поскольку в случае квалификации перечислений как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехгодичный срок давности для предъявления соответствующего требования является пропущенным.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

Кредитор ИП ФИО11 в своем письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагает необходимым взыскать с ФИО2 убытки в размере 520 004,33 руб., поскольку ее действия причинили имущественный ущерб должника. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО11 к веб-конференции, в режиме которой проводилось судебное заседание, не подключился, на телефонный звонок суда не ответил. Со стороны суда техническая возможность проведения судебного заседания в режиме вэб-конференции имелась. 

Представитель ФИО2 не возражает против рассмотрения спора в отсутствие иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом отзыва ФИО11 на апелляционную жалобу, поступившего в материалы дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего при имеющейся явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установил факт перечисления бывшим руководителем должника ФИО2 с расчетного счета должника № 47422810890000000784, открытого в Банке «Нейва», в период с 14.10.2016 по 26.11.2018 денежных средств в общем размере 520 004,33 руб. на неустановленные цели, с указанием в назначении платежа «командировочные расходы» и «хозяйственные нужды».

В отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования данных денежных средств, конкурсный управляющий посчитал, что должнику в результате действий ФИО2 были причинены убытки на сумму 520 004,33 руб., и обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не усмотрел.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 указанного закона).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности, кредиторы по делу о банкротстве, а значит, и конкурсный управляющий.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он также вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество НПП «Динамика» создано 09.02.2016. В период с 09.02.2016 по 22.01.2019 руководителем должника и участником общества являлась ФИО2 В период с 22.01.2019 по 27.12.2020 директором общества НПП «Динамика» являлся ФИО8, который также в период с 25.12.2018 по 21.01.2020 выступал единственным участником общества.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на перечисление с расчетного счета должника в период с 14.10.2016 по 26.11.2018 денежных средств в общей сумме 520 004,33 руб. и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные перечисления производились с расчетного счета должника на его счет, открытый в рамках услуги «Зарплатный проект» в соответствии с договором, заключенным между обществом НПП «Динамика» и Банком «Нейва». В рамках данного договора Банк «Нейва» оказывал услуги по зачислению денежных средств (заработной платы, выплат социального характера) на банковские счета работников должника.

Факт перечисления спорной суммы денежных средств сотрудникам общества НПП «Динамика» подтверждается выпиской по счету, а также представленными в материалы дела сведениями налогового органа, пенсионного фонда и конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность перечисления ФИО2 спорных денежных средств. При этом, с учетом назначения платежей, суд пришел к выводу о том, что отсутствие документов не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали, и не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из положений п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу. 

В рамках настоящего дела, указывая на недобросовестность действий директора по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему первичной документации, подтверждающей наличие правоотношений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках настоящего дела спора об истребовании документов и сведений судом установлено, что ФИО2 вышла из состава участников должника на основании заявления от 26.12.2018, единственным участником общества стал ФИО8, он же стал руководителем должника; ФИО2 при смене директора передала документы о деятельности общества НПП «Динамика» передала по акту новому директору общества ФИО8; часть документов впоследствии передана ФИО8 конкурсному управляющему, иные документы, хранившиеся у него в квартире, были уничтожены в результате затопления (определение суда от 10.12.2021).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не является следствием недобросовестных действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО2 были даны пояснения, согласно которым спорные перечисления осуществлялись в целях приобретения канцелярских товаров и иного материально-технического обеспечения общества НПП «Динамика». Командировки сотрудников производились на регулярной основе и были вызваны необходимостью установки рекламных конструкций, выполнения пуско-наладочных и гарантийных работ, обучения сотрудников контрагентов и т.п.

С учетом функционирования общества НПП «Динамика» в спорный период, осуществления должником основной и дополнительный виды деятельности (производство металлических изделий, электрического оборудования, торговых автоматов, деятельность рекламных агентств и др.), которые предполагают разъездной характер работы сотрудников, равно как и несение расходов на хозяйственные нужды, каких-либо доказательств последующего перечисления работниками должника денежных средств ФИО2 либо иного обогащения ФИО2 за счет средств должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные перечисления производились на иные, не связанные с указанными в основании платежей, цели.

Вопреки позиции апеллянта, перечисление денежных средств на счета работников должника ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 (факт их принадлежности к работникам должника конкурсным управляющим не отрицается) подтверждается документами, представленными в материалы дела по запросу суда от ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.01.2022 – ответу о предоставлении информации о доходах и суммах налога физических лиц в отношении должника. То обстоятельство, что получателями денежных средств являлись, в том числе сама ФИО2 и ФИО10, которые являлись сотрудниками ООО НПП «Динамика», и, с учетом незначительного количества работников должника, участвовали в осуществлении уставной деятельности общества, достаточными для вывода об отсутствии законных оснований для перечисления им денежных средств не имеется. 

Согласно пояснениям ФИО2, по итогам командировки работниками формировался отчет с приложением подтверждающих документов: авиабилетов и иных документов, относимых к служебной поездке, которые отражались работодателем в регистрах бухгалтерского учета, тогда как в отсутствие подтверждающих документов произведенные платежи были бы отражены в разделе «Дебиторская задолженность организации».

В данном случае у ФИО2 отсутствует объективная возможность представления подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды должника документов, ввиду их передачи новому директору общества. При таком положении то обстоятельство, что она являлась ранее участником и руководителем должника, не является основанием для отнесения на нее  бремени доказывания и неблагоприятных последствий в этой связи.

Как указывалось ранее, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не является следствием недобросовестных действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. В обоснование заявления ФИО2 указывала, что полномочия ею были прекращены протоколом от 15.01.2019 № 2, на должность директора назначен ФИО8, в связи с чем, течение исковой давности по предъявленным требованиям началось с 15.01.2019, когда должность директора заняло иное лицо, которое в силу закона наделено правом действовать от имени общества.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений ст. 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику.

Суд первой инстанции установил, что в случае, если бы действия ФИО2 являлись недобросовестными и причинили бы убытки должнику, реальную возможность узнать о нарушении прав и обратиться в суд за его защитой общество НПП «Динамика» могло только с момента назначения действительно независимого руководителя – конкурсного управляющего, утвержденного решением суда от 20.04.2021.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-44043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев