АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18757/2017

г. Владивосток

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304254031300019) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о прекращении права собственности, взыскании 703390руб., 

при участии в судебном заседании до объявления судом перерыва: 

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2017, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО5 доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8297, удостоверение;

от третьих лиц:

от Администрации города Владивостока – представитель ФИО5 доверенность от 23.12.2016 № 1/3885, удостоверение; 

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) о применении последствий ничтожной сделки договора № 240-ППВ от 21.11.2014 купли-продажи нежилого помещения площадью 13кв.м. в здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде: прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 13 кв.м. здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>. путем погашения регистрационной записи № 25-25-01/153/2014-443 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014; взыскания в пользу ФИО2 703390руб.

Определениями от 24.08.2017, от 11.10.2017, от 31.10.2017, от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН»).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении требований о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 13 кв.м. здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, путем погашения регистрационной записи № 25-25-01/153/2014-443 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014 пояснил, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 13 кв.м. в здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв, полагает, что при отсутствии судебного акта, указывающего на недействительность (ничтожность договора), наличии зарегистрированного права собственности за истцом и невозможности применения двусторонней реституции в силу статьи 167 ГК РФ требования не подлежат удовлетворению. 

Администрация иск оспорила, представила отзыв, согласно доводам которого поддерживает позицию ответчика.

Представитель УМС и администрации в судебном заседании доводы отзывов поддержала в полном объеме.

ФГУП «Экран» письменный отзыв в материалы дела не представило, согласно устным пояснениям представителя, данным в судебном заседании 29.11.2017, поддерживает позицию истца, считает договор купли-продажи ничтожным. 

ТУ Росимущество в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявленными требованиями согласилось, считает их правомерными.

Управление Россреестра в письменном отзыве указало, что основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности истца на спорный объект недвижимости будет являться вступившее в законную силу решение суда.

ФГУП «Экран», Управление Россреестра, ТУ Росимущество, МКУ «АПМЗН» в судебное заседание 20.12.2017 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 20.12.2017 перерыв до 26.12.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии в судебном заседании: 

от истца - тех же представителей;

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8292, удостоверение;

от третьих лиц:

от Администрации г. Владивостока – представитель ФИО6, доверенность от 23.12.2016 № 1-3/3870, удостоверение; 

от МКУ «АПМЗН» - представитель ФИО7, доверенность № 1-16//30107 от 29.12.2016, паспорт;

ФГУП «Экран», Управление Россреестра, ТУ Росимущество, надлежащим образом извещенные  времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание продолжается в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Представитель МКУ «АПМЗН» поддержал позицию администрации города Владивостока, по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра федерального имущества №279/1 от 23.04.2009 в реестр федерального имущества внесены сведения о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение «Убежище противорадиационного укрытия» площадью 129 кв.м, этаж: подвал, по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 10/12. 

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 06.11.2012 № 956/1 о нежилом помещении – защитное сооружение гражданской обороны, кадастровым номером 25:28:000000:14431, площадь 150,5 кв.м., в составе помещений 1-19, право собственности Российской Федерации на указанное помещение было зарегистрировано на основании Постановления Верховного совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, номер регистрационной записи 25-25-01/097/2009-483 (далее – спорное помещение). 

Указанные помещения расположены в цокольном этаже в здании по адресу: 

<

...>. На основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 27.06.2013 № 287-р 18.12.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятии по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны «Экран» на объект – нежилое помещение в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 150,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-19 (Х), кадастровый номер 25:28:000000:14431, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 25-25-01/192/2013-050 и выдано свидетельство о государственной регистрации права №25-АВ 112870. 

За Администрацией города Владивостока зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 13 кв.м в жилом здании литер А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010003:629, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25- АБ №065570 от 22.10.2008, регистрационная запись №25-25-01/169/2008-455 от 21.10.2008. 

21.11.2014 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор № 240 - ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

По условиям, которого продавец передает покупателю в собственность приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 13 кв.м., в здании (дом жилой, лит.А), номера на поэтажном плане: 1 (I), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 05.02.2017 г. - ИП ФИО2, памятник истории и культуры, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности ИП ФИО2 на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2014, о чем сделана запись о регистрации № 25-25-01/153/2014-443 и выдано свидетельство о государственной регистрации права №25-АВ 390052. 

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся записи о праве собственности Российской Федерации на указанное помещение в составе помещений защитного сооружения гражданской обороны и праве собственности ИП ФИО2 на данное помещение. Кроме того, имеется запись о праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на данное помещение.

Полагая, что Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае нарушен принцип разграничения собственности, что привело к тому, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано сразу за двумя собственниками, ИП ФИО2 20.04.2015 обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение под № 19 площадью 13 кв.м в нежилом помещении в здании лит. А по Океанскому проспекту, 12 в г. Владивостоке общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 25:26:000000:14431, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» на помещение под № 19 площадью 13 кв.м в нежилом помещении в здании лит. А по Океанскому проспекту, 12, в г. Владивостоке общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 25:26:000000:14431.

12.10.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием город Владивосток на нежилое помещение в здании (дом жилой, литер А), назначение: торговое, общая площадь 13 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 (I), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25-25-01/118/2008-168, о признании отсутствующим права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение в здании (дом жилой, литер А), назначение: торговое, общая площадь 13 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 (I), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010003:639.

Данные споры рассмотрены в рамках дела № А51-7996/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу № А51-7996/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя и предприятия отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2017 администрации города Владивостока отказано в передаче кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 по делу № А51-7996/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 по делу № А51-7996/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства, установлены судами в рамках судебного дела № А51-7996/2015 и сторонами не оспариваются.

В рамках рассмотрения дела А51-7996/2015 суды установив, что спорное помещение, находящееся в цокольном этаже, конструктивно представляет собой один из двух основных выходов из бомбоубежища, относится к объекту гражданской обороны с момента его создания и обладает статусом защитного сооружения, пришли к выводу об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю.

Суды пришли к выводу, что у муниципального образования не имелось оснований для распоряжения данным имуществом путем заключения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 21.11.2014 № 240-ППВ с ИП ФИО2, спорное помещение является конструктивной частью объекта гражданской обороны и находится в федеральной собственности. 

Таким образом, суды отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное помещение под № 19 площадью 13 кв.м в нежилом помещении в здании лит. А по Океанскому проспекту, 12, в г. Владивостоке общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 25:26:000000:14431, исходили из того факта, что  право собственности на спорные помещения принадлежит  Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу № А51-7996/2015 вступило в законную силу и в соответствии ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того факта, что в состав зарегистрированных за Российской Федерацией помещений убежища гражданской обороны включено спорное помещение. 

Поскольку на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения уже обладали статусом защитного сооружения, то право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона, которое впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Данный вывод суда, согласуется с выводами судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А51-7996/2015. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Факт, включения жилого дома по Океанскому проспекту 10/12 в перечень объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность г.Владивостока, утвержденный решением Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 29.09.1993 № 786, при указанных обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку право федеральной собственности на защитные сооружения возникло вне зависимости от нахождения таких объектов на балансе предприятий различной ведомственной подчиненности.

Согласно статье 168 ГК РФ (в действовавшей на момент совершения ответчиками договора купли-продажи редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункту 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 ГК РФ).

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Таким образом, объекты гражданской обороны - убежища являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, права на такие объекты являются ранее возникшими и признаются юридически действительными согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующим в период спорных правоотношений).

Таким образом, принимая во внимание названные нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела, суд приходит к  выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.11.2014, у ответчика отсутствовало право собственности на спорные помещения и соответственно, отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю, поскольку право собственности на спорные помещения на момент заключения договора купли - продажи принадлежали и были зарегистрированы за Российской Федерацией.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 21.11.2014, как заключенного в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности продавцу.

В то же время, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 21.11.2014 на основании договора купли- продажи, заключенного с администрацией города Владивостока, приобрела в собственность указанное нежилое помещение кадастровый номер 25:28:010003:629. 

Стоимость выкупаемого спорного помещения определена сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи от 21.11.2014. 

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 31.10.2014 № 794/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 703 390руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора купли-продажи от 21.11.2014).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 21.11.2014 порядок и сроки оплаты приобретенного недвижимого имущества утверждены распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 31.10.2014 г. № 794/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества».

Срок оплаты установлен сторонами в пункте 3.3  и осуществляется покупателем единовременно в срок до 01.12.2014.

В подтверждение произведенной оплаты по договору купли продажи от 21.11.2014 в материалы дела представлены: чек-ордер от 21.11.2014 на сумму 703390руб.; запрос МКУ «АПМЗН» № 14-000001106247 от 25.11.2014 в Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю на выяснение принадлежности платежа (далее – запрос); Уведомление № 374 от 26.11.2014 Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – уведомление), из которых следует, что получателем денежных средств по платежному поручению  № 112 от 24.11.2014, является МКУ «АПМЗН», а распорядителем бюджетных средств, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец, исполняя условия договора купли-продажи, 21.11.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере стоимости  выкупаемого спорного помещения.

При этом суд, основываясь на сделанный  при рассмотрении настоящего спора вывод о признании договора купли-продажи от 21.11.2014 ничтожным, считает невозможным применить двустороннюю реституцию, поскольку судами при рассмотрении дела № А51-7996/2015 и судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что право собственности на спорные помещения принадлежит  Российской Федерации, а  право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано за  ФГУП «ЭКРАН». То есть, спорные помещения не могут быть возвращены ответчику. 

В материалы дела представлен акт от 04.08.2017 осмотра технического состояния помещения и передачи ключа от предпринимателя ФГУП «Экран» от спорного помещения, подписанный указанными лицами без претензий и оговорок.

Таким образом, спорные помещения как предмет договора купли-продажи от 21.11.2014, при отсутствия законных прав на распоряжение ими у ответчика, правомерно переданы истцом и приняты правообладателем ФГУП «Экран». Факт передачи спорных помещений в распоряжение ФГУП «Экран» лицами участвующими в дела не оспаривается.

Соответственно, суд, рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя 703390руб.,  руководствуется нормами права, установленными главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного при наличии надлежащих доказательств исполнения истцом ничтожной сделки купли-продажи (что имеет место быть в рассматриваемом случае), а также доказательств и фактов, установленных судом об отсутствии у ответчика права на продажу спорных помещений, истец вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости спорного помещения, как сторона недействительной сделки. 

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о  взыскании с ответчика  в пользу предпринимателя  выкупной стоимости спорных помещений  в размере 703390руб. 

Поскольку судом спорный договор купли-продажи признан ничтожным и собственником спорного имущества является Российская Федерация, настоящее решение является основанием для  погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 13 кв.м. в здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проданного имущества в сумме 703390руб. и расходы по госпошлине в сумме 17068руб.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 13 кв.м. в здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2017 на сумму 6000руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.