СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3175/2021(15)-АК

Дело № А60-1202/2019

07 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 августа 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и исключении из реестра требований кредиторов должника  требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 3 865 238 руб. 42 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-1202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>),

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» (далее – общество «ТД «Ремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «ТД «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79, стр.56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) общество «ТД «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192, стр.70. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2019 в реестр требований кредиторов были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» (далее – общество «Виктория Сантехмонтаж») в общем размере 3 865 238 руб. 42 коп.

01.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Виктория Сантехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, требования общества «Виктория Сантехмонтаж» в размере 3 865 238 руб. 42 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Виктория Сантехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, что нарушило его право на судебную защиту. Кроме того, отмечает, что задолженность в размере 3 865 238 руб. 42 коп. существовала на дату вынесения оспариваемого определения, что не не было исследовано судом первой инстанции.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2019 требования кредитора общества «Виктория Сантехмонтаж» в размере 3 865 238 руб. 42 коп., в том числе 3 785 502 руб. 94 коп. основного долга, 25 462 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 275 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТД «Ремстройкомплект».

Как следует из определения суда от 29.06.2019, требования общества «Виктория Сантехмонтаж» основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу №А60-44514/2018 с учетом определения от 14.01.2019 о процессуальном правопреемстве в отношении суммы долга 2 196 527 руб. и решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №А60-44516/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А60-44514/2018 решение от 08.10.2018 и определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Свердловской области отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления общества «Виктория Сантехмонтаж» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А60-44516/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Виктория Сантехмонтаж» отказано.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для нахождения требований общества «Виктория Сантехмонтаж» в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем, исключил данные требования из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В рассматриваемой ситуации факт отмены ранее состоявшихся судебных актов (решений арбитражного суда по делам №А60-44514/2018 и №А60-44516/2018) мог являться только основанием для пересмотра определения суда от 29.06.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), поскольку требования кредитора были установлены в реестре исключительно на основании судебных актов о взыскании задолженности и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, разрешал вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требований кредитора и исполнением ранее принятых судебных актов в целях определения размера требования, но не осуществлял проверку наличия оснований возникновения денежных требований.

Между тем, суд первой инстанции в отсутствие оснований исключил требования общества «Виктория Сантехмонтаж» из реестра требований кредиторов должника и при этом не выяснил действительное волеизъявление управляющего. 

В данное случае суду надлежало выявить действительное волеизъявление конкурсного управляющего (на что было направлено заявление управляющего при предъявлении требований об исключении требований кредитора из реестра) и предложить конкурсному управляющему уточнить свои требований  или обратиться в суд в надлежащем порядке, а именно в порядке  главы 37 АПК РФ.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований общества «Виктория Сантехмонтаж» из реестра требований кредиторов должника подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества «Виктория Сантехмонтаж» о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего подлежит отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеются доказательства уведомления кредитора судом и вернувшийся в суд почтовый конверт с уведомлением о причине невручения судебной корреспонденции «истек срок хранения» (л.д.3).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу №А60-1202/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина