ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74665/2025

11 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32939/2025) общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-74665/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант»,

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования:

- ленточный станок «Калипсо» страна изготовления Италия, год выпуска 2007, заводской номер А02029, инвентарный номер №3;

- машина плазменной резки металла «Кристал 2,5», страна изготовления Россия, год выпуска 2007, заводской номер П-150-2,5-12-05157, инвентарный номер 1;

- ленточный станок «CPI 100/50DI Danobat», страна изготовления Испания, год выпуска 2008, заводской номер № 0108900861, инвентарный номер №2;

- аппарат сварог REAL CUT 45.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, определением суда от 19.10.2020 по делу № А56-130588/2019/истр. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» ФИО1 материальных ценностей, в том числе: ленточного станка «Калипсо» страна изготовления Италия, год выпуска 2007, заводской номер А02029, инвентарный номер №3; машины плазменной резки металла «Кристал 2,5», страна изготовления Россия, год выпуска 2007, заводской номер П-150-2,5-12-05157, инвентарный номер 1; ленточного станка «CPI 100/50DI Danobat», страна изготовления Испания, год выпуска 2008, Заводской номер № 0108900861, Инвентарный номер №2; аппарата сварог REAL CUT 45 (далее – оборудование).

На принудительное исполнение указанного определения 16.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035090504, 17.12.2020 на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 153323/20/78013-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу выходом по адресу проведена проверка по результатам которой составлен акт выхода в адрес от 30.12.2020, из которого следует, что по адресу 

<

...> на территории общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций Металлгарант» (ИНН: 

<

***>) обнаружено имущество, указанное, как полагает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг», в исполнительном документе исполнительном листе серии ФС № 035090504 от 16.11.2020.

Полагая, что оборудование удерживается обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В иске отказано ввиду недоказанности истцом принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» истребуемого оборудования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае право собственности истца на спорное имущество документально не подтверждено.

Ссылка истца на определение от 19.10.2020 по делу № А56-130588/2019/истр. судом отклонена, поскольку удовлетворение требования конкурсного управляющего истца по заявлению к бывшему генеральному директору, как следует из содержания определения, вызвано возложением на генерального директора обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также презумпцией нахождения документации и материальных ценностей и в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» оборудования судом не исследовался.

Кроме того, истец также не доказал факт нахождение истребуемого оборудования у ответчика, поскольку, как указывает сам пристав-исполнитель в акте от 30.12.2020 имущество является лишь схожим по характеристикам тому имуществу, которое указано в исполнительном документе исполнительном листе серии ФС № 035090504 от 16.11.2020, однако идентифицировать его полностью невозможно, в связи с чем невозможным является и изъятие имущества.

При этом, из акта от 30.12.2020 следует и то, что приставом-исполнителем выявлен станок «Danobat» модель ADU 10050DI, тогда как в судебном акте указан станок «Danobat» модель CPI 100/50DI; на ленточном станке «Калипсо» не предоставлялось возможным установить год выпуска; на машине плазменной резки металла «Кристал 2,5» отсутствовала заводская маркировочная табличка; имущество, похожее на аппарат сварог REAL CUT 45 не обнаружено.

При этом акт выхода составлен судебным приставом-исполнителем 30.12.2020, то есть за пять лет до предъявления настоящих исковых требований.

Кроме того, как обращает внимание ответчик в отзыве на исковое заявление, бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЛЗМ Металлгарант» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, имущества и иных материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «ЛЗМ Металлгарант», в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества и документов у бывших руководителей.

Как следует из сведений о результатах инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «ЛЗМ Металлгарант», опубликованных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛЗМ Металлгарант, истребуемое истцом имущество в инвентаризационной описи не поименовано.

Таким образом, истец в обоснование своих требований не предоставляет доказательств фактического наличия у ответчика истребуемого имущества.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, и факта его нахождения во владении ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-74665/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская