Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9144/2020

28 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

К заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 29.01.2020 № 78ЛРР 001 290 119 001 2642)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1 судебный акт);

от заинтересованного лица – ФИО1 дов. от 12.05.2020;

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТИС" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «ОП «ФОРТИС») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд после проведения предварительного судебного заседания перешел в заседание первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило информационное письмо из Волховской городской прокуратуры Ленинградской области о выявленных в ходе проведения проверки ООО «ОП «ФОРТИС» на предмет исполнения законодательства о частной охранной деятельности, законодательства о правилах хранения и использования оружия и специальных средств, грубых нарушениях лицензионных требований законодательства о частной охранной деятельности. 

С 23.01.2020 по 24.01.2020 сотрудниками отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения от 22.01.2020 № 42 была проведена внеплановая проверка юридического лица ООО «ОП «ФОРТИС», зарегистрированного и расположенного по адресу: 187403, 

<

...>. 

В результате проверки было установлено, что ООО «ОП «ФОРТИС» осуществляет деятельность на основании лицензии № 870, сроком действия от 03.03.2006 до 03.03.2021, бланк лицензии ЧО № 035324, выданной ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При проверке документов, касающихся соблюдения ООО «ОП «ФОРТИС» лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по утверждению административного органа были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, установленных п. б), в) ст. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившиеся в нарушении частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

1) п. 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что приказом руководителя ООО «ОП «ФОРТИС» не определен порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организации;

2) п. 127 (д), п. 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что опись оружия и патронов (приложение № 64), находящаяся в сейфе № 2 ООО «ОП «ФОРТИС», сведения о патронах записываются без указания партии изготовления;

3) п. 124, п. 127 (д) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в описи оружия и патронов, находящихся в комнате хранения оружия ООО «ОП «ФОРТИС» отсутствуют сведения о хранении в КХО служебных пистолетов «ИЖ-71» и «ПКСК»;

4) п. 130 (б) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в ООО «ОП «ФОРТИС» отсутствуют постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющих охрану объектов;

5) п. 127 (е) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в сейфах № 1 и № 2 ООО «ОП «ФОРТИС» отсутствуют списки закрепления оружия размещенного в сейфах (приложение 66);

6) п. 130 (д) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в ООО «ОО «ФОРТИС» отсутствуют маршруты движения подвижных групп, утвержденные руководителем юридического лица;

7) ч. 4 п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в «ОП «ФОРТИС при отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов не производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет"; 

8) ч. 3 п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что перед проведением сверок в книге выдачи и приема оружия, патронов ООО «ОП «ФОРТИС» не подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов; 

9) ч. 2 п. 147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что приказом руководителя ООО «ОП «ФОРТИС» от 21.12.2019 № 21/12/2019 не определен порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации;

10) ч. 1 п.149 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что ООО «ОП «ФОРТИС» в течении одного года не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек;

11) ч. 3 п. 149 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что руководитель ООО «ОП «ФОРТИС» не создал условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, а именно не освободил членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей;

12) п. 150 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов в ООО «ОП «ФОРТИС» не осуществило проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и вывел их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации; 

13) п. 153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что на момент инвентаризации в ООО «ОП «ФОРТИС» (01.01.2020 г.) не установлено наличие оружие путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, так как на 01.01.2020 г. служебный пистолет ИЖ-71 серии ВАТ 1061 отсутствовал в комнате хранения оружия. 

14) п. 151 (в) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что перед началом инвентаризации члены комиссии не проверили наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия, в виду их наличия в единственном экземпляре у лица ответственного за сохранность оружия;

15) ч. 3 п. 153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в проверенные сейфы ООО «ОП «ФОРТИС» комиссией не вложены ярлычки, заверенные председателем комиссии;

16) п. 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в комнате хранения оружия прутки решетчатой двери не проварены в каждом месте пересечения с профилями;

17) п. 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в месте хранения оружия и патронов ООО «ОП «ФОРТИС» вывешена опись без указания в ней инвентарных номеров, а также номеров печати и оттиска пломбира;

18) п. 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в ООО «ОП «ФОРТИС» отсутствует согласованный с органами внутренних дел приказ руководителя определяющий порядок хранения и использования второго комплекта ключей от места хранения оружия, сейфов; 

19) п. 2 Приложения № 12 «Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности» выразившееся в том, что в договорах ООО «ОП «ФОРТИС» № 194/Р-09.01.2020 от 09.01.2020 и № 337/Р-12.11.2018 на оказание охранных услуг от 12.11.2018 на оказание охранных услуг не указаны типы и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг;

20) п. 6 Приложения № 13 «Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности» выразившееся в том, что частной охранной организацией ООО «ОП «ФОРТИС» не ведется учет специальных средств по их моделям;

21) п. 5 Приложения № 13 «Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности» выразившееся в том, что частной охранной организацией ООО «ОП «ФОРТИС» не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств;

22) п. 11 Приложения № 13 «Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности» выразившееся в том, что ООО «ОП «Фортис» не осуществляет учет полученного во временное пользование оружие и приобретенных патронов к нему, в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (с изменениями на 26 июня 2018 года) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Изложенные обстоятельства послужили основанием к тому, что инспектором отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был составлен протокол 78ЛРР 001 290 119 001 2642 от 29.01.2020 по части 4 статьи 14.1 КРФ об АП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. 

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении  общества дела об административном правонарушении, наступили 23.01.2020. 

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ дляданной категории дел, истек 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.