ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32288/2017

Дело № А40-74746/17

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС №18 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017г. 

по делу № А40-74746/17,

вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой, 

по заявлению АО «Воентелеком» к ИФНС №18 по г. Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.06.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 23.06.2017, ФИО5 по доверенности от 26.09.2016, ФИО6 по доверенности от 09.02.2017;

от третьего лица: 

ФИО5 по доверенности от 16.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Воентелеком» (далее - АО «Воентелеком», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве № 421 от 01.12.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по г. Москве.

Одновременно с заявлением Заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 18 по г. Москве № 421 от 01.12.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений до момента вступления решения в законную силу. 

Определение от 26.04.2016г. в принятии обеспечительных мер было отказано в полном объеме. 

12.05.2017г. через канцелярию суда от АО «Воентелеком» было заявлено повторное ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 01.12.2016г. № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявление Общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Заявителю, так как налоговый орган имеет возможность в бесспорном порядке взыскать с налогоплательщика сумму налоговых платежей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017г. приостановлено действие решения № 421 от 01 декабря 2016г. о привлечении АО «Воентелеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России № 18 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель Управления ФНС по г. Москве  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель АО «Воентелеком» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. 

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

В Определении от 06.11.2003г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). В соответствии с части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 18 по г. Москве выставило АО «Воентелеком» № 3 Требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2017г. В требовании указано, что в случае если оно не будет оставлено Обществом без исполнения в срок до 23.05.2017г. налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45,46, 76,77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), а так же обеспечительные меры. 

В соответствии с положением статьями 45, 46, 47 НК РФ неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является основание для принятия налоговым органом взыскания в бесспорном порядке, в том числе за счет имущества налогоплательщика. 

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения. 

Между тем, Общество является головным исполнителем государственного оборонного заказа как единственный исполнитель ГОЗ в интересах Минобороны России на основании распоряжений Правительства РФ от 06.12.2013г. № 2282-р на 2013, 2014-2015 гг., от 17.04.2014г. № 619-р, на 2-14г., 2015-2016гг., 09.06.2016г. № 1160-р на 2016г., и осуществляет расчеты по отдельным счетам, что подтверждается перечням счетов, при этом взыскание в бесспорном порядке налоговым органом сумм с отдельных счетов (перечень отдельных счетов в соответствии с ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») может повлечь: 

-невозможность завершения расчетов с соисполнителем по ГОЗ; 

-взыскание неустойки за просрочку оплаты; -привлечение к административной ответственности общества с должностных лиц за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 и частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ.; 

-ответственность за нецелевое использование выделенных бюджетных средств; 

-взыскание штрафов и неустоек по государственным контрактам за просрочку исполнения обязательств, ввиду отсутствия списанных денежных средств, что является значительным и несоразмерным ущербом для Общества. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждают общий вывод налогоплательщика о причинении ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством. 

При этом, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказе в удовлетворении заявленных требований судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

          Судом апелляционной инстанции также учтено, что Заявитель является организацией, исполняющей государственный оборонный заказ, то есть реально действующим на хозяйственном рынке субъектом; доводов и доказательств того, что Обществом принимаются меры к реализации имущества, основных средств, то есть создается ситуация, в которой исполнение оспариваемого решения Инспекции будет невозможным, не представлено. Более того, в материалах дела имеется Решение ИФН № 18 по г. Москве № 31 от 08.12.2016г. «О принятии обеспечительных мер» (лд. 30-31) о запрете на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящий момент, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у Общества имеется переплата по НДС в сумме более 200 миллионов рублей, что также свидетельствует о платежеспособности Общества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, в том числе работников налогоплательщика и его контрагентов, в виду чего имеются прямые основания для удовлетворения ходатайства Общества и принятия обеспечительных мер. 

Однако вывод суда первой инстанции о неправильном привлечении Общества к налоговой ответственности за умышленное налоговое правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 122 НК РФ, двойном взыскании НДС, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, указанный довод Общества может быть оценен судом при рассмотрении спора по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправомерного определения.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-74746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              П.В. Румянцев

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.