АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года

Дело № А33-2925/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа  2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма "Сосны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении внести изменения в конструкторскую документацию, изготовить, поставить оборудование и проведении шеф-монтажных работ, обязании произвести возврат уплаченных денежных средств, взыскании процентов, штрафа, пени, судебной неустойки 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:  ФГУП «Горно-химический комбинат»,   акционерного  общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.10.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2022, личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица - ФГУП «Горно-химический комбинат»: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2020, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (далее – ответчик) о 1. понуждении ответчика в течение 40 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства путём внесения изменений в конструкторскую документацию, изготовления, поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ для приведения оборудования:

- редуктора (п. 1.2.5 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

-  вибратора (п. 1.2.12 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

-  бункера-наполнителя (п. 1.2.25 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

-  узла передаточного (п. 1.2.26 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

-  узла передаточного (п. 1.2.27 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

-  узла охлаждения ОЯТ (п. 1.2.1. Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

-  грохота (п. 1.2.6. Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

-  барабана-волоксидации (п. 1.2.7 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

-  привода волоксидатора (п. 1.2.13 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

в работоспособное состояние, обеспечивающее функционирование базовой технологии ОДЦ в едином комплексе оборудования отделения 07 - входного контроля, рубки, термохимической обработки ОТВС (волоксидации) в соответствии с требованиями договора на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016.

2. Обязании произвести возврат уплаченных денежных средств за поставку некачественного оборудования: редуктора (СТВА.Э.А.432.311), привода вибратора (СТВА.Э.Р.432.315), бункера-наполнителя (СТВА.Э.Ж.432.296), узла передаточного (СТВА.Э.А.432.310), узла передаточного (СТВА.Э.А. 432.308), узла охлаждения ОЯТ (СТВА.Э.Ш.432.302), грохота (СТВА.Э.Я.432.298), барабана-волоксидации (СТВА.Э.Ш.432.297), привода волоксидатора СТВА.Э.Р.432.313, в размере 96 821 510 рублей 89 копеек по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016 впредь до устранения недостатков данного оборудования.

3.  Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств в размере 96 821 510 рублей 89 копеек, подлежащих возврату впредь до устранения недостатков, за период времени с 31.12.2021 и по 02.02.2022 в размере 766 614 руб. 15 коп. по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016.

4.   Взыскании процентов подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму в размере 96 821 510 руб. 89 коп., начиная с 03.02.2022 по день фактического возврата денежных средств уплаченных за поставку некачественного оборудования по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016.

5. Взыскании штрафа за поставку некачественного оборудования в размере 13 858 604 руб. 11 коп. по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016.

6.   Взыскании пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств за период времени с 01.02.2022 и по 02.02.2022 в размере 82 298 руб. 29 коп. по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016.

7.     Взыскании пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, начисленные с 03.02.2022 по день фактического исполнения ООО НПФ «Сосны» обязательств по устранению выявленных недостатков путём замены следующего оборудования: редуктора (СТВА.Э.А.432.311), привода вибратора (СТВА.Э.Р.432.315), бункера-наполнителя (СТВА.Э.Ж.432.296), узла передаточного (СТВА.Э.А.432.310), узла передаточного (СТВА.Э.А. 432.308), узла охлаждения ОЯТ (СТВА.Э.Ш.432.302), грохота (СТВА.Э.Я.432.298), барабана-волоксидации (СТВА.Э.Ш.432.297), привода волоксидатора (СТВА.Э.Р.432.313) по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

8.  Взыскать с ООО НПФ «Сосны» в пользу ООО «РМЗ ГХК» денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждения к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2022 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2022. Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФГУП «Горно-химический комбинат». В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 18.03.2022 от ответчика поступил отзыв с документами, ходатайство о привлечении третьего лица. Истец исковые требования поддержал. Третье лицо поддержало позицию истца. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 31.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон", судебное разбирательство отложено на 02.06.2022.

От ответчика 27.05.2022 поступило ходатайство о распределении бремени доказывания по заявленным ООО «РМЗ ГХК» требованиям, заявление о злоупотреблении процессуальными правами, возражения на отзыв в отношении назначения судебной экспертизы, 30.05.2022 поступили дополнительные документы. Поступившие документы и ходатайства ответчика  приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, огласил позицию по делу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал пояснения относительно назначения судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, представил дополнительные документы (переписка с экспертами).  

Представитель истца устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью назначения экспертизы, утверждения кандидатуры для проведения судебной экспертизы, подготовки истцом вопросов, подлежащих разрешению экспертами. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью назначения судебной экспертизы, ответил на вопросы суда. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, огласили позицию по делу, возражали против назначения судебной экспертизы, ответили на вопросы суда, дали пояснения относительно заявленных ходатайств. Суд указал лицам, участвующим в деле, на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, на соблюдение порядка в судебном заседании, на своевременность предоставления документов лицам,  участвующим в деле.

Суд дал разъяснения относительно ходатайства ответчика о злоупотреблении процессуальными правами истцом. Суд определил: рассмотрение ходатайство о назначении судебной экспертизы отложить до следующего судебного заседания в связи с доводами истца по определению экспертов.  Определением от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022. Третье лицо - акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

07.07.2022 от ответчика поступило заявление о злоупотреблении процессуальными правами истцом и третьим лицом ФГУП «Горно-химический комбинат», заявление о пропуске истцом срока исковой давности, документы, приобщены к материалам дела.

11.07.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв ФГУП «Горно-химический комбинат», приобщены к материалам дела.

12.07.2022 от ФГУП «Горно-химический комбинат» поступил отзыв, с документами приобщен к материалам дела.  

13.07.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами от ответчика, в связи с получением ответов по экспертам.  Ответчик возразил против отложения судебного разбирательства, против назначения судебной экспертизы. Третье лицо ФГУП «Горно-химический комбинат» поддержало ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы. Для дополнительного исследования и оценки доказательств с учетом новых документов, для изучения судом новых документов  и с учетом устных пояснений сторон и третьего лица  в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2022.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

15.07.2022 от ответчика поступили: дополнительное мнение по исковой давности, возражения на ходатайство истца об отложении судебного разбирательства

19.07.2022 и 20.07.2022 от истца поступили: пояснения на заявление ответчика о злоупотреблении процессуальными правами, пояснения по исковой давности, пояснения на возражения ответчика на ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

19.07.2022 от ФГУП «Горно-химический комбинат» поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы, истец устно пояснил, что достигнуты договоренности с экспертной организацией. Представленные ответчиком пояснения по исковой давности приобщены к материалам дела. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, возразил против отложения судебного разбирательства и назначения судебной экспертизы.  Заслушав сторон в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд определил отказать в соответствии со статьями 82 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил своевременно согласие экспертной организации, доказательства оплаты экспертизы в связи с возражениями ответчиками, учитывая срок рассмотрения дела, с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и третьих лиц, пределов доказывания, предмета и основания иска, с учетом предмета доказывания, заявлений и доводов ответчика по существу дела и заявления об исковой давности. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными возражениями ответчиками по исковой давности.

По инициативе суда, в связи с отказом истцу  в назначении судебной экспертизы, для дополнительного исследования и оценки доказательств с учетом новых документов от сторон и третьего лица, для изучения судом новых документов и пояснений судебное разбирательство отложено на 19 августа 2022 года. 

Третье лицо - акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. Третье лицо получало определения  суда от 02 июня 2022 года и от 07 июня 2022 года, а также  извещено судом дополнительно телефонограммой,  отзыв на иск в суд не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. 

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. 11.08.2022 от ответчика поступили пояснения и документы, приобщены к материалам дела.  В судебном заседании 19 августа 2022 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического задания от 24.05.2017, ответчик возражал против приобщения нового  доказательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела технического задания от 24.05.2017 суд определил: отказать в соответствии со статьями 9, 41, 65, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным представлением доказательства, учитывая возражения ответчика и срок рассмотрения дела, истец не указал причины по которым ранее указанный документ не мог быть представлен в суд. Об отложении судебного разбирательства  и дополнительных заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания заявлено не было. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных в дело документов и пояснений истца следует: 

ООО «РМЗ ГХК» в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 №37) в редакции, указанной в конкурсной документации объявило о проведении закрытого одноэтапного конкурса без квалификационного отбора на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж оборудования.

15.12.2016 от ответчика поступила заявка на участие в закупки (исх. № 07-43/02/2753), согласно которой ООО НПФ «Сосны», изучив извещение о проведении закупки на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж оборудования гидрометаллургической переработки фрагментированного и волоксидированного ОЯТ, закупочную документацию, понимая и принимая установленные в них требования и условия закупки, предлагает заключить договор на разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж оборудования гидрометаллургической переработки фрагментированного и волоксидированного ОЯТ, в соответствии с Техническим предложением, Сводной таблицей стоимости и другими документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к заявке.

27.12.2016 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по закрытому одноэтапному конкурсу без квалификационного отбора на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж оборудования был заключен договор на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 (далее: договор).

21.07.2017 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

18.08.2017 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору.

28.06.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору.

31.08.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору.

19.12.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение №5 к договору.

25.01.2019 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение №6 к договору.

В соответствии с условиями заключённого договора (п.1.1. договора) ООО НПФ «Сосны» обязалось, разработать конструкторскую документацию, изготовить, поставить и провести шеф-монтажные работы в том числе комплекса оборудования отделения 07 - входного контроля, рубки, термохимической обработки ОТВС (волоксидации).

Общая стоимость договора составила 2 785 710 322 (Два миллиарда семьсот восемьдесят пять миллионов семьсот десять тысяч триста двадцать два) руб. 63 коп. с учётом НДС (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 к договору).

Согласно спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019):  

- конструкторская документация на комплекс оборудования отделения 07 должна быть разработана в срок до  20.12.2017;

- комплекс оборудования отделения 07 должен был изготовлен и поставлен: 1 очереди - в срок до 20.12.2018, 2 очереди - в срок до 20.01.2019;

- копирующий манипулятор входящий в комплекс оборудования отделения 07 должен быть изготовлен и поставлен в срок до 10.12.2019;

- шеф-монтаж комплекса оборудования отделения 07 должен быть проведен в срок до 25.03.2019.

Вышеуказанный договор был заключён во исполнение Государственного контракта №1621725100262362019830005 от 23.08.2016, заключённого между ФГУП «ГХК» и АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон»; договора на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку и шеф-монтаж продукции для федеральных государственных нужд на 2016 - 2019 годы.  Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в Спецификации №1 (Приложении №1 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора, доставка товара осуществляется ООО НПФ «Сосны» транспортом ООО НПФ «Сосны» самостоятельно и за его счёт по адресу: 

<

...>. 

Обязанность ООО НПФ «Сосны» по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара ООО «РМЗ ГХК», либо  уполномоченному представителю ООО «РМЗ ГХК», что подтверждается датой, указанной  в товарно-транспортной накладной. (п. 3.3. договора).

Спецификацией (Приложение №1 к договору) установлены требования к качеству и техническим характеристикам выполняемых работ по:

1. разработке конструкторской документации на комплекс оборудования отделения 07 - входного контроля, рубки, термохимической обработки ОТВС (волоксидации) – конструкторская документация должна быть разработана в соответствии с ТЗ МБ01/1879С от 12.12.2016 и частным техническим заданием №25-65-03/1487 от 16.03.2016 (п.п. №1.1. Спецификации);

2. изготовлению, поставке оборудования и проведению шеф-монтажных работ – в соответствии с разработанной и согласованной конструкторской документацией (п.п. №1.2. и п. № 1.3. Спецификации).

Согласно ТЗ МБ01/1879С от 12.12.2016 и частным техническим заданием №25-65-03/1487 от 16.03.2016, «Комплекс оборудования отделения 07 - входного контроля, рубки, термохимической обработки ОТВС (волоксидации) разрабатывается, изготавливается и поставляется как единый комплекс, который должен обеспечивать работоспособность и функционирование базовой технологии ОДЦ, являясь ее неотъемлемой частью (п. 5.1.). ТЗ МБ01/1879С от 12.12.2016 и частным техническим заданием №25-65-03/1487 от 16.03.2016, установлены общие требования к составу оборудования отделения 07, согласно которых в комплект разработки и поставки оборудования должны быть включены: основное и вспомогательное технологическое оборудование, иные узлы и оборудование, необходимые для обеспечения работоспособности комплекса при проведении пуско-наладочных работ и эксплуатации (п.5.1.1.)

Согласование конструкторской документации ООО «РМЗ ГХК» не снимает ответственности за обеспечение работоспособности предложенной конструкции, качество изделий и товара (оборудования) (п. 2.5. договора). 

Согласно п. 2.6. договора, ООО НПФ «Сосны» обязано передать ООО «РМЗ ГХК» товар (оборудование), комплектность и качество, которого соответствует договору, согласованному ООО «РМЗ ГХК» полному комплекту конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормами правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

ООО ПФ «Сосны» гарантировало, что товар (оборудование), поставленное по договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара (оборудования) в соответствии со Спецификацией (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 7.12. договора, ООО НПФ «Сосны» несет в полном объеме ответственность за качество выполнения работ привлеченными им субподрядчиками, а также за соответствие требованиям, установленным условиями договора.

Срок гарантии качества товара был определен Спецификацией №1 (Приложение №1 к договору) (п. 6.1. договора).

Согласно Спецификации №1, в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019, установлены два вида гарантийного срока изготовленного и поставленного ООО НПФ «Сосны» оборудования: 

1. Гарантийный срок хранения – не менее 24 месяцев с момента принятия результата работ; 2. Гарантийный срок эксплуатации – не менее 24 месяцев.  

18.12.2018 Ответчик осуществил поставку оборудования входящего в состав комплекса оборудования отделения 7:

- привода вибратора (СТВА.Э.Р.432.315), что подтверждается товарной накладной № 139 от 11.12.2018;

- узла передаточного (СТВА.Э.А.432.310), что подтверждается товарной накладной № 140 от 11.12.2018;

- узла передаточного (СТВА.Э.А. 432.308), что подтверждается товарной накладной № 141 от 11.12.20184

- редуктора (СТВА.Э.А.432.311), что подтверждается товарной накладной № 145 от 11.12.2018;

- бункера-накопителя (СТВА.Э.Ж.432.296), что подтверждается товарной накладной № 148 от 11.12.2018.

17.01.2019 Ответчик поставил узел охлаждения (СТВА.Э.Ш.432.302), что подтверждается товарной накладной № 2 от 11.01.2019.

31.05.2019 Ответчик осуществил поставку привода волоксидатора СТВА.Э.Р.432.313, что подтверждается товарной накладной № 34 от 06.05.2019, барабана-волоксидации (СТВА.Э.Ш.432.297), что подтверждается товарной накладной № 37 от 06.05.2019 и грохота (СТВА.Э.Я.432.298), что подтверждается товарной накладной № 38 от 06.05.2019.

25.12.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ФГУП «ГХК» было заключено соглашение о переводе долга №01-4-18/1084, согласно которого ООО «РМЗ ГХК» передало, а ФГУП «ГХК» приняло обязательства по оплате выполненных работ/поставленного оборудования, в том числе: 

- привода вибратора (СТВА.Э.Р.432.315) в размере 379 461,16 руб.;

- узла передаточного (СТВА.Э.А.432.310) в размере 283 854,40 руб.;

- узла передаточного (СТВА.Э.А. 432.308) в размере 278 178,22 руб.;

- редуктора (СТВА.Э.А.432.311) в размере 488 024,96 руб.;

- бункера-накопителя (СТВА.Э.Ж.432.296) в размере 5 340 443,12 руб.

28.12.2018 ООО «РМЗ ГХК» произвело оплату по соглашению о переводе долга №01-4-18/1084 от 25.12.2018, что подтверждается платежным поручением №1779 на сумму 57 341 438, 15 руб. и платежным поручением № 1780 на сумму 445 612 617,62 руб.

ФГУП «ГХК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ/поставленного оборудования согласно условиям, заключённого соглашения соглашению о переводе долга №01-4-18/1084 от 25.12.2018.

03.09.2019 между ООО «РМЗ ГХК» и ФГУП «ГХК» было заключено соглашение о переводе долга №01-54-19/722, согласно которого ООО «РМЗ ГХК» передало, а ФГУП «ГХК» приняло обязательства по оплате выполненных работ/поставленного оборудования, в том числе: 

- узла охлаждения (СТВА.Э.Ш.432.302) в размере 3 623 618,48 руб.;

- привода волоксидатора (СТВА.Э.Р.432.313) в размере 1 304 198,55 руб.; 

- барабана-волоксидации (СТВА.Э.Ш.432.297) в размере 82 043 732,01 руб.;

- грохота (СТВА.Э.Я.432.298) в размере 3 080 000,00 руб.

25.10.2019 ООО «РМЗ ГХК» произвело оплату по соглашению о переводе долга №01-54-19/722 от 03.09.2019, что подтверждается платежным поручением №1380 на сумму 3 623 618,48 руб., платежным поручением № 1381 на сумму 162 314 232,83 руб. 

ФГУП «ГХК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ/поставленного оборудования согласно условиям заключённого соглашения соглашению о переводе долга №01-54-19/722 от 03.09.2019.

27.12.2019  ООО «РМЗ ГХК» произвело окончательную оплату по соглашению о переводе долга №01-54-19/722 от 03.09.2019, что подтверждается платежным поручением №1754 на сумму 271 059 847,26 руб.

Как указывает  истец 12.10.2021 при проведении генеральным заказчиком - ФГУП «ГХК» подготовительных и пуско-наладочных работ бункера-накопителя СТВА.Э.Ж.432.296, барабана-волоксидатора СТВА.Э.Ш.432.296, грохота СТВА.Э.Я.432.298, узла охлаждения ОЯТ СТВА.Э.Ш.432.302, узла передаточного СТВА.Э.А.432.310, узла передаточного СТВА.Э.А.432.308, редуктора СТВА.Э.А.432.311, привода волоксидатора СТВА.Э.Р.432.313, привода вибратора СТВА.Э.Р.432.315, поставленного ООО НПФ «Сосны» в рамках договора на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016 были выявлены скрытые недостатки и дефекты продукции, входящей в комплектацию установки волоксидации СТВА.Э.А.432.295 второго пускового комплекса ОДЦ. 

Как считает истец скрытые недостатки и дефекты подтверждаются актом №25-65-02/4490 от 12.10.2021 по результатам выполнения подготовительных и пуско-наладочных работ установки волоксидации второго пускового комплекса ОДЦ составленным комиссией в составе должностных лиц Генерального заказчика - ФГУП «ГХК». Согласно заключения комиссии, выполнение дальнейших пуско-наладочных и испытательных работ установки волоксидации ОЯТ невозможно до устранения выявленных замечаний, необходимо привлечь разработчиков оборудования – ООО НПФ «Сосны» к устранению выявленных замечаний и проведению совместной пуско-наладочной работы.

21.10.2021 ФГУП «ГХК» направило в адрес ООО НПФ «Сосны» уведомление (исх. №212-81-03-30/2065-Е от 21.10.2021) о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств, которым уведомило Ответчика, как поставщика оборудования, что при проведении подготовительных и пуско-наладочных работ оборудования выявлены недостатки и дефекты, просило направить в течении 10 дней с даты получения уведомления, представителей для подписания акта о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств. Сведения о выявленных дефектах были приложены к уведомлению (копия акта № 25-65-02/4490 от 12.10.2021 на 3 листах).

28.10.2021 в адрес ФГУП «ГХК» поступил ответ (исх. №02-602/1875 от 25.10.2021), согласно которого ООО НПФ «Сосны» отказалось рассматривать уведомление (исх. №212-81-03-30/2065-Е от 21.10.2021) о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств ввиду отсутствия договорных отношений с ФГУП «ГХК». ООО НПФ «Сосны» представителей для составления и подписания акта о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств не направило.

11.11.2021 ФГУП «ГХК» в отсутствие представителя поставщика был составлен акт о выявленных недостатках оборудования отделения 07 2ПК ОДЦ № 212-81-03-05/2812дсп, который отражал скрытые недостатки и дефекты изготовленного и поставленного Ответчиком оборудования.

29.11.2021  Генеральный заказчик - ФГУП «ГХК» обратилось в адрес АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.01.2022 (исх. № 212-81-03-05/2834дсп от 29.11.2021). 

17.12.2021 АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» аналогичное требование направило в адрес ООО «РМЗ ГХК» (исх. №200-101.103/20450дсп от 17.12.2021), в котором установило срок устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств - до 30.01.2022.

15.12.2021 ООО «РМЗ ГХК» обратилось в адрес ООО НПФ «Сосны» с претензией об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.01.2022, о возврате уплаченных за поставку некачественного оборудования денежных средств, об оплате штрафа за поставку некачественного товара (исх. №64-01-16/2223 от 15.12.2021). Претензия также содержала в себе требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств, подлежащих возврату и пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств в случае полного или частичного отказа в ее удовлетворении.

ООО НПФ «Сосны» претензию получило. ООО НПФ «Сосны» в своём письме №02-602/2191 от 17.12.2021 сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения претензии ООО «РМЗ ГХК» исх. №64-01-16/2223 от 15.12.2021 сославшись на отсутствие претензии со стороны АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» и на расторжение договора №С162583 от 05.12.2016, заключённого между ООО «РМЗ ГХК» и АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон». 

Поскольку меры, предпринятые истцом по досудебному урегулированию спора, не дали реальных результатов, ООО «РМЗ ГХК» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО НПФ «Сосны» о понуждении внести изменения в конструкторскую документацию, изготовить, поставить оборудование и провести шеф-монтажных работ, об обязании ООО НПФ «Сосны» произвести возврат уплаченных денежных средств, о взыскании с ООО НПФ «Сосны» в пользу ООО «РМЗ ГХК» процентов, штрафа, пени по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016.

Из представленных в дело документов и пояснений ответчика следует: 

27.12.2016г. между ООО «РМЗ ГХК» (Заказчик) и ООО НПФ «Сосны» (Исполнитель) по итогам закупочной процедуры (протокол заседания закупочной комиссии № 2 от 16.12.2016) был заключен Договор № 64-16/71 от 27.12.2016г. на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф - монтажных работ (далее также по тексту – Договор).  Договор был заключен в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 02.08.2016 № 86). 

 21.07.2017 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору.

18.08.2017 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору.

28.06.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору.

31.08.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору.

19.12.2018 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору.

25.01.2019 между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору.

В соответствии с условиями п.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке Заказчику товара (оборудования), указанного в Спецификации №1 к Договору, а также произвести шеф - монтажные работы, а Заказчик принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям Договора. 

Работы по договору № 64-16/71 от 27.12.2016 выполнялись в рамках государственного контракта № 1621725100262362019830005 от 23.08.2016 (далее, Госконтракт), заключенного ФГУП «ГХК» (Генеральный заказчик) с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Генеральный подрядчик), на что указано в пункте 1.5. договора № 64-16/71 от 27.12.2016, и договора № С162583 от 05.12.2016, заключенного между АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон» (Генеральный подрядчик) и Истцом. 

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 общая стоимость договора составляет 2 785 710 322,63 руб.

В соответствии с условиями п.2.4. Договора №64-16/71 от 27.12.2016г. обязанность Исполнителя по разработке конструкторской документации считается исполненной с момента приемки Заказчиком полного комплекта конструкторских документов, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с условиями п.3.4. Договора №64-16/71 от 27.12.2016г. обязанность Исполнителя по передаче товара считается исполненной с момента получения товара Заказчиком на складе согласно п.3.1. Договора №64-16/71 от 27.12.2016г., и подтверждается датой указанной в товарной накладной.

В Приложение № 1 «Спецификация №1» в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ по отделению 07:

срок разработки конструкторской документации (КД) – 20.12.2017;

срок изготовления и поставки продукции I очереди – 20.12.2018, II очереди – 20.01.2019;

срок проведения шеф-монтажных работ – 25.03.2019.

В пункте 5.2 договора предусмотрена отдельный  порядок для оплата отдельных этапов работ по договору (разработка конструкторской документации, изготовление и поставка, оказание услуг шеф-монтажа).

Пунктами п.1.1., 2.17., 6.1., 6.2. и разделом 7 «Гарантийные обязательства изготовителя» договора предусмотрены гарантийные обязательства Ответчика на оборудование, поставленное по договору.

Срок гарантии качества на товар (оборудование) определен в приложения № 1 к спорному договору «Спецификация №1» следующим образом:

«- гарантийный срок хранения не менее 2 лет с момента приемки на складе Заказчика;

- гарантийный срок эксплуатации не менее 24 месяцев.». 

Пунктом 2.9. Договора установлена обязанность Ответчика по передаче Истцу одновременно с поставкой оборудования планов качества, оформленных и согласованных с Заказчиком в соответствии с НП-071-06.

Пунктом 3 Спецификации №1 к Договору установлено требование к исполнителю работ по изготовлению оборудования с обязательным сопровождением согласованным с заказчиком планом качества (требование раздела 3.1.3 НП-071-06).

В Приложение № 1 «Спецификация №1» в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ по отделению 07:

срок разработки конструкторской документации (КД) – 20.12.2017;

срок изготовления и поставки продукции I очереди – 20.12.2018, II очереди – 20.01.2019;

срок проведения шеф-монтажных работ – 25.03.2019.

В пункте 8.2 договора указано, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания при наличии согласия ФГУП «ГХК» на совершение данной сделки и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Участники настоящего спора являются специализированными организациями, осуществляющими, в том числе во время разработки и приемки конструкторской документации по спорному договору (с 27.12.2016 по 13.10.2017), а также во время изготовления и приемки изготавливаемого/изготовленного спорного оборудования (с 14.10.2017 по 31.05.2019), профессиональную деятельность, предусмотренную своими учредительными документами, по разработке конструкторской документации на спорное оборудование по настоящему делу и его изготовлению на основании соответствующих разрешительных документов (лицензий), выданных надзорным органом - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее, Ростехнадзор).

Конструкторская документация на спорное оборудование, входящее в состав отделения 07 ОДЦ, согласована и принята со стороны Истца 13.10.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ №2 от 13.10.2017г. по договору №64-16/71 от 27.12.16.

Проверка качества спорного оборудования выполнена участниками дела согласно протоколам и актам «Приемо-сдаточных испытаний оборудования 07 отделения ОДЦ 2ПК, разработанного и изготовленного в рамках выполнения работ по договору № 64-16/71 от 27.12.2016»: протокол № 02-602/447 от 06.12.2018, акт № 02-602/3147 от 07.12.2018, протокол № 02-602/441 от 15.11.2018, акт № 02-602/2952 от 16.11.2018, протокол № 02-602/446 от 06.12.2018, протокол № 02-602/455 от 27.12.2018, акт № 02-602/3327 от 28.12.2018, протокол № № 02-602/41 от 26.04.2019, акт № 02-602/960 от 26.04.2019, и планам качества на спорное оборудование: № ПК-602/253-2018, № ПК-602/250-2018, № ПК-602/259-2018, № ПК-602/249-2018, № ПК-602/248-2018, № ПК-602/245-2018, № ПК-602/265-2018, № ПК-602/264-2018.

В протоколах и актах членами комиссии зафиксированы признание положительных результатов испытаний всех единиц спорного оборудования, подтверждающих проведение испытаний в полном объеме в соответствии с требованиями рабочей конструкторской документации, предъявление комиссии отчетной и сопроводительной технической документации, подтверждающей удовлетворительные результаты по контролю качества, в том числе входному и операционному контролю при изготовлении, удовлетворительные результаты заводских приемочных испытаний, соответствие оборудования требованиям рабочей конструкторской документации, а также выполнение комиссионного  свидетельствования всех контрольных точек планов качества в процессе приемо-сдаточных испытаний оборудования.

По товарным накладным ТОРГ-12 №№ 139-141, 145, 148 от 11.12.2018, № 2 от 11.01.2019, №№ 34, 37, 38 от 06.05.2019, общество «Сосны» передало, а общество «РМЗ ГХК» приняло следующее оборудование, входящего в состав комплекс оборудования 07 – входного контроля, рубки, волоксидации нарубленного топлива:

редуктор (п. 1.2.5 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

вибратор (п. 1.2.12 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

бункер-наполнитель (п. 1.2.25 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

узел передаточный (п. 1.2.26 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

узел передаточный (п. 1.2.27 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

 узла охлаждения ОЯТ (п. 1.2.1. Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

грохот (п. 1.2.6. Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

барабан-волоксидатор (п. 1.2.7 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору),

привод волоксидатора (п. 1.2.13 Спецификации №1 приложения №1 к Дополнительного соглашения №6 от 25.01.2019 к договору).

Товарные накладные ТОРГ-12 №№ 139-141, 145, 148 от 11.12.2018, № 2 от 11.01.2019, №№ 34, 37, 38 от 06.05.2019, подписаны со стороны Истца в период с 11.12.2018 по 31.05.2019.

Согласно условиям пункта 2.9 Договора № 64-16/71 от 27.12.20216 в комплект поставки оборудования входят паспорта на оборудование, удостоверяющие его качество. 

Ответчик передал Истцу паспорта на спорные изделия с указанием в разделе 7 «Гарантийные обязательства изготовителя» следующего гарантийного срока на спорное оборудование: «24 месяца с даты подписания товарной накладной».

Объект ОДЦ, предназначенный для эксплуатации спорного оборудования не подготовлен к вводу в эксплуатацию по причине незавершения строительных работ на объекте ОДЦ.

Общество «РМЗ ГХК» обратилось к обществу «Сосны» с претензией от 15.12.2021 №64-01-16/2223, в котором предъявило требования:

- замены оборудования и/или ее части ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества;

- возврата уплаченных за поставку некачественного оборудования денежных средств до устранения недостатков в поставленном оборудовании;

- уплаты штрафа за поставку некачественного оборудования.

В ответе на указанную претензию письмом от 17.12.20210 № 02-602/2191 общество «Сосны» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Общество «РМЗ ГХК» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Ответчика повторно разработать конструкторскую документацию на спорное оборудование, изготовить, поставить и провести шеф-монтаж спорного оборудования, а также с акцессорными требованиями о взыскании уплаченных денежных средств до устранения недостатков оборудования, процентов, штрафа, пени.

Возражая против удовлетворения требований общество «Сосны» ссылалось на надлежащее исполнение обязательств по договору по разработке конструкторской документации на спорное оборудование и его изготовления, принятого по качеству специализированными организациями - участниками настоящего дела в порядке, исключающим возникновение недостатков спорного оборудования до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, истечение срока исковой давности, нарушение истцом принципа эстоппеля. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая все заявленные исковые требования и требования о присуждении судебной неустойки, обстоятельства дела, доводы сторон, заявление ответчика об исковой давности  при рассмотрении настоящего дела подлежат применения следующие нормы права. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» договор на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведения шеф-монтажных работ №64-16/71 от 27.12.2016 по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим признаки договоров подряда, на выполнение научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ, договора поставки (купли-продажи), отношения по которым регулируются главами 30, 37, 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343). По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.  Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Договор № 64-16/71 от 27.12.2016, заключенный ООО НПФ «Сосны» с ООО «РМЗ ГХК», по свой правовой природе является смешанным договором, имеющим признаки договоров на выполнение научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ, подряда и оказания услуг.  

В обоснование основного требования иска о понуждении ответчика повторно разработать конструкторскую документацию на спорное оборудование, изготовить, поставить и провести шеф-монтаж спорного оборудования истец ссылается на оговорку, изложенную в последнем предложении пункта 2.5 договора, следующего содержания: «Согласование конструкторской документации Заказчиком не снимает ответственности с Исполнителя за обеспечение работоспособности предложенной конструкции, качество изделий и товара (оборудования)».

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Обязанности заказчика при исполнении договоров научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ перечислены императивно в ст.774 ГК РФ. Прежде всего, приступая к исполнению договора, заказчик обязан, если это предусмотрено договором (п.2 ст.774 ГК РФ), выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу работ или тематику работ. Эта обязанность заказчика взаимосвязана с его обязанностью передавать исполнителю необходимую информацию для выполнения работ (ч.2 п.1 ст.774 ГК РФ). 

По условиям договора №64-16/71 от 27.12.16 разработка конструкторской документации выделена в отдельный этап договора и должна быть завершена в срок до 20.12.2017. 

Согласно пятому абзацу пункта 2.4 спорного договора обязанность ООО НПФ «Сосны» по разработке конструкторской документации считается исполненной с момента приёмки ООО «РМЗ ГХК» полного комплекта конструкторских документов, что подтверждается актом приёма - передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации. 

В материалы дела ответчик представил Акт приема-передачи выполненных работ №2 от 13.10.2017г. по договору №64-16/71 от 27.12.16, согласно которому конструкторская документация на спорное оборудование, входящее в состав отделения 07 ОДЦ, согласована и принята со стороны Истца. 

В данном Акте в частности указано следующее:

«В соответствии с Приложением №1 Договора №64-16/71 от 27.12.16 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования) и проведение шеф-монтажных работ, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы:

п.1.1. Разработка конструкторской документации комплекса оборудования отделения 07 – входного контроля, рубки, термохимической обработки ОТВС (волоксидации). Исполнителем передана Заказчику конструкторская документация комплекса оборудования отделения 07 – входного контроля, рубки, термохимической обработки ОТВС (волоксидации), разработанная в соответствии с частным техническим заданием № 25-65-03/1487 от 16.03.2016. Обязательства Исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству выполненных Исполнителем работ, а также относительно передаваемых документов претензий не имеет».

По акту приема-передачи выполненных работ № 2 от 13.10.2017г. в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11538/2020 и постановлении апелляционной инстанции изложено следующее обстоятельство, установленное судом в ходе рассмотрения дела № А33-11538/2020 (третий и четвертый абзацы четвертой страницы решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11538/2020), вступившего в законную силу и рассмотренному с участием тех же лиц и по исполнению обязательств сторон того же договора (№64-16/71 от 27.12.16), что и по настоящему делу:

«Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ № 1 от декабря 2016 года, №№ 2, 3 от 13.10.2017, №№ 4, 5 от 16.12.2019, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы

по разработке конструкторской документации в соответствии:

с пунктом 3.1 приложения № 1 - стоимостью 136 702 608,19 руб.,

с пунктом 1.1 приложения № 1 - стоимостью 184 000 000 руб.;

с пунктом 2.1 приложения № 1 - стоимостью 129 624 406,19 руб.». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2ст.69 АПК РФ).

Материалами дела так же подтверждается, что все участники настоящего дела являются специализированными организациями, осуществляющими, в том числе во время разработки и приемки конструкторской документации по спорному договору (с 27.12.2016 по 13.10.2017) профессиональную деятельность, предусмотренную своими учредительными документами, по разработке конструкторской документации на спорное оборудование по настоящему делу на основании соответствующих разрешительных документов (лицензий), выданных надзорным органом - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее, Ростехнадзор).

Спорный договор был заключен по итогам конкурсной процедуры.

В подпункте 1.7. Подраздела 2.1.1. Раздела 2 Части 2 закупочной документации «Требования к участникам закупки, субподрядчикам (соисполнителям), изготовителя» (страница восемнадцатая закупочной документации) ООО «РМЗ ГХК» по согласованию с ФГУП «ГХК» указало следующее требование к участнику закупки/исполнителю работ по Договору:

«1) Участник закупки должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам закупки, в том числе:

1.7) обладать специальной правоспособностью в соответствии с действующим законодательством РФ (или законодательством государства, на территории которого будет использоваться поставляемая по договору продукция), связанной с осуществлением видов деятельности, предусмотренных договором, в том числе необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на выполнение работ или оказание услуг, полученными не позже изначально установленного в извещении и документации о закупке срока окончания подачи заявок, в объеме выполняемых работ, услуг, а именно:

должен иметь соответствующие разрешающие документы на осуществление видов деятельности, видов работ, требуемые для выполнения договора, право на заключение которого является предметом настоящей закупки:

лицензию ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающей право на конструирование оборудования для сооружений, комплексов, установок с ядерными материалами, предназначенных для производства, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов, лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающей право на изготовление оборудования для сооружений, комплексов, установок с ядерными материалами, предназначенных для производства, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов».

Данным условием Истец установил правоспособность исполнителя работ для разработки конструкторской документации на спорное оборудование специальным разрешением – соответствующей лицензией Ростехнадзора.

В рамках закупочной процедуры ООО НПФ «Сосны» предоставило ООО «РМЗ ГХК» лицензию № ЦО-11-115-9437 от 27.06.2016, выданную Ростехнадзором.

На основании таких же лицензий, выданных Ростехнадзором, действовавших во время разработки и приемки (согласования) конструкторской документации на спорное оборудование, осуществляли свою профессиональную деятельность Истец (ООО «РМЗ ГХК») и Третьи лица (ФГУП «ГХК» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), что подтверждается протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 07 июня 2022 года - официального сайта Ростехнадзора, представленного Ответчиком, что не оспаривается участниками дела. 

Данные сведения подтверждают правоспособность всех участников настоящего дела согласно требованиям пункта 1 статьи 49 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", а именно, наличие специального разрешения - лицензии, выданной Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее, Ростехнадзор), для выполнения работ по разработке конструкторской документации на спорное оборудование.

Наличие данных лицензий у всех участников дела было предварительным и обязательным условием заключения всех договоров с исполнителем (Госконтракт, Договор № С162583 от 05.12.2016, Договор №64-16/71 от 27.12.16). Данное условие контролировалось и подтверждалось со стороны всех участников настоящего дела перед заключением договоров, во время выполнения работ и сдачи-приемки ее результатов, что также не оспаривается участниками настоящего дела.

Таким образом, во время разработки и приемки (согласования) конструкторской документации на спорное оборудование все участники настоящего дела являлись профессиональными участниками на рынке выполнения работ и оказания услуг атомной отрасли, специализирующимся в области разработки спорного оборудования. Приемка конструкторской документации и спорного оборудования была выполнена тремя специализированными организациями (ФГУП «ГХК», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ООО «РМЗ ГХК») прямо заинтересованными в качестве разработанной документации, т.е. в соответствии с исходными данными, что исключает формальное рассмотрение, согласование и приемку конструкторской документации с их стороны. Специальная правоспособность всех участников дела подтверждает приемку конструкторской документации на спорное оборудование, разработанной Ответчиком в рамках договора в порядке, предусмотренном пунктом пятым статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. путем экспертной проверки качества конструкторской документации участниками настоящего дела.

Учитывая изложенное, ООО НПФ «Сосны» считается надлежаще исполнившим обязательства по спорному договору при разработке конструкторской документации на спорное оборудование в соответствии с исходными данными (ТЗ МБ01/1879С от 12.12.2016 и ЧТЗ № 25-65-03/1487 от 16.03.2016), предоставленными для этого со стороны ООО «РМЗ ГХК», если не доказано обратное. Доказательств несоответствия конструкторской документации на спорное оборудование исходным данным в материалы дела не представлено. В  процессуальных заявлениях Истца по настоящему делу Ответчику не предъявлены претензии в части несоблюдения исходных данных при выполнении работ по спорному договору в целом, и по спорному оборудованию в частности. Требование Истца по повторению НИОКР не основано на нормах права. Суд расценивает оговорку общего характера, изложенную в последнем предложении пункта 2.5 спорного договора, как несостоятельную и неправомерную в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.  

Суд учитывает, что документы истцом были подписаны, денежные средства уплачены действия по подаче иска к ответчику противоречат ранее совершенным действиями истца, что не соответствует статьям 1, 10, 309, 310 ГК РФ и  принципу (правилу) "эстоппель" недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием. Лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения (документы истцом были подписаны, денежные средства уплачены действия по подаче иска к ответчику противоречат ранее совершенным действиями истца). 

Возможность применения правила "эстоппель" в арбитражном процессе была подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-6371/14 по делу N А28-8631/2013-147/24, от 13.05.2013 N ВАС-5144/13 по делу N А40-76754/12-35-711), воспринята в практике Верховного Суда РФ.

Из содержания остальных денежных  требований искового заявления следует, что они являются акцессорными по отношению к требованию, изложенному в первом пункте искового заявления, и не подлежат удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основного требования искового заявления, и, соответственно, неподлежащих удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основного требования искового заявления. 

Ответчик заявил о применении исковой давности. Обязательственные правоотношения сторон по разработке конструкторской документации на спорное оборудование, регулируются нормами главы 38 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 778 ГК РФ при разрешении спора подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского Кодекса РФ, если это не противоречит правилам главы 38 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. По общему правилу пункта 1 статьи 720 Кодекса Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В статье 724 Кодекса установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Договором №64-16/71 от 27.12.16 гарантийный срок на конструкторскую документацию не установлен, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками конструкторской документации на спорное оборудование, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как следует из искового заявления, направленная в адрес Ответчика претензия датирована 15.12.2021. В данной претензии Истец не предъявлял Ответчику требования повторной разработки конструкторскую документацию на спорное оборудование, изготовления, поставки и проведения шеф-монтаж спорного оборудования. С таким требованием Истец обратился к Ответчику впервые 08.02.2022 непосредственно в исковом заявлении по настоящему делу.

По этой же причине суд так же не может применить исключение, предусмотренное пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для определения периода приостановления срока исковой давности для требования искового заявления. Суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении претензии от 15.12.2021 получен Истцом от Ответчика 17 декабря 2021 года письмом исх. № 02-602/2191 от 17.12.2021, но данный отказ был на иное требование Истца, чем заявлено в рамках настоящего дела. Поэтому три дня досудебного урегулирования не исключаются из срока исковой давности по требованию, заявленному в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Истцом не опровергнуто, что требование Истца об устранении недостатков конструкторской документации на спорное оборудование, разработанной Ответчиком, заявлено Истцом при подаче искового заявления за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания акта 13.10.2017, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены истцом.

С исковым заявлением в суд Истец обратился 08.02.2022 - за пределами срока исковой давности. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное положение содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного исковые требования ООО «РМЗ ГХК» удовлетворению не подлежат.

Суд признает также обоснованными доводы и возражения ответчика по вопросам приемки спорного оборудования по качеству.  Общество «РМЗ ГХК» обратилось к обществу «Сосны» с претензией от 15.12.2021 №64-01-16/2223, в которой предъявило следующее основное требование - замена оборудования и/или ее части ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества.  Данное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для отношений сторон договора купли-продажи товара, а к спорным отношениям сторон настоящего дела может быть применено только в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, а именно, при предоставлении Подрядчиком материала для выполнения работы ненадлежащего качества. В иске данное требование заявлено не было. 

Вместо требования, заявленного в досудебной претензии по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в иске истец заявил требование о понуждении ответчика повторно разработать конструкторскую документацию на спорное оборудование, изготовить, поставить и провести шеф-монтаж спорного оборудования.

В рамках спорного договора, комплект разработанной и согласованной рабочей конструкторской документации (РКД), являются исходными данными для начала выполнения Ответчиком следующего этапа работ по договору – изготовление и поставка оборудования на склад ФГУП «ГХК». Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Материалами дела подтверждается, что все участники настоящего дела являются специализированными организациями, осуществляющими, в том числе во время изготовления и приемки изготавливаемого/изготовленного спорного оборудования (с 14.10.2017 по 31.05.2019), профессиональную деятельность, предусмотренную своими учредительными документами, по изготовлению спорного оборудования на основании соответствующих разрешительных документов (лицензий), выданных надзорным органом - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее, Ростехнадзор).  Данное обстоятельство подтверждается ранее указанными выводами  к участки следующим. Спорный договор был заключен по итогам конкурсной процедуры.

В подпункте 1.7. Подраздела 2.1.1. Раздела 2 Части 2 закупочной документации «Требования к участникам закупки, субподрядчикам (соисполнителям), изготовителя» (страница восемнадцатая закупочной документации) ООО «РМЗ ГХК» по согласованию с ФГУП «ГХК» были указаны требования к участнику закупки/исполнителю работ по Договору. Данным условием Истец установил правоспособность исполнителя работ для изготовления спорного оборудования специальным разрешением – соответствующей лицензией Ростехнадзора. В рамках закупочной процедуры ООО НПФ «Сосны» предоставило ООО «РМЗ ГХК» лицензию № ЦО-12-115-9615 от 03.10.2016 на изготовление оборудования, выданную Ростехнадзором. На основании таких же лицензий, выданных Ростехнадзором, действовавших во время изготовления и приемки изготавливаемого/изготовленного спорного оборудования, осуществляли свою профессиональную деятельность Истец (ООО «РМЗ ГХК») и Третьи лица (ФГУП «ГХК» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), что подтверждается протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 02 августа 2022 года - официального сайта Ростехнадзора, представленного Ответчиком, что не оспаривается участниками дела. Данные сведения подтверждают правоспособность всех участников настоящего дела согласно требованиям пункта 1 статьи 49 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", а именно, наличие специального разрешения - лицензии, выданной Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее, Ростехнадзор), для выполнения работ по изготовлению спорного оборудования.

Наличие данных лицензий у всех участников дела было предварительным и обязательным условием заключения всех договоров (Госконтракт, Договор № С162583 от 05.12.2016, Договор №64-16/71 от 27.12.16). Данное условие контролировалось и подтверждалось со стороны всех участников настоящего дела перед заключением договоров, во время выполнения работ и сдачи-приемки ее результатов, что также не оспаривается участниками настоящего дела.

Таким образом, во время изготовления и приемки изготавливаемого/изготовленного спорного оборудования, все участники настоящего дела являлись профессиональными участниками на рынке выполнения работ и оказания услуг атомной отрасли, специализирующимся в области разработки и изготовления оборудования по предмету спорного договора.  Приемка спорного оборудования была выполнена тремя специализированными организациями (ФГУП «ГХК», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ООО «РМЗ ГХК») прямо заинтересованными в качестве изготовленного оборудования, что исключает формальное участие в испытаниях и приемке спорного оборудования с их стороны. Специальная правоспособность всех участников дела подтверждает приемку спорного оборудования в порядке, предусмотренном пунктом пятым статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. путем экспертной проверки качества спорного оборудования участниками настоящего дела. 

Ответчик также представил в материалы дела доказательства, что заявляемые Истцом недостатки спорного оборудования не могли возникнуть до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  Данное обстоятельство подтверждается многосторонними документами, подписанными всеми участниками настоящего дела. Приемка спорного оборудования участниками дела по качеству проходила с непосредственным участием представителей участников дела в ходе многостадийных проверок и испытаний спорного оборудования на производственной площадке Ответчика. Проведение завершающих испытаний и комиссионной приемки спорных изделий зафиксировано в следующих протоколах и актах «Приемо-сдаточных испытаний оборудования 07 отделения ОДЦ 2ПК, разработанного и изготовленного в рамках выполнения работ по договору № 64-16/71 от 27.12.2016»: протокол № 02-602/447 от 06.12.2018, акт № 02-602/3147 от 07.12.2018, протокол № 02-602/441 от 15.11.2018, акт № 02-602/2952 от 16.11.2018, протокол № 02-602/446 от 06.12.2018, протокол № 02-602/455 от 27.12.2018, акт № 02-602/3327 от 28.12.2018, протокол № № 02-602/41 от 26.04.2019, акт № 02-602/960 от 26.04.2019. В протоколах и актах членами комиссии зафиксированы признание положительных результатов испытаний всех единиц спорного оборудования, подтверждающих проведение испытаний в полном объеме в соответствии с требованиями рабочей конструкторской документации, предъявление комиссии отчетной и сопроводительной технической документации, подтверждающей удовлетворительные результаты по контролю качества, в том числе входному и операционному контролю при изготовлении, удовлетворительные результаты заводских приемочных испытаний, соответствие оборудования требованиям рабочей конструкторской документации, а также выполнение комиссионного  свидетельствования всех контрольных точек планов качества в процессе приемо-сдаточных испытаний оборудования.По всем единицам спорного оборудования, за исключением редуктора (СТВА.Э.А.432.311) в материалы дела представлены планы качества с пошаговой фиксацией результатов проверки всех контрольных точек изготовления отдельных единиц спорного оборудования комиссией, состоящей из уполномоченных представителей участников настоящего дела.

Пунктом 2.9. спорного договора предусмотрена обязанность ООО НПФ «Сосны» по передаче ООО «РМЗ ГХК» одновременно с поставкой оборудования планов качества, оформленных и согласованных с Заказчиком в соответствии с НП-071-06. 

Пунктом 3 Спецификации №1 к Договору установлено требование к исполнителю работ по изготовлению оборудования с обязательным сопровождением согласованным с заказчиком планом качества (требование раздела 3.1.3 НП-071-06). "Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии НП-071-06" являются федеральными нормами и правилами, которые устанавливают правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии.  НП-071-06 утверждены Постановлением Ростехнадзора от 05.09.2006 N 4 (с изм. от 16.03.2018) "Об утверждении и введении в действие федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии". Согласно пункту 1.2. НП-071-06 данные правила применяются в процессе изготовления и поставки оборудования, относящегося к важным для безопасности элементам ОИАЭ 1, 2 и 3 классов безопасности (так называемое «классное» оборудование), устанавливаемых в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, а также комплектующих, материалов и полуфабрикатов для применения в элементах этих классов, за исключением ядерных материалов, свежего и отработавшего ядерного топлива. Применение данных правил носит императивный характер для сторон спорного договора, а также для Генерального подрядчика (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») и Генерального заказчика (ФГУП «ГХК»), что не оспаривается сторонами. В договоре № 64-16/71 от 27.12.2016. указаны позиции оборудования, по которым проводится проверка процесса их изготовления и поставки по НП-071-06, соответственно, с обязательным оформление на это оборудование планов качества. Определяются данные позиции оборудования по классу безопасности оборудования, который указывается в четвертом столбце Приложения № 1 к спорному договору «Спецификация №1». Из Приложения № 1 к спорному договору «Спецификация №1» следует, что все единицы спорного оборудования, за исключением редуктора, имеют третий класс безопасности, что подразумевает оформлением на каждую единицу спорного оборудования, кроме редуктора, плана качества, в котором зафиксирован результат комиссионной проверки каждого этапа (их четырнадцать для каждой единицы спорного оборудования) изготовления спорного оборудования, начиная с проверки готовности завода Ответчика к началу изготовления оборудования до его конечной проверки на складе ФГУП «ГХК» после доставки. Представленные планы качества оформлены при участии всех участников настоящего дела. Ответчик оформлял, согласовывал планы качества и выполнял работы по изготовлению и поставке оборудования по следующим планам качества на спорное оборудование: № ПК-602/253-2018, № ПК-602/250-2018, № ПК-602/259-2018, № ПК-602/249-2018, № ПК-602/248-2018, № ПК-602/245-2018, № ПК-602/265-2018, № ПК-602/264-2018.  Как поясняет ответчик в каждом из представленных плане качества установлено четырнадцать контрольных точек комиссионной приемки спорного оборудования в определенной последовательности и объеме и как заявляет ответчик со ссылкой на решение суда все перечисленные точки контроля по спорному оборудованию выполнены в полном объеме без замечаний и подтверждены участниками настоящего дела.

Существенное значение планов качества на спорное оборудование для подтверждения факта всеобъемлющей и многоступенчатой проверки качества спорного оборудования со стороны участников настоящего дела подтверждается утверждением планов качества руководителями (полномочными лицами) Истца и ФГУП «ГХК» и скреплением печатями предприятий. Акты и протоколы приемо-сдаточных испытаний спорного оборудования, планы качества на спорное оборудование, утвержденные участниками дела, доказывают тот факт, что недостатки спорного оборудования не могли возникнуть до передачи спорного оборудования или по причинам, возникшим до этого момента.

Товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, также подтверждают, что спорное оборудование принято ООО «РМЗ ГХК» по количеству и по качеству в период с 11.12.2018 по 31.05.2019. Данное обстоятельство так же установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу № А33-11538/2020 (шестой абзац четвертой страницы решения).  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2ст.69 АПК РФ). 

Во втором пункте заключительной части акта № 25-65-02/4490 от 12.10.2021, оформленного по итогам самостоятельного выполнения пуско-наладки спорного оборудования силами ФГУП «ГХК», изложено мнение технических специалистов ФГУП «ГХК» о необходимости выполнения данных работ в отношении спорного оборудования с привлечением его разработчика - ООО НПФ «Сосны». Каких-либо доказательств возникновения заявленных Истцом недостатков спорного оборудования до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено. 

Требование о замене оборудования полностью или в части в связи  с ненадлежащим качеством в исковом заявлении не заявлено. Требование общество «РМЗ ГХК», изложено  в претензии от 15.12.2021 №64-01-16/2223, о замене оборудования и/или ее части ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества. Данное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для отношений сторон договора купли-продажи. поставки, а к спорным отношениям сторон настоявшего дела может быть применено только в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, а именно, при предоставлении подрядчиком материала для выполнения работы ненадлежащего качества.  В представленных в материалах дела протоколах и актах «Приемо-сдаточных испытаний оборудования 07 отделения ОДЦ 2ПК, разработанного и изготовленного в рамках выполнения работ по договору № 64-16/71 от 27.12.2016»: протокол № 02-602/447 от 06.12.2018, акт № 02-602/3147 от 07.12.2018, протокол № 02-602/441 от 15.11.2018, акт № 02-602/2952 от 16.11.2018, протокол № 02-602/446 от 06.12.2018, протокол № 02-602/455 от 27.12.2018, акт № 02-602/3327 от 28.12.2018, протокол № № 02-602/41 от 26.04.2019, акт № 02-602/960 от 26.04.2019, членами комиссии зафиксированы удовлетворительные  результаты по контролю качества, включая входной и операционный контроль при изготовлении спорного оборудования. В планах качества на спорное оборудование: № ПК-602/253-2018, № ПК-602/250-2018, № ПК-602/259-2018, № ПК-602/249-2018, № ПК-602/248-2018, № ПК-602/245-2018, № ПК-602/265-2018, № ПК-602/264-2018 четыре точки контроля (со второй по пятую) заключаются в проверке качества материалов и комплектующих, использованных Ответчиком при изготовлении спорного оборудования, т.е. тех материалов, в отношении которых возможны к рассмотрению требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Замечаний к материалам и комплектующих, использованных Ответчиком при изготовлении спорного оборудования, в коде комиссионных проверок их качества зафиксировано не было.  В материалы дела не представлено доказательств использования Ответчиком при изготовлении спорных изделий некачественных материалов, что не позволяет Истцу предъявлять требование замены оборудования и/или ее части ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.  Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что всё спорное оборудование в отдельности, является уникальными изделиями, впервые разработанными и изготовленными Ответчиком в ходе выполнения НИОКР, принятыми со стороны участников настоящего дела в ходе сложных многоступенчатых испытаний на производственной площадке Ответчика, кроме того, зарегистрированным Роспатентом в качестве изобретения (патент на изобретение) № RU 2716137 «Установка для волоксидации отработавшего ядерного топлива», созданного смешанным коллективом авторов, являющихся сотрудниками Ответчика и Третьего лица (ФГУП «ГХК»). Спорное оборудование не является результатом выполнения строительных работ или покупными материалами/инженерным оборудованием, являющимся серийными изделиями третьих лиц, которыми подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, должен был укомплектовать объект, на котором он выполняет подрядные работы.

Изложенные обстоятельства настоящего дела не предусматривают оснований для неприменения специального срока обнаружения недостатков результатов работ по договору подряда, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского Кодекса РФ, и срока  исковой давности, установленного пунктом 1 стать 725 ГК РФ, к спорным правоотношениям сторон по изготовлению и поставке спорного оборудования. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения по спорному оборудованию условий гарантийных обязательств. 

Пунктами п.1.1., 2.17., 6.1., 6.2. и разделом 7 «Гарантийные обязательства изготовителя» договора предусмотрены гарантийные обязательства Ответчика на оборудование, поставленное по договору. Срок гарантии качества на товар (оборудование) определен в приложения № 1 к спорному договору «Спецификация №1» следующим образом: «- гарантийный срок хранения не менее 2 лет с момента приемки на складе Заказчика; - гарантийный срок эксплуатации не менее 24 месяцев.» По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «22» ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, а истец не опроверг, что до настоящего времени объект не подготовлен к вводу в эксплуатацию по причине незавершения строительных работ на объекте, что подтверждается пояснениями представителей Истца, Ответчика, Третьего лица, содержанием протокола совещания по вопросам подготовки к испытаниям ИПХТ отд. 19 2ПК ОДЦ ФГУП «ГХК» от 05.05.2022 № 1-2.8/9-Пр, прошедшего с участием ООО НПФ «Сосны» и ФГУП «ГХК». Сроки ввода истцом и третьим лицом не названы. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по спорному оборудованию условий гарантийных обязательств.

При этом при определении срока на обнаружение недостатков спорного оборудования суд также учитывает факт приемки и согласования участниками дела паспортов на спорные изделия в Листе учета заводских номеров и паспортов изделий планов качества на спорные изделия. Согласно условиям пункта 2.9 Договора № 64-16/71 от 27.12.20216 в комплект поставки оборудования входят паспорта на оборудование, удостоверяющие его качество. По условиям пункта 2.13. Договора № 64-16/71 от 27.12.20216 приемка оборудования в обязательном порядке сопровождается приемкой относящихся к оборудованию документов, предусмотренных п. 2.9 Договора № 64-16/71 от 27.12.20216, в том числе паспортов на оборудование. В материалы дела Ответчик представил копии паспортов на спорные изделия. Данные паспорта на спорные изделия прошли приемку по всей контрактной цепочке участников настоящего дела (ООО «РМЗ ГХК», Элерон, ФГУП «ГХК») и были приняты в качестве документов, устанавливающих, в том числе, срок гарантийных обязательств на спорные изделия.  ООО «РМЗ ГХК», АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон» и ФГУП «ГХК» приняли оборудование, изготовленное ООО НПФ «Сосны», в комплекте с паспортами на оборудование, в которых в разделе 7 «Гарантийные обязательства изготовителя» гарантийный срок установлен следующим периодом: «24 месяца с даты подписания товарной накладной», т.е. согласно условию, установленному в пунктах 7.3 Договора № С162583 от 05.12.2016, заключенному Истцом с АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон», и Госконтракта, заключенному АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон» с ФГУП «ГХК», в исполнение которых заключен спорный договор, что не оспаривается участниками дела.

Учитывая, что эксплуатация спорного оборудования  не начата, гарантийный случай по спорному оборудованию не возникает, а предельный срок, установленный в пункте 2 статьи 724 ГК РФ, совпадающий сроку, установленному в паспортах на спорные изделия, для выявления недостатков спорного оборудования, так же истек 01 июня 2021 года, учитывая признаваемый сторонами факт приемки последних единиц спорного оборудования 31 мая 2019 года по товарным накладным ТОРГ-12 № 34, 37, 38, суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу  в том числе и денежные, связанные с недостатками спорного оборудования, не могут быть  признаны обоснованными и предъявлены Истцом.

С требованием по замене оборудования и/или ее части ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества Истец обратился к Ответчику в претензии от 15.12.2021 - за пределами срока исковой давности. В иске данное требование не заявлено. Учитывая данный факт, суд не рассматривает требование претензии от 15.12.2021, как не заявленное в рамках настоящего дела.

Суд считает доводы истца Истца определять начало течения срока обнаружения недостатков спорного оборудования от даты акта № 6 от 09.11.2020 оказания услуг шеф-монтажа, выделенных в отдельный этап договора, ошибочными и противоречащими условиям спорного договора, а так же недопустимым, в силу применения принципа «эстоппель», так как в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября по делу №А33-5669/2021, вступившем в законную силу (Приложение № 15 к «Отзыву на исковое заявление» от 18.03.2022 г. исх. № 01-13/411), установлен факт отказа Истца, поддержанного третьим лицом, о действительности данного акта (последний абзац шестой страницы решения): «Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что акты приема-передачи работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8 подписаны обществом «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» ошибочно, поскольку у ответчика на момент подписания актов отсутствовала достоверная информация об объеме оказанных шеф-монтажных услуг в силу того, что соответствующими сведениями обладает генеральный заказчик этих работ - федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат». 

Как объясняет ответчик после отгрузки спорного оборудования со стороны участников настоящего дела в отношении ответчика были проявленные недружественные действия по отказу в сопровождении спорного оборудования на стадии его монтажа, что послужило основанием для обращения ответчика в защиту своих прав с иском к ООО «РМЗ ГХК», рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-5669/2021 с участием ФГУП «ГХК», а после данного события договорные обязательства Ответчика по спорному оборудованию ограничивались исключительного гарантийными обязательствами на спорное оборудование. Спорный договор не содержит обязательства Ответчика по участию в испытаниях спорного оборудования, проведенных третьим лицом (ФГУП «ГХК») в октябре 2021 года. 

Гарантийные обязательства на спорное оборудование это также не предусматривают.  На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления обязанности Ответчика в рамках спорного договора рассматривать и исполнять требования Истца или третьих лиц в отношении спорного оборудования по истечению двухгодичного срока после окончательной приемки спорного оборудования на складе ФГУП «ГХК». Пунктами п.1.1., 2.17., 6.1., 6.2. и разделом 7 «Гарантийные обязательства изготовителя» договора предусмотрены гарантийные обязательства Ответчика на поставленное оборудование, а не на услуги шеф-монтажа. Кроме того, претензий к качеству оказания услуг шеф-монтажа спорного оборудования Истцу не предъявлялись. Суд считает обоснованным применение для начала определения срока обнаружения недостатков работ по требованию настоящего искового заявления дату, указанную в акте № 2 от 13.10.2017, а к возможным требованиям к спорному оборудованию даты подписания товарных накладных ТОРГ-12 на спорное оборудование (с 11.12.2018 по 31.05.2019).

Доводы истца о позднем уведомлении Истца со стороны третьего лица (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), заявленный Истцом в обоснование соблюдения им сроков на обнаружение ненадлежащего качества результатов работ по спорному договору не могут являться основанием для другого порядка определения сроков и для признания обязательств ответчика. Риск неуведомления или несвоевременного уведомления Истца по недостаткам подрядных работ со стороны третьего лица, с которым Истец находится во взаимодействии по обращению со спорным оборудованием лежит на истце. 

Собственником конструкторской документации на спорное оборудование и самого спорного оборудования выступает ФГУП «ГХК». АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон» и Истец, как посредники, несли обязательства по спорному оборудованию по контрактной/договорной цепочке в рамках Государственного контракта №1621725100262362019830005 от 23.08.2016 (далее Госконтракт), заключенного между ФГУП «ГХК» (Генеральный заказчик) и АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон», и договора № С162583 от 05.12.2016, заключенного между АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон» (Генеральный подрядчик) и Истцом, что также подтверждается планами качества на спорное оборудование, представленным в материалы дела.  Согласно представленному в материалы делу письму от 29.12.2020 исх. № 200-10/2-2/18028 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» отказался от договора № С162583 от 05.12.2016, заключенному с Истцом, в одностороннем порядке. ООО «РМЗ ГХК» признается дочерней организацией к ФГУП «ГХК» (ст.53.2. ГК РФ, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении: монополистической деятельности на товарных рынках"), где доля участия в уставном капитале составляет 100%, следовательно, ФГУП «ГХК» оказывает непосредственное влияние на действия ООО «РМЗ ГХК», а последнее в силу своей подчиненности не может действовать во вопреки интересам ФГУП «ГХК».  Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО «РМЗ ГХК», как и АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон», не было извещено со стороны ФГУП «ГХК», соответственно, не принимало участие в каких-либо процедурах проверки качества поставленного оборудования, описанных в актах № 25-65-02/4490 от 12.10.2021 и № 212-81-03-05/2812ДСП от 11.11.2021, оформленных ФГУП «ГХК» в одностороннем порядке, т.е. без какого-либо участия Генерального подрядчика (АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон»), ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны». Из материалов дела не следует, что АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон» и ООО «РМЗ ГХК» признают требования ФГУП «ГХК». Документальное подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не предоставлено - в материалы дела не представлено доказательств (актов, протоколов и т.п.), подтверждающих согласие Истца и общества Элерон с наличием недостатков спорного оборудования, заявляемых со стороны ФГУП «ГХК». В материалы дела представлено только заключение от 28.06.2022 № 212/42 от 28.06.2022, оформленное ФГУП «ГХК» в одностороннем порядке. В свою очередь, каких-либо уведомлений, вызовов от ООО «РМЗ ГХК» по факту выявления каких-либо недостатков спорного оборудования, поставленного по договору № 64-16/71 от 27.12.20216, ООО НПФ «Сосны», до получения претензии 15.12.2021 года также не получало. 

От Истца в материалы дела представлены следующие сведения по уведомлению участников настоящего дела: - направление ФГУП «ГХК» письма от 29.11.2021 исх. №212-81-03-05/2834-дсп в адрес АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон» с требованием исполнения гарантийных обязательств по Госконтракту (четвертый абзац шестой страницы искового заявления); - направление ООО «РМЗ ГХК» претензии от 15.12.2021 исх. №64-0116/2223 в адрес ООО НПФ «Сосны» с требованием исполнения гарантийных обязательств по договору № 64-16/71 от 27.12.20216 (шестой абзац шестой страницы искового заявления); - направление АО «ФЦНИИВТ СНПО «Элерон» письма от 17.12.2021 исх. № 200-101.103/20450дсп в адрес ООО «РМЗ ГХК» с требованием исполнения гарантийных обязательств по договору № С162583 от 05.12.2016 (пятый абзац шестой страницы искового заявления). Документально подтверждаемый факт уведомления Истца по части позиций спорного оборудования (только по трем из девяти), следует из письма АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» № 200-101.103/20450дсп от 17.12.2021. Суд критически оценивает данный документ в качестве доказательства уведомления Истца со стороны АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» так как дата данного письма (17.12.2021) следует за датой претензии Истца от 15.12.2021 исх. № 64-01-16/2223 (Приложение № 46 к исковому заявлению по настоящему делу). Из представленной переписки третьих лиц следует фактический отказ АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ФГУП «ГХК» в рассмотрении его требований по спорному оборудованию. Суд считает, что Ответчик не обязан ожидать, когда Истец и ФГУП «ГХК» уведомят непосредственно друг друга или через посредника (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») по спорному оборудованию, не принимая во внимание сроки приемки результатов работ по договору и максимальный срок, установленные для обнаружения недостатков работ, установленный в ст. 724 ГК РФ. 

При вынесении решения суд также принимает во внимание ведение двухсторонних переговоров ФГУП «ГХК» с ООО НПФ «Сосны» о заключении возмездного договора на сопровождение спорного оборудования на стадии его пуско-наладки, зафиксированных Протоколом совещания по вопросам ввода в эксплуатацию 2ПК ОДЦ на ФГУП «ГХК» от 31.03.2022 № 1-2/14-Пр, письмом ФГУП «ГХК» от 18.04.2022 исх. № 212-25-65-01/2891, ответным письмо ООО НПФ «Сосны» от 27.04.2022 исх. № 02-602/622.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ООО НПФ «Сосны» - изменить конструкторскую документацию, изготовить, поставить и провести шеф-монтажные работы оборудования, взыскании денежных средств заявлено необоснованно и неправомерно, не подлежит удовлетворению как не доказанное и не обоснованное, кроме того, заявлено по истечению срока исковой давности. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая доводы лиц участвующих в деле, представленные доказательства  все исковые требования  о понуждении внести изменения в конструкторскую документацию, изготовить, поставить оборудование и проведении шеф-монтажных работ, об обязании произвести возврат уплаченных денежных средств, взыскании процентов, штрафа, пени, судебной неустойки не подлежат удовлетворению как недоказанные.  

Из содержания всех остальных денежных исковых требований искового заявления следует, что они являются акцессорными по отношению к требованию, изложенному в первом пункте искового заявления с учетом основания взыскания денежных средств  и не подлежат удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основного требования искового заявления, и, соответственно, неподлежащих удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основного требования искового заявления. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. по неимущественному требованию и 200 000 руб. по денежным требованиям подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко