АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51777/2023

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А32-51777/2023, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита"» (далее – учреждение) о взыскании 186 164 рублей 17 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 53 271 рубля 21 копейки неустойки.

Решением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что фактически заявленные обществом периоды задолженности и пеней не соответствуют периодам, указанным в иске и решении суда. Учреждение также ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период. Проект контракта на оказание услуг по обращению с ТКО № БО23-24300 получен учреждением только в августе 2023 года, поэтому учреждение полагает возможным считать началом оказания услуг период после августа 2023 года. Проект контракта не подписан учреждением по причине разногласий по способу определения объема оказанных услуг, а также невозможности принятия обязательств с условиями ретроактивного действия проекта контракта (за предыдущие периоды: 2020 –2022 годы). Направленный обществом в адрес учреждения проект контракта не содержит даты и приложения № 1 к нему. Кроме того, в проекте договора отсутствуют существенные условия об объемах ТКО в месяц и о составе таких отходов (наименования и коды видов отходов, относящихся к ТКО), о месте приема (накопления) ТКО (индивидуальной площадке), о маршруте в соответствии со схемой обращения с отходами, о периодичности и времени вывоза ТКО. Суды не дали оценки контррасчету учреждения. Общество не представило выкопировки из маршрутного (электронного) журнала, подтверждающие вывоз мусора, принадлежащего именно учреждению, и движение автомобилей, транспортирующих ТКО, до пункта приема мусора (свалки). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия места (площадки) накопления ТКО с находящимся на нем индивидуальным (обособленным) контейнером для сбора ТКО от учреждения. Общество не представило доказательства добросовестного оказания услуг, а именно: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки за соответствующий период. Выводы судов о правильности расчетов общества по объему образуемых учреждением ТКО являются неверными. Учреждению передан на праве оперативного управления объект недвижимости, который предназначен для целей обеспечения деятельности министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и представляет собой склад длительного хранения средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) площадью 1508 кв. м, находящийся в закрытом и опечатанном виде, который не образовывает отходы, относящиеся к ТКО. Хозяйственная деятельность учреждения, которая приводила бы к образованию ТКО, фактически отсутствует; денежные средства из бюджета Краснодарского края для оплаты услуг по обращению с ТКО в этой связи не выделялись, обеспечивалась лишь охрана объекта сменными сторожами. Пришедшее в негодность к применению по назначению имущество гражданской обороны подлежит списанию и утилизации. Для этих целей учреждение имеет действующую лицензию от 05.05.2022 № Л020-00113-23/00103880 на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I – IV классов опасности, образуемых в результате деятельности в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. В заявленный период учреждение самостоятельно осуществляло вывоз и размещение незначительного количества отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство. Между учреждением и МБУ «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района подписано дополнительное соглашение от 07.04.2022 к договору оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО от 25.01.2022 № 5-юл, что позволяло учреждению не пользоваться услугой по вывозу ТКО, предоставляемой обществом в 2022 году. Неиспользование учреждением общей контейнерной площадки обусловлено большой удаленностью от спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 не допущена судом округа к участию в процессе в качестве представителя учреждения, поскольку не подтвердила надлежащими документами наличие высшего юридического образования (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность общество (региональный оператор) начало осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости учреждению с 12.05.2022 принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: 

<

...>, а именно: контрольно-пропускной пункт площадью 55,3 кв. м и склад площадью 1508 кв. м.

Поскольку сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде не заключен, общество полагало его заключенным на условиях типового договора.

Годовой объем ТКО учреждения определен обществом расчетным методом в объеме 359,559 куб. м с применением норматива накопления, исходя из назначения и площади принадлежащих учреждению объектов.

Согласно расчету общества с мая по декабрь 2022 года учреждению оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 186 164 рубля 17 копеек.

Претензия, направленная обществом в адрес учреждения, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 310, 330, 408, 421, 426, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (действовали в спорный период), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» и исходили из фикции заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО по типовой форме, доказанности факта оказания предъявленных к оплате услуг и наличия у учреждения неисполненного обязательства по их оплате, применив к нему предусмотренную пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) меру ответственности за нарушение сроков оплаты.

Отклоняя довод учреждения о неправомерном возложении на него бремени содержания объекта недвижимости в рамках ограниченного титула собственника до 12.05.2022 (дата регистрации права оперативного управления на спорные помещения в выписке ЕГРН), суд апелляционной инстанции указал, что согласно расчету общество учло дату регистрации права оперативного управления и произвело расчет задолженности с 12.05.2022.

Признавая ошибочным довод учреждения о неверном определении периода пеней, суд апелляционной инстанции указал, что фактически расчет пеней общество произвело с 02.10.2022 по 05.09.2023 на сумму 53 271 рубль 21 копейку, что соответствует приложенному к иску расчету.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные опечатки общества, получившие отражение в решении суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта. В расчете, приложенном к иску, верно обозначен и период взыскания задолженности по сумме основного долга, и период пеней.

Ссылка учреждения на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не принята судами, поскольку отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Однако суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Между тем при рассмотрении дела суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, касающиеся соблюдения региональным оператором требований к организации исполнения услуги по обращению с ТКО, предусмотренные действующим законодательством, в отношении данного потребителя (включение объекта потребителя в территориальную схему обращения с отходами в качестве источника образования отходов, наличие у потребителя контейнерной площадки для накопления ТКО или наличие у него возможности использовать близлежащие контейнерные площадки для размещения ТКО).

Ссылаясь на то, что услуги по обращению с ТКО оказаны ответчику применительно к ближайшей к источнику образования отходов общедоступной площадке накопления ТКО, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела сведений из реестра мест накопления ТКО, содержащей соответствующие сведения, схему размещения контейнерных площадок.

Возражая против иска, учреждение также указало, что один из объектов недвижимости представляет собой склад длительного хранения средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) площадью 1508 кв. м, находящийся в закрытом и опечатанном виде, который предназначен для целей обеспечения деятельности министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, то есть продуцирование отходов в нем не осуществляется.

В соответствии с пунктами 2, 5 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, специализированное складское помещение (место хранения) относится к объектам гражданской обороны и предназначено для хранения размещенного в нем имущества гражданской обороны и выдачи его в установленном порядке. Специализированные складские помещения (места хранения) создаются для хранения средств индивидуальной и медицинской защиты, приборов радиационной и химической разведки, радиационного контроля и другого имущества гражданской обороны.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки указанному доводу, не исследовали по существу и не установили возможность ведения учреждением хозяйственной деятельности в спорном объекте, приводящей к образованию ТКО, а также факт образования на указанном складе отходов, относящихся к ТКО, с учетом специфики использования объекта и наличия ограничения доступа к нему.

Суды не выяснили, какие виды отходов образуются при эксплуатации склада длительного хранения средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД), не установили, относятся ли они к ТКО, и не проверили доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости может образовывать только следующие виды отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО): противогазы в комплекте, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 91 102 21 52 4), коробки фильтрующе-поглощающие противогазов, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 91 102 01 52 4), отходы лицевой части противогаза (код по ФККО 4 91 102 11 52 4), но не образует в своей деятельности ТКО.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В суд апелляционной инстанции учреждением представлены фотоматериалы, на которых видно, что рабочие места оборудованы только в здании КПП (1 рабочее место сторожа (вахтера) и 1 рабочее место специалиста по обслуживанию средств защиты). Доказательств организации в помещениях склада длительного хранения средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) рабочих мест и использование его для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, кроме хранения имущества, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требуют проверки доводы ответчика о том, что ТКО как неизменный фактор, сопутствующий жизнедеятельности человека, могут образовываться только в здании КПП, но не в здании склада длительного хранения средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Суды не учли правовой статус спорных объектов и особый порядок их функционирования, которые определены постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» и приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», а также не проверили и не дали оценки доводу учреждения о самостоятельном осуществлении им вывоза и размещения пришедшего в негодность к применению по назначению имущества гражданской обороны со ссылкой на наличие у него действующей лицензии от 05.05.2022 № Л020-00113-23/00103880 на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I – IV классов опасности, образуемых в результате деятельности в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, выводы судов о возникновении у учреждения обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО недостаточно обоснованы и преждевременны, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, предложить сторонам представить письменные объяснения и дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств: включение спорных объектов учреждения в территориальную схему как источника образования ТКО; возможности и доказанности использования близлежащих контейнерных площадок при эксплуатации объектов учреждения; возможности фактического оказания услуг по обращению с отходами с учетом специфики объектов, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) сторон, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А32-51777/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов

                                                Р.С. Цатурян