ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-118/2022

г. Ессентуки

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии представителя муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» - ФИО1 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2023 по делу № А15-118/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – управление) от 05.10.2021 № 551127, 551128, 551129, 551130, 551131, 551132, 551133, 551134, 551135, 551136, 551140 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа. 

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее – министерство).

Определениями от 11.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022 суд порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требования учреждения об отмене постановлений от 05.10.2021 за № 551128, 551129, 551130, 551131, 551132, 551133, 551134, 551135, 551136, 551140 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование учреждения  о признании незаконным и отмене постановления  управления от 05.10.2021 № 551136 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции  от 31.07.2023 постановление управления от 05.10.2021 № 551136 признано незаконным и отменено полностью ввиду недоказанности совершения учреждением вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований управления. Апеллянт ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях учреждения состава вмененного ему  административного правонарушения, на соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности. 

В отзыве учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной внеплановой выездной проверкой места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

...> рядом с домом № 3 и ул. Ирчи Казака, вблизи 

<

...> выявлены 9 иностранных граждан, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ), осуществлявший трудовую деятельность в качестве сборщика мусора (разнорабочего)  на территории 

<

...> без  соответствующего  разрешения.

Административный орган пришел к выводу о  доказанности факта привлечения учреждением ФИО2 (гражданина Узбекистана) к  трудовой деятельности в качестве уборщика (сборщика) мусора подтверждается актом проверки от 17.06.2021, объяснением иностранного гражданина, протоколом об административных правонарушениях, без уведомления  в установленном порядке территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. 

Постановлением от 05.10.2021 № 551136 учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 800 000 рублей штрафа.

Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от  четырнадцати  до  девяноста  суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел  правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении кооперативом вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В основу выводов административного органа о совершении кооперативом правонарушения, выразившегося в не уведомлении уполномоченного органа о привлечении  иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности, легли следующие доказательства: рапорт начальника отдела миграционного контроля УВД МВД по Республике Дагестан, акт проверки от 17.06.2021, объяснение ФИО2 от 17.06.2021, из которых следует, что при проверке работниками указанного отдела  установлен факт осуществления трудовой деятельности  в качестве уборщиков мусора на улицах города Махачкалы иностранными гражданами, в том числе ФИО2 

Однако, в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между учреждением и ФИО2

В объяснениях от 17.06.2021  иностранный гражданин ФИО2, указал, что трудовые договоры ни с кем не заключал, с хозяином строительного объекта не знаком, работы по уборке мусора и погружению его в контейнеры осуществлял по поручению гражданина Оскара, он же производил ему оплату за работы, однако ни с кем трудовых соглашений не заключал. 

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что ФИО2 был допущен к работе с ведома или по устному поручению учреждения (его представителя), не установлена личность гражданина Оскара, на которого ссылается  ФИО2 как на лицо, предоставившего ему работу по уборке мусора и оплачивающий выполненную работу, не представлен трудовой договор ФИО2 с учреждением, приказ о принятии на работу ФИО2, иные доказательства нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с учреждением.

           Из объяснений иностранного гражданина ФИО2 не следует, что им осуществлялась трудовая деятельность по договору (устному либо письменному) с учреждением, либо учреждение выплачивало ФИО2  заработную плату.

           При этом в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2020 серия 05 АА № 881211 в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса не указано, на основании каких фактических данных и доказательств административным органом сделан вывод о привлечении учреждением ФИО2 к трудовой деятельности.

           Не могут признаны таким доказательством и приобщенным к материалам дела фото таблица, так как из нее нельзя установить факт осуществления  ФИО2 работ по уборке мусора на указанных в акте  улицах г.Махачкалы по трудовому соглашению с учреждением.

Административным органом не установлен и не подтвержден документально также  факт оплаты учреждением труда ФИО2 как  работника, что является в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным признаком трудовых правоотношений

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При расследовании дела об административном правонарушении надлежащими доказательствами не установлен факт наличия договорных отношений иностранного гражданина с учреждением, равно как и факт привлечения учреждения к осуществлению подрядных работ на объекте строительства, который последний отрицает.

Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности учреждения в совершении административного правонарушения, все сомнения толкуются в пользу учреждения; его вина не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 1 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд обоснованно удовлетворил заявленное учреждением требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку несогласие заявителя с выводами суда, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционным судом  проверен довод учреждения о том, что в обязанности учреждения не входит осуществления работ по уборке мусора на территории г. Махачкала, а лишь являясь оператором, осуществляет вывоз контейнеров с мусором на мусорные полигоны, в связи чем не может быть привлечен к административной ответственности по данному делу.

В материалах дела имеется Устав учреждения, согласно  которому  предметом и видами деятельности учреждения являются, в том числе оказание услуг по сбору и вывозу отходов/п.2.4.31/,оказание услуг по сбору и вывозу снега, крупногабаритного мусора, а также строительных и древесно-растительных отходов с последующей утилизацией/п.2.4.36/,организация деятельности по сбору/в том числе раздельному сбору/,транспортированию,обработке,утилизации,обезвреживанию,захоронению твердых коммунальных отходов п.2.4.37/,т.е  из Устава учреждения следует, что уборка,сбор и вывоз   мусора являются видом деятельности  учреждения.

Однако, в данном случае указанный факт не влияет на вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, так как материалами дела не доказано нахождение мигранта ФИО4 в трудовых отношения с учреждением, что повлекло бы за собой обязанность учреждения  выполнить  требования  законодательства. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд верно расценил в качестве свидетельствующих об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд обоснованно удовлетворил заявленное учреждением требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеются. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2023 по делу № А15-118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов