СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1847/2025-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А50-21393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя –  ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.07.2024, диплом,

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2025 года по делу № А50-21393/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – товарищество собственников недвижимости «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предостережения от 07.05.2024 № 2405/002-59/58/ПНН,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Управление, ГУ МЧС России по Пермскому краю) о признании недействительным предостережения от 07.05.2024 № 2405/002-59/58/ПНН. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – третье лицо, ТСН «Солнечный город»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года требования ИП ФИО4 удовлетворены. Признано недействительным предостережение ГУ МЧС по Пермскому краю от 07.05.2024 12 № 2405/002-59/58/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований, как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Настаивая на том, что выданное предостережение является законным и обоснованным, Управление ссылается на то, что дата 15.07.2024, указанная в предостережении, не является пресекательной и не обязывает ИП ФИО4 устранить выявленные нарушения, неисполнение предостережения не влечет за собой ответственность. ИП ФИО4 предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, которые носят рекомендательный характер. Предостережение не подменяет понятие предписания об устранении нарушений обязательных требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при просмотре реестра ЕГРНИП установить адреса электронной почты фактических собственников не представилось возможным, в связи с чем, предостережения в адрес собственников продублированы с электронной почты ГУ МЧС России по Пермскому краю на официальную почту обслуживающей организации ТЦ «Солнечный город» (tsnsg@yandex.ru). Также посредством портала Госуслуг приходят уведомления о направлении предостережения лицу, в отношении которого проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в подтверждение чего представлены скриншоты об отправке. Также, решение судьи Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 № А50-21393/2024 содержит опечатку в части содержания на странице 5 «Как следует из оспариваемого предостережения, нарушения выявлены при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей». В соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 №217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» данный вид надзора не входит в компетенцию федерального государственного пожарного надзора.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что на основании справки о полной выплате пая от 19.03.2014 заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410267:423, назначение: нежилое, общей площадью 45.1 кв. м, на 2 этаже объекта по адресу: г Пермь, Свердловский района, ул. Белинского, д. 31, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2014 сделана запись регистрации № 59-59-21/104/2012-746 (файл «20230124_164447»). 

04.04.2024 в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение ФИО5 от 04.04.2024 № 439770, содержащее информацию о нарушении собственниками помещений в Торговом центре «Солнечный город» требований пожарной безопасности (файл «Обращение»). 

Названное обращение перенаправлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с сопроводительным письмом от 04.04.2024 № А26-16-43977031-СО1, содержащем требование о рассмотрении обращения (файл «обращение 1»). 

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направило данное обращение в Управление с сопроводительным письмом от 08.04.2024 № МГ-19-467 (файл «Обращение 2»). 

В связи с поступившим обращением, на основании решения от 22.04.2024 № 2404/002-29/86В на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (файл «Выездное ТСН солнечный») 23.04.2024 должностным лицом Управления проведено выездное обследование, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479). 

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 03.04.2024 (файл «Протокол осмотра»). 

По итогам проведения выездного обследования предпринимателю выдано предостережение от 07.05.2024 № 2405/002-59/58/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований, которым заявителю предложено в срок до 15.07.2024 принять меры по недопущению нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, установленных пунктом 54 Правил № 1479, в части организации работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы вытяжной противодымной вентиляции и автоматической установки пожаротушения на объекте защиты расположенном по адресу: 

<

...>; подпункт «е» пункта 16 Правил № 1479, в части размещения предметов (колпаков), в результате размещения которых уменьшается зона действия системы пожарной сигнализации на объекте защиты расположенном по адресу: 

<

...> (файл «Предостережение от 07.05.2024»). 

Полагая, что предостережение от 07.05.2024 № 2405/002-59/58/ПНН является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предостережения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое предостережение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения. 

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение. 

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ). 

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении. 

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. 

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предостережение является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение не относится к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 Закона №248-ФЗ, в отношении которых обязательно досудебное обжалование. При указанном правовом регулировании соблюдение досудебного порядка при оспаривании предостережения не является обязательным.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)). 

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предостережения послужили выводы Управления о наличии допущенных предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности, утвержденных Правилами № 1479, а именно: 

1. На объекте защиты расположенном по адресу: 

<

...> не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы вытяжной противодымной вентиляции и автоматической установки пожаротушения.

2. На объекте защиты расположенном по адресу: 

<

...> допущено размещение предметов (колпаков), в результате размещения которых уменьшается зона действия системы пожарной сигнализации.

Пунктом 4 предостережения предпринимателю предложено в срок до 15.07.2024 принять меры по недопущению нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, установленных пунктом 54 Правил № 1479, в части организации работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы вытяжной противодымной вентиляции и автоматической установки пожаротушения на объекте защиты расположенном по адресу: 

<

...>; подпункта «е» пункта 16 Правил № 1479, в части размещения предметов (колпаков), в результате размещения которых уменьшается зона действия системы пожарной сигнализации на объекте защиты расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, оспариваемом предостережением предпринимателю вменяется нарушение требований пожарной безопасности, создающих реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, предписывается совершить определенные действия, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ. Оспариваемое предостережение предусматривает наступление правовых последствий за его неисполнение.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что Управление фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения (предписания, предусмотренного статьей 90.1 Закона № 248-ФЗ).

Из анализа положений Закона № 248-ФЗ усматривается, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля, может быть выдано только по результатам проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Материалами дела подтверждено и административным органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. Доказательств вынесения решения о проведении выездной проверки, уведомления заявителя о проведении проверки, составления акта проверки в материалах дела не содержится.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела № А50-21981/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Пермский» к ТСН «Солнечный город» Арбитражным судом Пермского края рассматривается вопрос о том, на кого возлагается бремя ответственности по приведению технического состояния нежилой части «Торговый центр «Солнечный», расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: ул. Белинского, д. 31, г. Перми в соответствии с требованиями пожарной безопасности». Определением от 27.08.2024 по делу № А50-21981/2023 назначено проведение комиссионной комплексной экспертизы.

Доводы Управления о допущенной судом опечатке являются обоснованными, однако это не привело к принятию неправильного решения и не влияет на результат рассмотрения спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-21393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Ю.В. Шаламова