АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7843/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А60-58425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-58425/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПП «Промсвязь» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2021).

Акционерное общество «Промсвязь» (далее - общество «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Промсвязь» о взыскании 92 885 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Соболь» (далее - общество ЧОП «Соболь»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП «Промсвязь» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оплаты расходов на охрану в долевом отношении со стороны акционерного общества «Камея-Холдинг». По мнению ответчика, отсутствие оплаты истцу со стороны акционерного общества «Камея-Холдинг» подтверждает, что услуга по охране входит в обязательства по аренде, следовательно, акционерное общество «Камея-Холдинг» обладает правом требовать от общества НПП «Промсвязь» возмещения затрат. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом для общества НПП «Промсвязь» услуг по охране помещения в спорный период. Полагает, что акты выполненных услуг, утвержденные в одностороннем порядке, содержат недостоверную информацию в части отнесения доли затрат на ответчика. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что предъявление сумм, которые могут быть уплачены только за счет прибыли предприятия, является нарушением прав и законных интересов акционерного общества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Промсвязь» является собственником нежилых помещений № 325, а также 7 этаж - помещения № 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302, 304, 368-372; 8 этаж - помещения № 305-320, 324, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156).

Кроме того, истец также является арендатором большинства помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Камея-Холдинг», а именно: подвал, номера помещений 1-24; 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92; 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116, 119-129, 138-142, 142а, 145-169, 171; 3 этаж, номера помещений: 172, 174-188, 191-205; 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238; 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358; 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400; 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349; 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427; 11 этаж, номера помещений: 428-466.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 действовал договор аренды                        от 02.12.2019 № ДА-01, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 действует договор аренды № ДА-01 от 01.12.2020.

Согласно пункту 5.1.14 договоров на истце лежит обязанность по исполнению мирового соглашения с ответчиком от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А.

В соответствии с положениями мирового соглашения стороны обязуются соблюдать Соглашение о порядке осуществления пропускного режима. 

Согласно пункту 3 указанного соглашения на акционерное общество «Камея-Холдинг» (правопреемник ОАО «Промсвязь» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-4112/2004) лежит обязанность заключить договор по охране объекта по ул. Фрунзе, д. 96. Помещения ответчика включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по охране производится ответчиком путем ежемесячного возмещения затрат.

Таким образом, на истца возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А, а на ответчика возложена обязанность по возмещению затрат.

По инициативе истца 17.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 28.04.2018 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156). Одним из вопросов повестки дня был: «О распределении затрат на охрану помещений...». 28.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений. Кворум составил 96% и, как следствие, собрание правомочно было голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно: закрытое акционерное общество НПП «Промсвязь» - доля 48/1000; открытое акционерное общество «Промсвязь» - доля 138/1000; акционерное общество «Камея-Холдинг» - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес закрытого акционерного общества НПП «Промсвязь» была направлена выписка из протокола общего собрания, которое уклоняется от исполнения обязанности по возмещению расходов на охрану.

Истец пояснил, что наличие у ответчика обязанности по компенсации расходов на оплату в пользу общества «Промсвязь» установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу                № А60-56299/2018, которым был разрешен спор между теми же лицами. Указанным решением с закрытого акционерного общества НПП «Промсвязь» в пользу общества «Промсвязь» взыскана задолженность по компенсации охраны за май и июнь 2018 г. в размере 12 193 руб. 05 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-52396/2019, которым был разрешен спор между теми же лицами. Указанным решением с закрытого акционерного общества НПП «Промсвязь» в пользу общества «Промсвязь» взыскана задолженность по компенсации охраны с июля 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 101 828 руб. 54 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                          от 05.03.2020 по делу № А60-42396/2020, которым был разрешен спор между теми же лицами. Указанным решением с закрытого акционерного общества НПП «Промсвязь» в пользу общества «Промсвязь» взыскана задолженность по компенсации охраны с июля 2019 г. по июнь 2020 г. в размере                                     97 893 руб. 76 коп.

В период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. истцом в адрес ответчика направлялись счета на возмещение расходов на охрану помещений, однако все счета остались неоплаченными.

Претензия истца с требованием компенсации указанных расходов ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 92 885 руб. 76 коп. расходов на охрану за период с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г., которые должны быть возмещены ответчиком. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта наличия задолженности по оплате услуг охраны и отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно отметили суды, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009             № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пояснениям общества ЧОП «Соболь», между истцом и третьим лицом был заключен договор от 01.01.2020 № 9-2 на охрану объекта по адресу: 

<

...>, литера А, услуги по договору оказаны в полном объеме и оплачены, стороны друг к другу претензий не имеют, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком с проставлением оттисков печатей организаций. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. на сумму 1 935 120 руб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в делах № А60-56299/2018, А60-52396/2019, А60-42396/2020, приняв во внимание факт заключения истцом с обществом ЧОП «Соболь» договора                    от 01.01.2020 № 9-2 на охрану объекта по адресу: 

<

...>, литера А, наличия в названном здании помещений, принадлежащих обществу НПП «Промсвязь» на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества НПП «Промсвязь» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате стоимости охранных услуг.

Доказательства компенсации истцу в размере 92 885 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме                     92 885 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что акты выполненных услуг, утвержденные в одностороннем порядке, содержат недостоверную информацию в части отнесения доли затрат на ответчика, а сумма исковых требований завышена.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств иного размера расходов на охрану объекта ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, судебные акты по делам № А60-56299/2018, А60-52396/2019, А60-42396/2020 имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что в спорный период (с июля 2020 г. по июнь 2021 г.) изменились правоотношения сторон, в материалах дела отсутствуют.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также правильно отклонен. 

Как установил апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку истребуемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт оплаты затрат на охрану доли другого собственника (акционерное общество «Камея Холдинг») не влияет на обязанность ответчика по оплате расходов на охрану. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств об истребовании в Уральском филиале «Райффайзенбанка» копии платежных документов с расчетного счета истца (40702810904000019783) оплаты охранных услуг со стороны акционерного общества «Камея-Холдинг» в долевом отношении в пользу общества «Промсвязь» за период июль 2020 г. - июнь 2021 г., по перечислению арендной платы по договорам от 02.12.2019 № ДА-01 и от 01.12.2020 № ДА-01 в пользу общества «Камея-Холдинг» за период июль 2020 г. - июнь 2021 г., у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу                  № А60-58425/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Перемышлев