Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5627/2022

29 сентября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 996 206,04 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.21, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №83 от 05.04.22, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Меридиан" о взыскании 8 996 206,04 рублей неустойки по договору поставки №01-МРД от 13.01.2021.

05.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 05.09.2022. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать сумму неустойки в размере 5 437 815,18 руб. за период с 27.08.2021 по 07.02.2022.

08.09.2022 от ответчика в материалы дела представлено возражение на ходатайство об уточнении исковых требований от 07.09.2022.

14.09.2022 от истца в материалы дела представлено возражение на отзыв от 14.09.2022.

14.09.2022 от ответчика поступило возражение на возражение истца на отзыв ответчика от 14.09.2022.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступившие документы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований о взыскания 5 437 815,18 руб. неустойки за период с 27.08.2021 по 07.02.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования, выступил с пояснениями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки, согласен с начальной датой начисления неустойки с 27.08.2021, выступил с пояснениями.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 22.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2022 в 15 час. 13 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей тех же представителей сторон.

Представитель истца поддерживает исковые требования, выступил с пояснениями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает отзыв, просит снизить размер неустойки, выступил с пояснениями.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (истец, покупатель) и акционерным обществом "Меридиан" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 01-МРД от 13.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений в корпоративном стиле Группы РусГидро (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) по форме согласно приложению № 2 к Договору (заявка) и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

Общий срок поставки товара: начало – со дня, следующего за днем заключения договора, окончание – по 31.12.2023 (пункт 1.4. договора).

Цена договора составляет 39 028 761,93 руб., в том числе в 2021 году – 13 705 372,70 руб., в 2022 году – 11 539 848,79 руб., в 2023 году – 13 783 540,44 руб. (согласно пункту 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1.,3.1.2. поставка товара осуществляется по Заявке в следующем порядке:

- покупатель в срок не позднее 90 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара направляет поставщику заявку по электронной почте;

- поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки подтверждает поставку товара, указанного покупателем в заявке, путем направления подписанной со стороны поставщика сканированной копии заявки по электронной почте;

Пунктами 3.1.4., 3.1.5. договора предусмотрено, что срок поставки товара не может превышать 90 календарных дней с даты согласования поставщиком заявки покупателя; в случае невозможности поставить товар по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения.

Согласно скриншоту электронного письма письмом № 18/1889 покупатель 28.05.2021 направил в адрес поставщика заявку (л.д. 21-27).

Как указывает истец, согласно заявке поставщик должен был поставить товар на сумму 9 941 161,20 руб. в срок до 27.08.2021 в следующие филиалы покупателя: Алданский, Вилюйский, Оймяконский, Охотский, Усть-Майский и Усть-Янский. 

В нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора (90 календарных дней), согласно товарным накладным №№ 3217, 3218, 3220, 3221, 3222, 4071, 4072, 4073, 4074, 4172, 4628, 5266, 5267, 5268 (л.д. 28-47) ответчиком товар в полном объеме был поставлен:

- 25.01.2022 по направлению № 1 (место поставки г. Алдан) - просрочка поставки товара составила 152 дня;

- 18.11.2021 по направлению № 2 (место поставки г. Вилюйск) – просрочка поставки товара составила 84 дня;

- 19.01.2022 по направлению № 3 (место поставки г. Якутск) - просрочка поставки товара составила 146 дней;

- 07.02.2022 по направлению № 4 (место поставки п. Чернышевский) - просрочка поставки товара составила 165 дней.

Покупатель оплатил поставленный товар согласно платежным поручениям от 26.11.2021 № 8928, от 29.12.2021 № 10255, от 02.20.2022 № 621, от 17.03.2022 № 1727, от 12.04.2021 № 1917.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о нарушении сроков поставки с требованием погашения суммы неустойки № 18/1613 от 13.05.2022.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 23.05.2022 № 1214 просил уменьшить неустойку до 481 982,93 руб.

В связи с нарушением сроков поставки, отсутствием оплаты неустойки истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в отзыве также просит уменьшить заявленную истцом неустойку до 232 525,37 руб., в остальной части иска просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 437 815,18 руб. неустойки за период с 27.08.2021 по 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки на сумму 5 437 815,18 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что истец рассчитал заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены товара за 2021 год – 9 941 161,20 руб.

При этом использованный истцом порядок расчета позволяет ему требовать оплаты неустойки на всю стоимость товара за 2021 год применительно к каждому филиалу по договору, что не соответствует цели применения неустойки в гражданских правоотношениях. 

Начисление неустойки на общую сумму стоимости товара за 2021 год без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам конкурентной процедуры, то есть, ответчик в момент заключения договора не имел возможности влиять на условия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  расчет следует производить только от суммы неисполненного обязательства, а не полной цены договора.

Из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 3 831 086,40 руб. (ТН №№ 3218, 3219, 3220) была осуществлена 20.08.2021, то есть в предусмотренный 90-дневный срок, следовательно, неустойка подлежит начислению на стоимость просроченного товара в размере 6 110 074,80 руб. (9 941 161,20 руб. – 3 831 086,40 руб.) с учетом последующих поставок товара.

Суд приводит следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

6 110 074,80

27.08.2021

01.09.2021

6

6 110 074,80 × 6 × 0.1%

36 660,45 р.

-1 089 142,80

01.09.2021

Поставка товара согласно ТН № 3221

5 020 932,00

02.09.2021

22.09.2021

21

5 020 932,00 × 21 × 0.1%

105 439,57 р.

-373 065,60

22.09.2021

Поставка товара согласно ТН № 3217

4 647 866,40

23.09.2021

27.09.2021

5

4 647 866,40 × 5 × 0.1%

23 239,33 р.

-149 304,00

27.09.2021

Поставка товара согласно ТН № 3222

4 498 562,40

28.09.2021

26.10.2021

29

4 498 562,40 × 29 × 0.1%

130 458,31 р.

-274 027,20

26.10.2021

Поставка товара согласно ТН № 4073

4 224 535,20

27.10.2021

10.11.2021

15

4 224 535,20 × 15 × 0.1%

63 368,03 р.

-594 240,00

10.11.2021

Поставка товара согласно ТН №№ 4072, 4074

3 630 295,20

11.11.2021

19.11.2021

9

3 630 295,20 × 9 × 0.1%

32 672,66 р.

-127 926,00

19.11.2021

Поставка товара согласно ТН № 4172

3 502 369,20

20.11.2021

22.11.2021

3

3 502 369,20 × 3 × 0.1%

10 507,11 р.

-503 802,00

22.11.2021

Поставка товара согласно ТН № 4071

2 998 567,20

23.11.2021

07.12.2021

15

2 998 567,20 × 15 × 0.1%

44 978,51 р.

-2 173 260,00

07.12.2021

Поставка товара согласно ТН № 4628

825 307,20

08.12.2021

10.02.2022

65

825 307,20 × 65 × 0.1%

53 644,97 р.

-712 681,20

10.02.2022

Поставка товара согласно ТН № 5266

112 626,00

11.02.2022

14.02.2022

4

112 626,00 × 4 × 0.1%

450,50 р.

-90 100,80

14.02.2022

Поставка товара согласно ТН № 5268

22 525,20

15.02.2022

16.02.2022

2

22 525,20 × 2 × 0.1%

45,05 р.

-22 525,20

16.02.2022

Поставка товара согласно ТН № 5267

Итого сумма неустойки:

501 464,49 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 501 464,49 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик в момент заключения договора не имел возможности влиять на условия договора.

Согласно п. 5.9 заключённого между истцом и ответчиком договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0.1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Иных оснований для начисления неустойки для покупателя не предусмотрено, а п. 5.17. договора предусмотрено, что ответственность покупателя за причиненные поставщику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора.

При этом согласно остальным условиям договора для поставщика устанавливается несколько оснований для начисления неустойки как в виде пени, так и в виде штрафа (пункты 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14 договора).

Таким образом, из договора усматривается, что его условия изначально нарушают баланс интересов сторон договора, поскольку по отношению к Покупателю установлен только один случай для начисления неустойки, причем ответственность установлена ограниченная - 5% от несвоевременно оплаченной суммы, а по отношению к поставщику установлено несколько оснований для начисления неустойки, причем без ограничения ее размера, без зачета неустойки в счет убытков.

Суд полагает, что имеет место нарушение баланса интересов сторон договора и начисление неустойки в заявленном размере будет являться способом обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки неустойки составляет около 36,5% годовых (0,1% x 365), что существенно больше действующих как на момент заключения договора, так и на момент вынесения решения, ключевых ставок  ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах, при отсутствии доказательств несения истцом убытков, ответственность для ответчика должна быть такой же как и для истца, то есть, должна быть ограничена максимальным размером от стоимости несвоевременно поставленного товара - 305 503,74 руб. (5% от 6 110 074,80 руб.). Соответственно, неустойка подлежит снижению до данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ, что будет обеспечивать баланс интересов сторон договора, а размер неустойки будет справедливым, достаточным для компенсации потерь истца и соразмерным допущенному нарушению. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 305 503,74 рублей, в остальной части следует отказать.

При цене иска в размере 5 437 815,18 руб. государственная пошлина составляет 50 189 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 67 981 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 4439.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 501 464,49 руб. (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 628,33 руб. относятся на ответчика ((501 464,49 руб. × 50 189 руб.) / 5 437 815,18 руб.).

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 792 руб. подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 305 503,74 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 4 628,33 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 792 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяА.В. Гуляева