Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12261/2019

09 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Сварка-74», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехОбработка», г. Верхняя Пышма Свердловская область, ИНН 

<

***>,

о взыскании 211 472,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 8, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Сварка-74» (далее – истец, ООО НПП «Сварка-74») 10.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехОбработка» (далее – ответчик, ООО «УралМехОбработка») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2018 № 065/18 в сумме 211 472,03 руб., в том числе 188 808 руб. – сумма основного долга, 22 664,03 руб. – договорная неустойка за период с 31.12.2018 по 03.09.2019, с последующим начислением неустойки начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП «Сварка-74» (поставщик) и ООО «УралМехОбработка» (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2018 № 065/18 (л.д. 10-12), предметом которого является поставка товара на условиях согласованных сторонами в спецификации.

В рамках договор поставки между сторонами подписана спецификация от 05.12.2018 № 1 на поставку товара в общей сумме 348 808 руб. Порядок оплаты: 100% предоплата в течение 25 дней с момента подписания спецификации. Товар в наличии, поставка осуществляется до склада покупателя по адресу: Свердловская область, г. верхняя Пышма, ул. Обогатителей, 16.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 348 808 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов от 05.12.2018 №2087 (л.д. 13).

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.03.2019 № 158 (л.д. 15), от 27.08.2019 № 486, от 04.09.2019 № 512.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, послужило основанием для обращения к нему с претензией от 14.01.2019 (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 к договору поставки, фактически поставлен в адрес покупателя в день подписания указанной спецификации, т.е. 05.12.2018. Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается. Поставленный товар, в нарушение условий договора, ответчиком оплачен не в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 188 808 руб. (348 808 руб. – 160 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 22 664,03 руб., рассчитанной за период с 31.12.2018 по 03.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено условие об уплате пени за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка, расчет которой приведен в тексте уточнённого искового заявления. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным, в связи со следующим.

Истцом при расчете неустойки неверно определен день, в который покупателем должна быть произведена оплат поставленного, что повлекло ошибку в определении начало периода начисления неустойки.

Так спецификация подписана сторонами 05.12.2019, 25 день с момента подписания спецификации является 30.12.2018, который является нерабочим днем. Таким образом, последний день оплаты товара с 30.12.2018 переносится на 09.01.2019, т.е. следующим за ним рабочий день по правилам ст.ст. 192, 193 ГК РФ. Следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 10.01.2019, а не с 31.12.2018 как указано истцом.

Судом произведен перерасчёт неустойки по задолженностям указанным в расчете истца, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

308 808,00

10.01.2019

27.08.2019

230

308 808,00 × 230 × 0.03%

21 307,75 р.

-60 000,00

27.08.2019

Оплата задолженности

248 808,00

28.08.2019

03.09.2019

7

248 808,00 × 7 × 0.03%

522,50 р.

-60 000,00

04.09.2019

Оплата задолженности

 

 

Итого:

21 830,25 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежат частичному удовлетворению за период с 10.01.2019 по 03.09.2019 в сумме 21 830,25 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга соответствуют условиям договора, не противоречат ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Общий размер исковых требований, подлежащий удовлетворению в рамках настоящего иска, составил 210 638,25 руб. (188 808 руб. – основной долг, 21 860,25 руб. – договорная неустойка), из заявленных 211 472,03 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9 347 руб. (п/п от 05.04.2019 № 66). Размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет при цене иска после уточнения составляет 7 344 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет 7 315 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 003 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019 (л.д. 7), заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО НПП «Сварка-74» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, существенные условия которых указывается в приложении № 1 к договору.

В приложении к договору стороны согласовали вид и стоимость услуг, в а именно консультация – 1 500 руб., составление искового заявления – 4500 руб., итого 6 000 руб.

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2019.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в полном объеме в сумме 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.04.2019 № 67.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

При этом суд учитывает, что в рамках указанных договорных отношений исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, которые не входят в состав судебных расходов на представительство в суде, поскольку носят организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем. 

Таким образом, расходы истца на консультацию в сумме 1 500 руб. возмещению в рамках настоящего дела не подлежат, так как не входят в состав судебных расходов.

На основании изложенного, в составе судебных расходов подлежит возмещению с ответчика в пользу истца только расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. Указанная сумма подтверждена документально и ответчиком не оспаривается. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 4 482 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМехОбработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Сварка-74» задолженность по договору поставки от 31.07.2018 № 065/18 в сумме 210 638,25 руб., в том числе 188 808 руб. – сумма основного долга, 21 830,25 руб. – договорная неустойка за период с 10.01.2019 по 03.09.2019, а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 7 315 руб., на оплату услуг представителя в сумме 4 482 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскание неустойки с 05.09.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 188 808 руб. из расчета 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Сварка-74» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 05.04.2019 № 66, в сумме 2 003 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов