ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-991/2018

г. Севастополь

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу № А83-991/2018 (ФИО3), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании суммы задолженности по договору

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи»

о взыскании задолженности,

о признании недействительными сделок, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: 

– ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 23 АА 8968139 от 06.02.2019;

– ФИО5, представитель действует на основании ордера № 112193 от 24.09.2020; 

– ФИО6, представитель действует на основании ордера № 21 от 24.09.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» -  ФИО7, представитель действует на основании доверенности № 1 от 11.01.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 995 766 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 926 руб. 80 коп.

16.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» о взыскании денежных средств в размере 6 211 964 руб., понесенных судебных расход. Также просит суд признать недействительными следующие товарные накладные: № 1487 от 21.07.2015, № 294 от 27.07.2015, № 254 от 27.07.2015, № 295 от 31.07.2015, № 298 от 03.08.2015, № 296 от 05.08.2015 в количестве 67,040 тонн на сумму 502 800 руб.,, № 297 от 06.08.2015, № 299 от 11.08.2015, № 300 от 12.08.2015, № 1275 от 17.08.2015, № 1276 от 18.08.2015,№ 1277 от 19.08.2015, № 1278 от 24.08.2015, № 1279 от 25.08.2015, № 1280 от 26.08.2015, № 1799 от 30.12.2015, № 478 от 11.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» (далее – общество) удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» сумма задолженности в размере 5 995 766 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49 720 руб. 49 коп. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной бухгалтерской экспертизы в размере 15 453 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, предприниматель) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела и как следствие не дал всесторонней и объективной оценки доказательствам. Суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, чем были не соблюдены задачи судопроизводства в арбитражных судах, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 29.10.2020). Апеллянт также просит суд апелляционной инстанции о признать заключение эксперта № 3218, № 3219/5-3 от 10.02.2010 ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Общество в судебном заседании апелляционного суда поддержало доводы отзывов на апелляционную жалобу (поступили в материалы дела 23.09.2020 и 22.10.2020), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства апеллянта: 1) о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы; 2) о назначении почерковедческой экспертизы реквизитов в товарно-сопроводительных документах.

Общество возразило против назначения экспертиз в апелляционном суде.

Коллегией судей, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении по делу о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки № 95 от 20.07.2015 (далее – договор) (том1, л.д. 17-19).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется произвести поставку и передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки угольную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик поставляет товар покупателю отдельными партиями на основании заказов покупателя, предоставляемых посредством телефонной, либо электронной связи.

Согласно пункту 2.2 договора поставка (передача) покупателю товара осуществляется на угольном складе: пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 16.

В силу пункта 2.3. договора отгрузка покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по ТТН или накладным.

Согласно пункту 2.4. договора передача прав собственности на товар переходит  покупателю в момент оформления сторонами товарной накладной формы Торг-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и подтверждается сертификатом/удостоверением качества, переданному поставщиком покупателю.

В силу пункта 3.2. договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по качеству: согласно сертификата/удостоверения качества, выданного производителем независимой лабораторией и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98).

Согласно пункту 3.3. договора, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству: согласно железнодорожных накладных и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98).

В силу пункта 4.1 договора цена может изменяться (пропорционально увеличиваться или уменьшаться) в зависимости от изменения цен производителя угольной продукции и изменения железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату цены заказа в течение 7 календарных дней с момента принятия грузоперевозчиком заказанного товара на основании выставленного покупателем счета на оплату.

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика Р №40702810003530000001, филиал ЗАО «Генбанк», г. Симферополь, БИК 043510110, корсчет 30101810835100000110.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

14.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (должник) и между обществом с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки № 95 от 20.07.2015 (далее – соглашение) (том1, л.д. 20).

В силу пункта 1 соглашения предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности должника по оплате товара в соответствии с договором поставки № 95 от 20.07.2015 и дополнительному соглашению Б/Н от 22.07.2015, образовавшейся на дату 14.11.2016 в сумме 7 783 448 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Евроэкоэнерджи» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно пункту 2.1 соглашения кредитор предоставляет должнику рассрочку по оплате задолженности, а должник обязуется оплатить задолженность в размере 7 783 448 руб. 60 коп. в срок до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения задолженность по настоящему соглашению рассчитывается исходя из суммы основного долга, без учета штрафных санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и текущих платежей. В случае надлежащего выполнения должником условий настоящего соглашения кредитор производит списание ранее начисленных на сумму задолженности пеней по договору поставки № 95 от 20.07.2015 дополнительному соглашению Б/Н от 22.07.2015.

В силу пункта 3.1 соглашения кредитор обязан в силу надлежащего выполнения должником условий настоящего соглашения произвести списание ранее начисленных на сумму задолженности пеней.

В материалы дела поставщиком представлены следующие товарные накладные: (том 1, л.д. 21-37, том 1 л.д. 45):

номер и дата товарной накладной

сумма

1. 

№ 241 от 20.07.2015

40 350 руб. 00 коп.

2. 

№ 1487 от 21.07.2015

834 900 руб. 00 коп.

3. 

№ 294 от 27.07.2015

350 337 руб. 00 коп.

4. 

№ 254 от 27.07.2015

70 125 руб. 00 коп.

5. 

№ 295 от 31.07.2015

1 241 933 руб. 10 коп.

6. 

№ 298 от 03.08.2015

308 380 руб. 00 коп.

7. 

№ 296 от 05.08.2015

502 800 руб. 00 коп.

8. 

№ 297 от 06.08.2015

762 900 руб. 00 коп.

9. 

№ 299 от 11.08.2015

278 250 руб. 00 коп.

10. 

№ 300 от 12.08.2015

512 400 руб. 00 коп.

11. 

№ 1275 от 17.08.2015

692 244 руб. 00 коп.

12. 

№ 1276 от 18.08.2015

563 094 руб. 00 коп.

13. 

№ 1277 от 19.08.2015

1 094 250 руб. 00 коп.

14. 

№ 1278 от 24.08.2015

541 050 руб. 00 коп.

15. 

№ 1279 от 25.08.2015

713 850 руб. 00 коп.

16. 

№ 1280 от 26.08.2015

304 950 руб.00 коп.

17. 

№ 1799 от 30.12.2015

512 400 руб. 00 коп.

18. 

№ 478 от 11.11.2016

1 767 545 руб. 00 коп.

19. 

№ 478 от 11.11.2016

1 449 351 руб. 50 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами договора за период с 01.01.2015 по 14.11.2016 9 (том 3, л.д. 170-171), в соответствии с которым задолженность в пользу покупателя перед поставщиком составляет 7 783 448 руб. 60 коп.

Предпринимателем произведена частичная оплата задолженности по договору поставки № 95 от 20.07.2015 в размере 6 211 946 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3, л.д. 80-105).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки № 95 от 20.07.2015 в размере 5 995 766 руб. 60 коп. (расчет иска в тексте письменных пояснений  – том 8, л.д. 65-74 и в заявлении об уменьшении иска – том 8, л.д. 63), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 926 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, в круг исследуемых по настоящему спору обстоятельств следует включить факт принятия товара покупателем от поставщика на сумму 5 995 766 руб. (цена первоначального иска).

В материалы дела представлены товарные накладные, которыми оформлена передача товара от поставщика к покупателю на общую сумму 12 799 260 руб. 60 коп. 

Настоящие товарные накладные отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности письменного доказательства в арбитражном процессе (статьи 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт принятия товара покупателем от поставщика в каждой из перечисленных выше товарной накладной, подтвержден соответствующей подписью предпринимателя с ее расшифровкой и печатью предпринимателя, проставлена датой получения товара. Названные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Вместе с тем, не входит в предмет судебного исследования вопрос, кто от имени поставщика непосредственно передавал товар покупателю. Иными словами, покупатель не вправе оспаривать ни подписи, ни печати, не другие реквизиты поставщика. Сам по себе факт предъявления исковых требований поставщиком (первоначальным истцом) об оплате товара по настоящим товарным накладным свидетельствует о том, что товар передан от поставщика к покупателю надлежащим со стороны поставщика лицом.

По указанным основаниям не входит в предмет судебного исследования и способ доставки товара (самовывоз, поставка товара поставщиком на склад покупателя). Товар принят покупателем (предпринимателем) от поставщика без замечаний и возражений. В свою очередь поставщик указал в апелляционном суде, что товар передавался покупателю самовывозом.

Кроме того, товар по спорным товарным накладным был частично оплачен покупателем, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Более того, задолженность за поставленный и частично оплаченный товар по спорным накладным была прямо признана предпринимателем посредством заключения с поставщиком соглашения о реструктуризации долга. Иными словами, задолженность по договору признавалась предпринимателем и обслуживалась им. 

В результате того, что товар оплачен покупателем не в полном объеме, поставщик просит взыскать с ответчика 5 995 766 руб. (расчет иска в тексте письменных пояснений  – том 8, л.д. 65-74 и в заявлении об уменьшении иска – том 8, л.д. 63).

Доказательства полной оплаты товара, полученного покупателем по договору, в материалах дела отсутствуют. 

Арифметический расчет первоначального иска не оспорен ответчиком, проверен коллегией судей и признан верным.

Исковые требования в указанной части обоснованно и верно удовлетворены судом первой инстанции. 

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено следующие правило. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, встречный иск предпринимателя не имеет правового значения, поскольку оплачивая товарные накладные, имеющие ссылку на спорный договор, подписывая соглашения о реструктуризации задолженности по указанному договору, последний совершал действия по фактическому признанию их действительными. 

С учетом приведенных выше нормы права, при указанных обстоятельствах, заявление в суде о признании спорных товарных накладных недействительными сделками признаётся недобросовестным поведением участника гражданского оборота, которое не подлежит судебной защите. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и верно отказал в удовлетворении встречного иска.

Коллегия судей повторно обращает внимание, что у истца отсутствует право обжаловать подписи представителя поставщика, а также иные реквизиты товарных накладных, которые заполнялись в товарных накладных поставщиком. Указанные заявления не имеют правового значения согласно закрепленному в законе эстоппелю - принципу утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствует в настоящем случае процессуальная необходимость в назначении по делу почерковедческих экспертиз подписей представителей поставщика.

Далее, вопросы, которые были поставлены эксперту судом при назначении бухгалтерской экспертизы (о проведении повторной бухгалтерской экспертизы ходатайствует апеллянт), являются по своему существу правовыми вопросами: 1. подтверждается ли факт поставки товара от поставщика к покупателю по договору? 2. соответствуют ли спорные первичные учетные документы по форме и содержанию законодательству о бухгалтерском учете и соответствующим подзаконным актам (ПБУ))? Какова сумма денежных средств, выплаченных покупателем поставщику по договору?

Положения арбитражного процессуального закона возлагают на суд обязанность по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая часть вопросов направлена на установление факта отражения операций по передачи товара по спорному договору в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.   

Вместе с тем, порядок ведения обществом бухгалтерского и налогового учета не входит в предмет судебного исследования по настоящему спору и никаким образом не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, вытекающего из гражданских правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не оценивает проведенную по делу экспертизу и отказала в удовлетворении соответствующих ходатайств апеллянта о проведении новых и дополнительных экспертиз.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу №А83-991/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (предпринимателя).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

                      Е.Л. Котлярова