Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3644/2025

15 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024;

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Владимира Геннадьевича

на определение от 29.08.2025

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№74201)

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу № А73-6842/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (сокращенное наименование: ООО «ВРС») 04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 29.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «ВРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 11.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) ООО «ВРС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 16.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи экскаваторов от 07.06.2021 №18, от 29.06.2021 №20/2021/ВРС, от 24.01.2022 №02/2022/ВРС, от 21.03.2022№03/2022/ВРС, заключенных должником с ФИО1 (покупатель, далее также – ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу экскаватор «VOLVO EC300DL» (год выпуска: 2013, двигатель №11444800), экскаватор «VOLVO EC300DL» (год выпуска 2013, двигатель №114259840), экскаватор «VOLVO EC300DL» (год выпуска 2013, двигатель №11428532), взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВРС» действительной стоимости экскаватора «VOLVO EC300DL» (заводской номер VCEC300DP00270093, номер двигателя 1142646) в размере 6744000руб.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано совершением цепочки сделок с неравноценным встречным исполнением со стороны аффилированного лица, что повлекло выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определениями от 29.07.2024, 23.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечены лица, являющиеся конечными приобретателями спорного имущества: ФИО6, ООО «Трест Запсибгидрострой» (сокращенное наименование ООО «Трест ЗСГС»), временный управляющий ООО «Трест ЗСГС» ФИО7

Определением от 21.11.2024 по ходатайству ответчика по обособленному спору назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему эксперту (оценщику) ФИО8, по вопросам рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок.

Определением от 29.08.2025 оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ФИО1 в конкурсную массу экскаватора «VOLVO EC300DL» (год выпуска 2013, двигатель №11444800), экскаватора «VOLVO EC300DL» (год выпуска 2013, двигатель №114259840), экскаватора «VOLVO EC300DL» (год выпуска 2013, двигатель 11428532), взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВРС» 5664000руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.08.2025, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить проведение повторной судебно-оценочной экспертизы, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что выводы суда о стоимости приобретенной им спецтехники сделаны на основании противоречивого, необоснованного заключения эксперта от 12.02.2025 №010, в котором стоимость каждого объекта оценки завышена; настаивает на том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы; полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в отношении возмещения стоимости экскаватора «VOLVO EC300DL» (год выпуска 2013, двигатель 11412646), так как не принято во внимание, что также как и по договору купли-продажи от 07.06.2021 №18 ответчиком совершена безналичная оплата по договору от 29.06.2021 №20/2021/ВРС в сумме 1080000руб., соответственно, взысканная сумма должна быть уменьшена до 4656000руб.

В дополнение к апелляционной жалобе от 07.10.2025 ФИО1 указал, что акты приема-передачи, являющиеся приложениями к договорам, не содержат информации об исправности либо неисправности передаваемой техники, в связи с чем считает, что судом сделаны неверные выводы относительно состояния техники на момент заключения договоров; нахождение техники в исправном состоянии не подтверждается материалами дела. Ответчик в свою очередь представил в суд бухгалтерские документы о затратах на приобретение запасных частей и механизмов для ремонта и приведения приобретенной им техники в рабочее состояние; также факт нахождения техники в неисправном состоянии подтверждается документами, представленными ООО «ФН Машины», являющимся дистрибьютором «VOLVO» и осуществлявшим сервисные осмотры и ремонт спорных экскаваторов в период их использования ООО «ВРС». При этом ответчик пояснил суду, что вся вышеуказанная техника на момент совершения сделок нуждалась в капитальном ремонте, приобретена парами с целью использования второй единицы техники, находящейся в худшем техническом состоянии, как «донора» при ремонте первой единицы. Не согласен с выводом суда о доказанности совокупности оснований для признания договоров недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд указал, что осведомленность о цели причинения вреда контрагента, формально не связанного с должником, может доказываться через явные нерыночные условия сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707), а также указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, однако на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края первое требование кредиторов к ООО «ВСМ» относится к периоду 17.05.2022 (дело №А24-2355/2022). Ответчик считает, что выводы экспертного заключения от 12.02.2025 №010/25 не соответствуют требованиям Федерального закона 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и заключение не может быть признано допустимым доказательством; каждая из сторон существенные условия оспариваемых договоров выполнила, ИП ФИО1 полностью оплатил стоимость техники в соответствии с условиями договоров, в свою очередь ООО «ВРС», получив оплату, передало технику покупателю; сделки обществом не оспорены, каких-либо оснований сомневаться в том, что со стороны ответчика не внесена оплата, не имеется; после совершения сделок ООО «ВСМ» сняло технику с регистрационного учета, ответчик поставил технику на учет, пользовался и распоряжался экскаваторами как собственным имуществом, каких-либо претензий в его адрес от ООО «ВРС» не поступало. Ответчик считает, что он как покупатель не может отвечать за финансовое поведение продавца по оформлению или не оформлению надлежащей бухгалтерской и иной документации по сделке, соблюдению руководителем и иными должностными лицами (представителями) финансовой дисциплины и нести связанные с таким поведением негативные последствия.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму на 1080000руб., которые внесены по договору от 07.06.2021 №18, поскольку эти деньги фактически перечислены на счет должника; в отношении договора от 29.06.2021 №20/2021/ВРС суд указал, что вопрос о восстановлении прав ответчика может быть рассмотрен после возврата имущества в конкурсную массу, что соответствует практике применения статьи 167 ГК РФ в делах о банкротстве, ответчик в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Относительно доводов о необходимости назначения повторной оценочной экспертизы конкурсный управляющий указал, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку экспертное заключение от 12.02.2025 №010/25 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; ответчиком не представлено достаточных доказательств существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы оценщика. Доводы ответчика о техническом состоянии имущества и затратах на ремонт считает не подтвержденными документально и не опровергающими выводы эксперта о рыночной стоимости имущества на момент совершения сделок; суд также правомерно учел, что последующая реализация ответчиком спорного имущества по цене, значительно превышающей цену приобретения у должника, подтверждает его реальную рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. Представитель должника возразил по жалобе и по ходатайству согласно письменному отзыву конкурсного управляющего.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом деле эксперт представил в суд заключение, в котором содержатся обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнения и противоречия в выводах оценщика ФИО8 отсутствуют. Судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ при назначении экспертизы, заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по учетам регистрирующего органа на ООО «ВРС» до 2021, 2022 годов было зарегистрировано спорное имущество. Спецтехника снята с учета на основании договоров купли-продажи от 07.06.2021 №18, от 29.06.2021 №20/2021/ВРС, от 24.012022 №02/2022/ВРС, от 21.03.2022 №03/2022/ВРС.

По условиям договора купли-продажи от 07.06.2021 №18 ООО «ВРС» (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) экскаватор «VOLVO EC300DL» (заводской номер VCEC300DP00270093, номер двигателя 1142646), стоимость которого согласована в размере 900000руб., оплата - путем передачи наличных денежных средств. По акту приема-передачи транспортного средства от 07.06.2021 техника передана без замечаний, в исправном состоянии. Договор с указанными условиями представлен в регистрирующий орган.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 07.06.2021 №18 в иной редакции, предусматривающей продажу экскаватора «VOLVO EC300DL» (двигатель 11412646) по цене 1080000руб.

В соответствии с договором от 29.06.2021 №20/2021/ВРС между ООО «ВРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец передает в собственность покупателя экскаватор «VOLVO EC300DL» (двигатель 11444800) по цене 1008000руб.; оплата согласована путем перечисления денежных средств на счет продавца. По акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2021 техника передана без замечаний, в исправном состоянии.

В соответствии с договором от 24.01.2022 №902/2022/BPC между ООО «ВРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец передает в собственность покупателя экскаватор «VOLVO EC300DL» (двигатель 11428532) по цене 2500000руб.; оплата согласована путем перечисления денежных средств на счет продавца. По акту приема-передачи транспортного средства от 24.01.2022 техника передана без замечаний, в исправном состоянии.

По договору от 21.03.2022 №03/2022/ВРС между ООО «ВРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец передает в собственность покупателя экскаватор «VOLVO EC300DL» (двигатель 114259840) по цене 2500000руб.; оплата согласована путем перечисления денежных средств на счет продавца. По акту приема-передачи транспортного средства от 21.03.2022 имущество передано без замечаний, в исправном состоянии.

На счет должника поступили денежные средства: по договору от 07.06.2021 №18 в сумме 1080000руб. по платежному поручению от 07.06.2021 №73 (превышает цену договора), по договору от 29.06.2021 №20/2021/ВРС в сумме 1008000руб. по платежному поручению от 29.06.2021 №86.

Затем ФИО1 продал две единицы техники в собственность третьих лиц:

– экскаватор «VOLVO EC300DL» (год выпуска: 2013, двигатель №11428532) продан ФИО6 по договору от 25.07.2023 №7/2023 за 9000000руб.;

– экскаватор «VOLVO EC300DL» (год выпуска: 2013, двигатель 11412646) продан ООО «Трест ЗСГС» по договору от 04.08.2021 №54-21-Т2 за 8200000руб.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 25.07.2023 №7/2023 между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, имущество возвращено ФИО1 и находится в его распоряжении.

Ссылаясь на то, что сделки по продаже имущества совершены с заинтересованным лицом в отсутствии доказательств полной оплаты стоимости имущества в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 29.05.2023, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 07.06.2021 по 21.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Конкурсный управляющий полагает, что рыночная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения кратно превышала согласованную в договорах цену, при этом доказательств неудовлетворительного технического состояния имущества не представлено, как и подтверждения полного расчёта по договорам.

По возражениям ответчика денежные средства по договорам от 24.01.2022 №902/2022/BPC, от 21.03.2022 03/2022/ВРС внесены им в кассу ООО «ВРС», о чем получены приходные кассовые ордера, однако подтверждающие документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Относительно стоимости спорного имущества ФИО1 указал, что согласованная в договорах стоимость является рыночной, соответствовала техническому состоянию техники на момент покупки, что подтверждается также актами приема-передачи основных средств с указанием остаточной балансовой стоимости имущества по договорам от 07.06.2021 №18, от 29.06.2021 №20/2021/ВРС. Относительно цели приобретения техники указал, что осуществляет деятельность по приобретению и сдаче в аренду, а также дальнейшей продаже транспорта и спецтехники; имущество при осмотре показалось ему экономически привлекательным для использования части единиц в качестве «доноров», остальное предполагалось отремонтировать и продать. В подтверждение доводов о ремонте спорного имущества с целью продажи представил доказательства приобретения запасных частей и агрегатов.

Для проверки доводов конкурсного управляющего и возражений ответчика относительно стоимости спецтехники определением от 21.11.2024 по спору назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8

По заключению эксперта от 12.02.2025 №010/25 стоимость имущества по состоянию на день совершения сделок составила:

- экскаватора «VOLVO EC300DL» (номер двигателя №11444800) 6744000руб.;

- экскаватора «VOLVO EC300DL» (номер двигателя №114259840) 13294000руб.;

- экскаватора «VOLVO EC300DL» (номер двигателя №11428532) 7642000руб.;

- экскаватора «VOLVO EC300DL» (номер двигателя №1142646) 6744000руб.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной оценочной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик поставил под сомнение выводы эксперта, которым дана ошибочная оценка полученным от суда документам (дополнительным счетам-фактурам за 2021, 2022 годы) при определении степени износа спорного имущества, не дана оценка акту приемки основных средств с отражением остаточной балансовой стоимости, не дано обоснования выводу эксперта о том, что спорное имущество эксплуатировалось до момента продажи, что не соответствует сведениям о сервисном обслуживании.

Эксперт представила подробные пояснения по вопросам ответчика, из содержания которых следует, что заявляемые в качестве недостатков заключения от 12.02.2025 обстоятельства основаны на ошибочном толковании и не оказывают существенного влияния на выводы о рыночной стоимости имущества.

Выраженное ФИО1 сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной оценочной экспертизы.

Ссылки апеллянта на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 12.02.2025 является полным, ясным и понятным, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения только сравнительного подхода. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется. При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, приняв во внимание также цену, по которой впоследствии два экскаватора проданы ответчиком третьим лицам, которая наиболее сопоставима с установленной экспертом стоимостью нежели цена оспариваемых сделок.

Оценивая доводы ответчика относительно его затрат на ремонт и восстановление спорной техники, суд обоснованно исходил из того, что представленные ИП ФИО1 доказательства невозможно соотнести со спорным имуществом, принимая во внимание специфику предпринимательской деятельности ответчика.

По заключению оценщика от 12.02.2025 №010/25 общая стоимость отчужденной должником техники составляет 34424000руб., что почти в пять раз превышает стоимость, согласованную сторонами, и свидетельствует о существенном занижении цены оспариваемых договоров исходя из рыночной стоимости каждой единицы экскаваторов. При этом платёжными поручениями подтверждается только оплата по договорам от 07.06.2021 №18 и от 29.06.2021 №20/2021/ВРС в общей сумме 2088000руб.

Продажа и приобретение спецтехники по цене в разы ниже рыночной не может не вызвать сомнений в добросовестности сторон, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам, суд правомерно посчитал доказанной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае четыре единицы техники в течение двух лет в отсутствие каких-либо технических недостатков приобретены ответчиком по цене, отличающейся от рыночной в пять раз, что не могло не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно правомерности отчуждения.

По пояснениям конкурсного управляющего одним из контрагентов должника является ФИО9, которая приходится ответчику дочерью.

Таким образом заниженная цена продажи в отсутствие доказательств оплаты полной стоимости имущества в совокупности подтверждают фактическую аффилированность сторон сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным и недоступных для независимых участков гражданского оборота.

В период совершения оспариваемых сделок ООО «ВРС» имело неисполненные обязательства перед ООО «УК БСМ» по договору от 19.03.2020 №П-20/03-04, по договору от 01.02.2021 №П-21/02-10, по договору от 01.02.2021 №А-01/02-21, от 10.11.2020 №УК-Д-КД-Р-20-795, задолженность по которым в размере более 20 миллионов рублей впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Таким образом в период совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств отчуждения имущества по рыночной цене не установлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возвращения спорных экскаваторов, оставшихся в собственности ФИО1, в конкурсную массу.

Экскаватор «VOLVO EC300DL» (год выпуска: 2013, двигатель 11412646) продан ответчиком в собственность ООО «Трест ЗСГС» по договору от 04.08.2021, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу взыскано 5664000руб. (разница между рыночной стоимостью в размере 6744000руб. и оплатой в сумме 1080000руб.).

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что судом не принята во внимание оплата, совершенная по договору от 29.06.2021 №20/2021/ВРС в сумме 1008000руб. несмотря на возвращение экскаватора «VOLVO EC300DL» (двигатель 11444800) в конкурсную массу.

Однако судом признаны недействительными четыре самостоятельных договора купли-продажи, а не одна сделка, соответственно последствия недействительности определяются в отношении каждой сделки отдельно.

В случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 постановления Пленума №63).

В этой связи суд правомерно исходил из того, что требование к ООО «ВРС» в размере 1008000руб. ФИО1 может предъявить после возвращения экскаватора в конкурсную массу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними; в целом указанные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 30000руб. (платёжное поручение от 20.05.2025 №28), то излишне уплаченная госпошлина в сумме 20000руб. подлежит возвращению на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2025 по делу №А73-6842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.05.2025 №28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар