/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7783/2018

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12297/2018) ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-7783/2018(судья Кротов С.М.), принятое 

по иску ИП Бондарева Алексея Владимировича 

к ООО "Агроторг»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о взыскании задолженности по договору аренды №7000 от 12.04.2017 в размере 436831,55 руб., неустойки в размере 2334,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 950 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу Индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Владимировича взыскана задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы по договору аренды №7000 от 12.04.2017 в размере 436 831,55 руб. за октябрь, ноябрь 2017 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 334,14 руб. за период 10.01.2018-22.01.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 950 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

ООО «АГРОТОРГ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает Общество, истец не доказал размер заявленных требований, а также размер понесенных расходов. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неисполнении истцом пункта 3.10 договора и отсутствие у арендатора обязательств по оплате услуг на содержание и ремонт общедомого имущества. Как полагает податель жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения пункта 3.10 договора, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по оплате переменной величины арендной платы, осенний для начисления неустойки также не имеется.

ИП Бондарев Алексей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО «Агроторг» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен Договор аренды № 7000 нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Охтинская аллея, дом 14, помещение 15-Н.

В соответствии с пл. 2.2.3 Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, а именно: платежи за электричество, отопление, водоснабжении и водоотведение, за вывоз мусора, за уборку территории в соответствии с Приложением № 5.

Согласно п. 3.3.2. Договора после государственной регистрации Договора минимальная величина арендной платы в месяц составит 755 260 рублей.

По п. 3.7.2. Договора минимальный размер арендной платы выплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца аренды.

В п. 3.9 Договора стороны согласовали, что переменная величина арендной платы определяется Сторонами ежемесячно, на основании приборов учёта, установленных в Помещении, согласно тарифам на энергоснабжение и коммунальные услуги, по которым арендодатель получает энергоснабжение и услуги от энергоснабжающих организаций и поставщиков коммунальных услуг, но не выше тарифов монополистов в районе расположения Помещения при централизованном снабжении Помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения, и включает расходы арендодателя в оплачиваемом периоде по обеспечению Помещения коммунальными услугами, потребляемыми арендатором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца сумма задолженности за октябрь, ноябрь 2017 года составила 436831,55 руб. На основании пункта 4.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 2 334,14 руб. за период 10.01.2018-22.01.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 2 334,14 руб. за период 10.01.2018-22.01.2018. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом платы по договору в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию общедомого имущества лежит на собственнике жилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали уплату арендатором переменной части арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств исполнения пункта 3.10 договора, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по оплате переменной величины арендной платы, является несостоятельным.

Обязательство по оплате арендной платы является встречным по отношению к обязанности по предоставлению арендуемого помещения, а не выставлению счета. Факт пользования помещением в спорный период, а также факт потребления коммунальных услуг, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительные письма от 25.12.2017 и 24.11.2017, полученные ответчиком 28.12.2017 и 24.11.2017, согласно которым ответчик получил все необходимые документы. 

Довод подателя жалобы о том, что имеется аналогичное дело по спору между сторонами, документально не подтвержден.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-7783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.А. Кашина