АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А67-11020/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Петров А.А.) и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А67-11020/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – бюро) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 коллекторское бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 05.03.2020 № 0468645957 (далее – договор) в размере 200 789,30 руб. общим обязательством супругов К-вых.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, обязательство бюро по договору в размере 200 789,30 руб. признано общим обязательством супругов К-вых.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 26.01.2023и постановление апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности бюро обстоятельств расходования полученных ФИО3 денежных средств именно на нужды семьи. ФИО4 также настаивает на использование должником денежных средств на рефинансирование его личных долговых обязательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредита, выдача которого подтверждается выпиской по счёту.

В результате заключения договора уступки права (цессии) от 27.01.2022 № ТКС 153 право требование к должнику по договору перешло от акционерного общества «Тинькофф Банк» к бюро.

Определением суда от 27.04.2023 требования бюро, основанные на кредитном договоре в общем размере 200 789,30 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Денежные средств, предоставленные должнику по кредитному договору, потрачены должником в магазинах розничной торговли, аптеках на товары повседневной необходимости.

На дату заключения договора, списания денежных средств, ФИО3 и ФИО4 состояли в брачных отношениях (брак прекращён на основании решения мирового судьи от 22.06.2021 судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области).

Бюро, ссылаясь на то, что денежные средства, предоставленные по договору, истрачены на нужды семьи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обязательства по кредитному договору общим обязательством бывших супругов К-вых, исходили из того, что характер расходования денежных средств указывает на направление их на потребительские, семейные цели, отсутствие доказательств, опровергающих фактическое ведение ФИО3 и ФИО4 совместного хозяйства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги (бывшие супруги) не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды первой и апелляционной инстанций справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Бывшим супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Бюро представлены доказательства расходования большей части денежных средств должником в период брака на нужды семьи - приобретение продуктов питания, лекарственных средств и т.п.

При этом фактические семейные отношения в период расходования должником денежных средств не прекращались, супруги проживают совместно, ведут домашнее хозяйство. Доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется.

В свою очередь, супруги К-вы не опровергли документально то, что денежные средства по карте истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по договору перед бюро общим обязательством ФИО3 и ФИО4

Довод кассатора о недоказанности бюро обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учётом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о получения должником денежных средств и их расходовании на семейные нужды, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1