АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5206/2025

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации

Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 174 373,55 руб.,

при участии: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.09.2025 № 5-25

(сроком на один год), диплом,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес которого: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, адрес которого: 684415, 

<

...> Октября, д. 24) о взыскании 174 373,55 руб., в том числе 163 925,41 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения от 22.04.2025 № 1855 за период с 01.04.2025 по 31.06.2025, 10 448,14 руб. пеней за период просрочки оплаты с 23.05.2025 по 10.11.2025 со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам

статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленные требования истец поддержал.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в режиме веб- конференции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск; пояснил, что контракт действовал по март 2025 года, а требование предъявлено за период с апреля по июнь 2025 года, то есть за пределами срока действия контракта. На вопрос суда не отрицал факт поставки в спорный период тепловой энергии на объекты, указанные в расчете по иску, не оспаривал расчет объема и стоимости тепловой энергии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями муниципального контракта теплоснабжения от 22.04.2025 № 1855 истец в период с 01.04.2025 по 31.06.2025 (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> (часть поз. 2, 3, 4, поз. 7, 8, 9) и ул. 23 Партсъезда, 17, поз. 1-12, поставив тепловую энергию стоимостью 163 925,41 руб.

Поскольку оплата фактически поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что муниципальный контракт теплоснабжения от 22.04.2025 № 1855 был заключен между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края (потребитель) на период с 01.01.2025 по 31.03.2025 (пункт 9.1 муниципального контракта).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик полагал, что, поскольку муниципальный контракт теплоснабжения от 22.04.2025 № 1855 был заключен на период с января по март 2025 года, а исковые требования предъявлены за последующий период, то оснований для взыскания платы с Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края не имеется.

Рассмотрев заявленный довод, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что он являлся потребителем коммунальной услуги по отоплению в период действия контракта. Доказательств того, что по истечении срока действия муниципального контракта сменился потребитель тепловой энергии, нежилые помещения были переданы иным лицам либо выбыли из владения потребителя, суду в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда не отрицал факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, указанных в контракте.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, количество коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Таким образом, отсутствие действующего контракта на оказание услуг по теплоснабжению не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленных в спорный период тепловых ресурсов.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом отклоняется, поскольку статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края, утвержденного решением Совета народных депутатов Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края от 15.11.2024 № 17-нпа, Управление наделено полномочиями по решению вопросов местного значения - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа от имени и в интересах собственника. Управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен истцом в соответствии с формулой 3(1) и формулой 2(3) Приложения № 2 согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15.12.2023 № 233-Н.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 163 925,41 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии на отопление за период с 01.04.2025 по 31.06.2025 в связи с чем требование истца о взыскании 163 925,41 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 10 448,14 руб. пеней, начисленных за период с 23.05.2025 по 10.11.2025, со взысканием пеней по день фактической уплаты долга, начиная с 11.11.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги по отоплению судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 23.05.2025 по 10.11.2025 на сумму 10 448,14 руб., арбитражный суд признает его арифметически веерным и нормативно обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 10 448,14 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, требование о взыскании пеней на 163 925,41 руб. долга с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 719,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 163 925,41 руб. долга, 10 448,14 руб. пеней, 13 719,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 188 092,55 руб.

Производить взыскание пеней на 163 925,41 руб. долга с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук