ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1222/2018

город Севастополь

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ольшанской Н.А  судей Рыбиной С.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей: Индивидуального предпринимателя ФИО3, Публичного акционерного общества Страховой  компании «Росгосстрах», Акционерного общества «Страховая компания  Гайде»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу   № А84-1222/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО3 к Публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», при участии в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерное  общество «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового  возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного  страхового возмещения 14 000 руб., неустойки за просрочку обязательства  

в размере 20 580 руб., неустойки за просрочку обязательства, начисленную  на сумму задолженности по ставке 1% до фактического исполнения  обязательства с 03.04.2018, стоимости проведения независимой  технической экспертизы 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в  пользу ИП ФИО3 взыскана сумма недоплаченного  страхового возмещения в размере 14 000 руб., неустойка за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты в размере 14 000 руб., а также  судебные расходы.  

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК  «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к  производству, возбуждено производство.  

11 июня 2019 года от истца ИП ФИО3  поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ПАО СК  «Росгосстрах», АО «Страховая компания Гайде» о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного  разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное  заседание представителей не направили, в связи с чем суд считает  возможным провести судебное заседание и рассмотреть заявление об  отказе от иска в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит  удовлетворению, решение Арбитражного суда города Севастополя от  30.01.2019 по делу № А84-1222/2018 отмене, а производство по делу –  прекращению по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Если отказ принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу.  

Заявление об отказе от иска подписано непосредственно истцом.  Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные  интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего, в  соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом.  

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для  прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3  статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Севастополя от  30.01.2019 по делу № А84-1222/2018 подлежит отмене, а производство по  делу – прекращению по вышеуказанным основаниям.  

В своем заявлении о прекращении производства по делу, ИП ФИО3, указала, что ей известны последствия ее отказа от иска,  предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Таким образом, уплаченная ИП ФИО3 государственная пошлина  за подачу искового заявления в сумме 2000 руб. платежным поручением от  03.04.2019 № 162 подлежит возврату из федерального бюджета.  

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб. ПАО СК «Росгосстрах»  представлена копия платежного поручения от 22.02.2019 № 894.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из  федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала  документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с  соответствующей справкой направлению заявителю. Поскольку оригинал  платежного поручения от 22.02.2019 № 894, оформленный в соответствии  с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции не  представлен, то правовые основания для возврата государственной  пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании  представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.  

При этом, указанное не препятствует ПАО СК «Росгосстрах»  обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при  предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований по делу № А84-1222/2018.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по  делу № А84-1222/2018 отменить.  

Производство по делу № А84-1222/2018 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400077126,  ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  прекратить.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>) из  Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в  размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018   № 162.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи С.А. Рыбина 

 ФИО1