Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7364/2022

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-5938/2023

на решение от 21.08.2023 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-7364/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Вяльшиной Екатерины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Битайр», общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Транссоюз»

о возмещении ущерба, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.12.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 91-ЮС), паспорт;

от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (далее - ответчик, ООО «ТК «Сахалин») о взыскании 580 200 рублей убытков.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Битайр» (далее - ООО «Битайр»), общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик» (далее - ООО «Тис-Лоджистик»). 

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссоюз» (далее - ООО «Транссоюз»). 

Решением суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поданного к ненадлежащему ответчику. Сославшись на условия пунктов 3.1 3.2, 3.6 договора поставки № 20Б/36ХБ от 04.03.2020, заключенного между ООО «Битайр» (поставщик) и истцом (покупатель), апеллянт привел довод о том, что требования истца о возмещении стоимости утраченного груза основаны на экспедиторской расписке, согласно которой ООО «Битайр» 17.12.2021 передало утраченный груз, а ответчик указанный груз принял к перевозке, вместе с тем из анализа названной расписки не следует, что грузополучателем (ИП ФИО1) перевозимый груз получен, равным образом и отсутствует подпись грузополучателя. В материалы рассматриваемого дела не представлен универсально-передаточный документ, содержащий подписи сторон (ООО «Битайр» и ИП ФИО1) и (или) их уполномоченных представителей, что исходя из условий договора поставки, согласованных между поставщиком и покупателем в п. 3.2 и п. 3.6 прямо указывает на то, что ООО «Битайр» свои обязательства перед истцом по поставке спорной партии груза не исполнило, право собственности на утраченный груз к ИП ФИО1 не перешло, что в свою очередь исключает право истца требовать стоимости утраченного груза с ответчика, поскольку на момент утраты, спорный груз находился в собственности третьего лица (ООО «Битайр»), при этом истец не лишён возможности истребовать с ООО «Битайр» стоимость оплаченного, но непоставленного товара (отдельной партии товара).

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным. 

Судом установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие. 

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора поставки, заключенного 04.03.2020 между ООО «Битайр» (поставщик) и истцом (покупатель), согласована партия товара. Отгрузка части согласованной партии в виде 72 автомобильных шин общей стоимостью 580 200 рублей была осуществлена по универсальному передаточному ауту (далее – УПД) от 17.12.2021 № БТ000050880.

К согласованию по электронной почте 15.12.2021 были направлены заявка на выдачу груза истца - ООО «ТК «Сахалин» и доверенность, в которой доверенным для получения груза лицом указан ответчик.

Товар ООО «Битайр» находился в г. Владивостоке на хранении у ООО «Тис-Лоджистик» и для поставки истцу был отгружен последним по месту нахождения в г.Южно-Сахалинск.

Согласно экспедиторской расписке от 17.12.2021 приемка груза в количестве 72 мест от ООО «Битайр» для истца была произведена ответчиком.

Дополнительно в подтверждение обязательств ответчика истцом представлен договор транспортной экспедиции от 18.09.2017 № 01-18/09.17, заключенный между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора в пункте отправления до пункта назначения.

Письмом от 10.02.2022 № 04 ответчик уведомил истца о том, что в г. Владивостоке груз был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, экспедитором было подано заявление в ОП № 3 УВД г. Владивостока о хищении груза.

Истец претензией от 07.03.2022 № 5, а также повторной претензией от 28.11.2022 № 8 предлагал ответчику в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза в сумме 580 200 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором транспортной экспедиции от 18.09.2017 № 01-18/09.17.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

Правилами статьи 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 18.09.2017 № 01-18/09.17, во исполнение обязательств по которому ответчиком у ООО «Битайр» осуществлена приемка груза на перевозку для истца, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской. Между тем, от ответчика груз истцу не был передан, в связи с чем, ответчик уведомил истца об утрате груза в связи с хищением. В результате утраты груза истцу был причинен ущерб в размере 580 200 рублей.

Факт утраты спорного груза ответчиком признан в отзыве на иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «ТК «Сахалин» приняло на себя обязательства доставить груз в адрес истца, следовательно, является лицом, виновным в утрате груза, в связи с чем, несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.10), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу.

Ввиду изложенного, учитывая, что факт утраты груза сторонами не оспорен, факт принятия ответчиком груза истца к отправке подтвержден материалами дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за утрату груза, а также о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, так как ООО «Транссоюз» перечислило истцу 250 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2022 № 426, повторно заявленные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Транссоюз» обязалось перед истцом или перед ответчиком произвести доставку, принадлежащего истцу груза, в связи с чем указанное третье лицо не несет ответственность за утрату груза истца.

В обоснование довода о возможном частичном удовлетворении исковых требований ответчик и третье лицо указали на платежное поручение от 31.05.2022 № 426 о перечислении истцу 250 000 рублей. В назначении платежа по указанному платежному поручению указано: «возмещение по претензии номер 5 от 7.03.2022 НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в указанных случаях. А именно: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В переписке с третьим лицом истец пытался установить природу и основания платежа, произведенного по платежному поручению от 31.05.2022 № 426 - является ли указанная в нем сумма, перечислением денежных средств, произведенным за ответчика или по его поручению. Неполучение ответа в ходе переписки, а также отсутствие однозначной позиции третьего лица не позволили истцу зачесть указанную в платежном поручении сумму в счет возмещения убытков, причиненных ответчиком. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Транссоюз» подтвердил, что денежные средства по платежному поручению от 31.05.2022 № 426 были перечислены истцу третьим лицом по его обязательствам, а не по обязательствам ответчика или за него, при отсутствии каких-либо первичных документов, основания для принятия данной суммы к зачету обязательств ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2023 по делу №А59-7364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева