АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2023 года

Дело №

А56-151009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – Суша Д.Э. (доверенность от 15.08.2023), 

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-151009/2018/суб./ом1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74Н, 81Н, 82Н,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением от 01.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 20.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО4,  в пределах суммы 20 551 595,77 руб., и  имущество                    ФИО1 в пределах суммы 83 923 373,67 руб.

Определением от 13.10.2022 суд наложил арест на имущество               ФИО4: жилое помещение с кадастровым номером 78:12:0632301:2886, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 442; транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, и на имущество, принадлежащее ФИО1: жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001145:3271, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, кв. 28; жилое помещение с кадастровым номером 78:38:2136901:1297, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Определением от 25.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционном порядке ФИО1 обжаловал определение от 13.10.2022 в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 17.01.2023, принять по делу новый судебный акт  – об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на недоказанность отчуждения ответчиками своего имущества, а также того обстоятельства, что  непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника. 

По мнению ответчика, доводы о необходимости применения мер основаны на предположении.

Кроме того, отмечает ФИО1, определением от 03.02.2023 он привлечен к ответственности в размере  20 551 595, 77 руб., в то время как обеспечительные меры приняты на сумму 83 923 373, 67 руб., что не отвечает критериям соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006           № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суды правильно исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления. В то же время, сохранивший беспрепятственный доступ к своему имуществу  ответчик имеет возможность в любой момент избавиться от своих активов, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности обеспечительных мер ввиду привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в меньшем размере, являлся предметом проверки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Как верно указал апелляционный суд, определение, установившее размер ответственности ФИО1, вынесено 03.02.2023 – после обжалуемого определения от 13.10.2022 о принятии мер.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу  № А56-151009/2018/суб./ом1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк