АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11704/2017

г. Архангельск

22 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Ленина, дом 27)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (164110, 

<

...>)

о возмещении вреда,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 №04-1/10088), ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016 №04-1/10086),

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, решение №1 от 26.07.2014),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (далее - ответчик) с требованием о возмещении вреда, причиненного реке Онега (бассейн Белого моря) сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» за период с 16.02.2015 по 29.11.2016 в размере 48 331 033 руб. 07 коп.

Представители истца в открытом судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований не высказал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (Акт проверки от 30.06.2016 №114-137/1-2016), установлено, что ответчик осуществляет водопользование, связанное со сбросом сточных, в том числе дренажных вод в реку Онега выпуском после канализационных очистных сооружений (КОС) гКаргополь. При этом, как свидетельствуют данные лабораторных анализов, сточные воды сбрасываются в водный объект с постоянным и значительным превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (по показателю БПК, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ), что является нарушением требований ч.1 ст.44, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ и их максимальное содержание в сточных водах выпуска КОС на уровне ПДК (предельно допустимых концентраций) веществ в воде водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование ответчику. Утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) ответчик не имеет.

Результаты лабораторных анализов, выполненных в рамках производственного контроля за выпуском сточных вод и при осуществлении государственного экологического надзора, представлены протоколами результатов измерений аккредитованной лаборатории – филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Архангельской области, отражены в акте проверки №114-137/1-2016 от 30.06.2016, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №06-1-51/2016 от 18.07.2016, постановлении о назначении административного наказания №06-1-51/2016 от 26.07.2016.

Согласно постановлению о назначении административного наказания №06-1-51/2016 от 26.07.2016 за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод ООО «Каргопольский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 80 000 руб. (оплачен 19.10.2016).

В последующем, в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной истцом в феврале 2017 года с целью проверки исполнения предписания от 30.06.2016 (акт проверки от 22.02.2017 №28-25/2-2017) истцом представлены результаты производственного контроля, которые показали, что сброс сточных вод выпуском после КОС г.Каргополь в реку Онега продолжается с превышением нормативов, установленных на уровне ПДК для водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения, по показателю БПК, аммоний-иону, фосфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ. За невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 13.04.2017 вступило в силу 29.04.2017.

По мнению Управления, сбросом сточных вод с превышением нормативов их качества водному объекту причинен вред, исчисленный в сумме 48 331 033 руб. 07 коп., с иском о взыскании которого истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области.

Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 того же Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Пункт 3 Методики учитывает причинение вреда водным объектам в результате нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Как было указано выше, постановлениям Управления о назначении административного наказания от 26.07.2016 №06-1-51/2016 и от 13.04.2017 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Протоколами количественного химического анализа от 10.03.2015 №АВ-023/02, от 15.06.2015 №АВ-127/02, от 22.09.2015 №АВ-267/01, от 14.12.2015 №АВ-393/02, а также протоколами результатов измерений от 16.03.2016 №АВ-053/02, от 14.06.2016 №АВ-321/01, от 06.09.2016 №АВ-585/01, от 19.12.2016 №АВ-1043/02, зафиксировано превышение допустимой концентрации взвешенных веществ.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда водному объекту вследствие сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации взвешенных веществ, а, следовательно, о доказанности наличия условий наступления ответственности за причинение вреда водному объекту.

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой в сумме 48 331 033 руб. 07 коп. за период с 16.02.2015 по 29.11.2016. Проверив представленный Управлением расчет размера вреда, суд находит его обоснованным.

В силу части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Судом установлено, что в 2013 году для выполнения мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативных сбросов взвешенных веществ, Администрацией муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 №0124300007012000007-0060806-01 с ООО «Бизнесстрой» для выполнения работ по строительству объекта: «Канализационные очистные сооружения на 700 м3/сут и главный коллектор в г.Каргополе».

Сроки окончания выполнения работ 30.11.2014.

Стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составила 167 216 690 руб.

Кроме того, Администрацией муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» заключен муниципальный контракт от 21.05.2015 №0124300007015000004-0060806-03 с ООО «СтройГидро» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства: «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м в сутки и главный коллектор в г.Каргополе Архангельской области».

Согласно пункту 9.1. муниципального контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему контракту либо до его расторжения.

Цена контракта на выполнение работ составляет 63 378 140 руб. (пункт 3.1. контракта).

Фактические затраты произведенные ответчиком в настоящее время на производство работ по указанным муниципальным контрактам составили 53 899 171 руб. 01 коп. Затраты произведенные ответчиком в указанной сумме подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 14 Методики, поскольку фактические затраты ответчика, произведенные в целях уменьшения сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на водный объект, превышают заявленную к взысканию сумму компенсации вреда, требование Управления о взыскании с ответчика этой суммы компенсации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как орган государственной власти, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин