ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37679/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.,  

при участии:  

от истца: Чуб С.В., по доверенности от  21.11.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25598/2017)  ООО "Цветпринт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-37679/2017 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Цветпринт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветпринт» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 748,26 рублей, изъятии у Ответчика и передаче Истцу  имущества: цифровая типографию Xerox iGen4 110 1.0 2010 года выпуска, в составе:

IGen 4 Tower Module 50Hz (Башня печатного модуля или основной модуль печати 50Гц) – 1 штука

Output Module (выходной модуль печати) – 1 штука

EU 50Hz ROHS (модуль климатики (кондиционер)) - 1 штука

PSIP X86 System (компьютерная станция управления модулем печати) – 1 штука

17 INCH LCD MONITOR (17 дюймовый жидкокристаллический монитор) – 1 штука

Heat Vent Kit (верхняя вентиляционная часть модуля печати. вентиляционный блок (двигатель вентилятора и декоративный пластиковые панели крышек) – 1 штука

Parts Cabinet (металлический шкаф для хранения расходных материалов и инструмента) – 2 штуки

Carrier Disp Kit (модуль снабжения головок печати материалом носителя) – 1 штука

Multi-pitch license (лицензия (софт) определяющая производительность оборудования) – 1 штука

Non metered license (лицензия (софт) определяющая тип используемого тонера) – 1 штука

Mik 50Hz (пусковой установочный комплект (крепеж и расходные материалы) – 1 штука

iGen CREO (сервер печати CREO (компьютер для растровой обработки изображения)) – 1 штука

Feeder Inserter W Bypass (2-х лотковый модуль подачи бумаги с горизонтальным траспортером) – 1 штука

Feeder (2-х лотковый модуль подачи бумаги) – 1 штука

Stacker (модуль финишера – Стекер с 2-мя тележками) – 1 штука

Ata Install Kit (узел акустического переноса тонера) – 1 штука

Nat Kit-FDR/STK – (комплект силовых кабелей 220 вольт 50Гц для модулей подачи и стекера) – 2 штуки

Pi Table – Компьютерный стол – 1 штука

Power Cord Kit, EU (комплект электрических шнуров с вилкой европейского типа) – 1 штука

Freeflow print Sever (комплект программного обеспечения сервера печати (CD/DVD) – 1 штука

Cardcage Door Kit (металлическая дверца) – 1 штука

FFPS SW Kit (комплект программного обеспечения управляющей станции (CD/DVD) – 1 штука

19IN Wide SC MO (19 дюймовый жидкокристаллический монитор) – 1 штука

DSP SPREPK 50 ROHS (комплект коммутационных оптоволоконных кабелей) – 1 штука

XIC2R Kit (комплект плат приема отрастрированного изображения (4 шт)) – 1 штука

NatKit, DSP/SPEC ROHS (комплект электрических шнуров для спектрофотометра с вилкой европейского типа) – 5 штук

NatKit-LCD Monitor (комплект электрических шнуров для монитора с вилкой европейского типа) – 2 штуки.

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что документы, приложенные к исковому заявлению и подтверждающие обоснованность исковых требований представлены в виде копий при отсутствии подлинников первичных документов.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Балтийский лизинг» 27.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 259/15-ОБЛ от 17.03.2016, по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1): цифровую типографию IGENT 110 1.0. в комплектности и с техническими характеристиками согласно приложению № 2 к договору.

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен Истцом по договору купли-продажи № 259/15-ОБЛ-К от 17.03.2015 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.03.2015. 

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата двух лизинговых платежей подряд февраль и март 2017 года), Истец 20.03.2017 г. направил в адрес Ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора лизинга с момента получения уведомления (вручена 21.03.2017), потребовал вернуть объект лизинга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга и после направления 21.04.2017 в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами  8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением о принятии искового заявления от 02.06.2017 по настоящему делу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал истца представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

22.06.2017 ООО “Балтийский лизинг“ представлены  заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, оригинал платёжного поручения  об уплате государственной пошлины, а также заверенная копия доверенности на имя лица, расторгавшего договор лизинга.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная процессуальная норма относится к оценке доказательств судом в случае, если копии представленных сторонами документов не тождественны. ООО '“Цветпринт” не  представило возражений относительно заявленных требований, как и не представило копии документов, отличных от представленных истцом; не заявило об исключении представленных истцом документов из числа доказательств по делу либо о фальсификации доказательств.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2017 по делу №  А56-37679/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина