АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4203/2021

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Агропромышленная компания «Сибирь» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А11-4203/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве 

в отношении отсутствующего должника, и о переходе 

к общей процедуре конкурсного производства

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» (далее – ООО «АК «Сибирь», Компания; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной в главе VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление основано на нормах пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве и мотивировано обнаружением у должника имущества, стоимость которого является достаточной для погашения расходов, связанных с проведением общей процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 12.12.2023 и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, в настоящее время активы должника составляют акции закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО «Владимирское», Общество) рыночной стоимостью 63 806 454 рубля 62 копейки, денежные средства в сумме 596 046 рублей 02 копеек и дебиторская задолженность ЗАО «Владимирское» в размере 48 490 000 рублей. Имеющиеся разногласия по установлению начальной цены продажи акций не опровергают факта обнаружения этого имущества и его реальную стоимость; реализация акций даже по номинальной стоимости позволит получить выручку в размере не менее 418 578 рублей, в результате чего общая сумма денежных средств Компании составит более одного миллиона рублей. Право требования к ЗАО «Владимирское» возможно реализовать по цене 14 574 000 рублей; кроме того, существует возможность взыскания данной дебиторской задолженности в полном объеме путем ее включения в реестр требования кредиторов Общества. При этом Закон о банкротстве не предусматривает необходимости прекращения упрощенной процедуры банкротства в случае обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов; в материалы дела не представлено доказательств того, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для покрытия судебных расходов в общей процедуре конкурсного производства, в то время как расчет, представленный конкурсным управляющим, свидетельствует об обратном.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела в подтверждение наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение общей процедуры банкротства, анализа финансовой деятельности Компании, проведенного после рассмотрения спора в суде первой инстанции по требованию конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг».

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2021 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АК «Сибирь»; решением от 12.10.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Посчитав, что выявленного имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве Компании, ее конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной в главе VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. 

Таким образом, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу. Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов. При этом переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходимы мероприятия, требующие дополнительных расходов. 

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, и, соответственно, отсутствия необходимости и своевременности перехода к общей процедуре банкротства.

 

Суды учли, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции определение арбитражного суда от 06.06.2023, которым платежи должника на счет ЗАО «Владимирское» в сумме 48 490 000 рублей признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Компании 48 490 000 рублей, не вступило в законную силу.

Возможность реального получения указанных денежных средств путем включения дебиторской задолженности в конкурсную массу ЗАО «Владимирское» либо реализации ее на торгах, а равно представленный конкурсным управляющим расчет расходов на проведение процедур банкротства, признаны судами носящими вероятностный характер.

Также не представлено доказательств возможности реализации акций Общества, признанного банкротом, по цене, предложенной конкурсным управляющим. Суды справедливо отметили, что в рассматриваемом случае действительная стоимость акций напрямую зависит от результатов проведения торгов по их реализации. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника проводятся торги по продаже акций в форме публичного предложения, что свидетельствует о постоянном уменьшении цены их реализации.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на поступление в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением общей процедуры конкурсного производства, основана на предположениях. Вместе с тем, как установили судебные инстанции, иного имущества, помимо названного, а также денежных средств в сумме 596 046 рублей 02 копеек, в ходе процедуры банкротства у Компании не выявлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что прекращение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в такой ситуации не только не позволит удовлетворить требования кредиторов, но и значительно увеличит размер текущих расходов, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего в общей процедуре конкурсного производства. В то же время в пункте 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, которое удерживается из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после их поступления на его основной счет. Тем самым законодателем определен источник покрытия фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Наряду с изложенным суд первой инстанции принял во внимание существующую вероятность отнесения расходов, понесенных в общей процедуре конкурсного производства, на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, финансирующимся из средств федерального бюджета, на которого в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить расходы при недостаточности имущества должника.

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о преждевременности прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и перехода к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной в главе VII Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе ему судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела анализа финансовой деятельности Компании от 07.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Отказав должнику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и учел, что анализ финансовой деятельности должника составлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. При этом апелляционный суд справедливо указал на наличие у конкурсного управляющего возможности в случае поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для покрытия расходов в общей процедуре банкротства, повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А11-4203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова