1162/2019-16883(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8888/2017   20АП-2402/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019  

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волошина Н.А., судей Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г. , при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в  отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 по делу N А54- 8888/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного  общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Среднерусского  банка о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623410600202),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, конкурсного управляющего ООО "Каскад" ФИО7,  конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км" ФИО8,  конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" ФИО9,  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10, финансового управляющего ФИО3 ФИО11. при участии в деле в  качестве заинтересованного лица ФИО12,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка  (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Посохина  Александра Александровича (далее по тексту - должник) в связи с наличием  непогашенной задолженности в общей сумме 54 847 121 руб. 70 коп.  

Определением от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено су- дебное заседание.  

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв- ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>).  

В судебном заседании 12.07.2018 заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в связи с ча- стичным погашением должником задолженности. Просил включить в реестр требований  кредиторов требования в общей сумме 54 843 121, 71 руб. Судом уточнения заявленных  требований приняты к производству.  

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каскад" ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км",  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197  км" ФИО8, общество с ограниченной ответственностью  "Горизонт-Мастер", конкурсный управляющий ООО "Горизонт-Мастер" ФИО9.  

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена ФИО12.  

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10.  

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО3 ФИО11.  

Определением суда от 11.03.2019 заявление публичного акционерного общества  "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя Посохина Александра Александровича признано обоснованным, в  отношении Посохина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  требования Банка в общей сумме 54 843 121 рубль 71 копейка, в том числе: 53 201 000  рублей - основной долг, 1 159 709 рублей 19 копеек - просроченные проценты за  пользование кредитом, 83 729 рубля 51 копейка –просроченная задолженность по  процентам на внебалансе, 309 817 рублей 70 копеек - пени на просроченный основной  долг, 18 693,41 рубль-пени за проценты, 171,90 руб. – неустойка за просрочку платы за  обслуживание кредита, 66 000 рублей - госпошлина включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден  Прудников Алексей Владимирович.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.  

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.03.2019 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что судом  не применен абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что в отношении должника  21.11.2017 возбуждено исполнительное производство и должником не утрачена  возможность погашения задолженности перед заявителем - ПАО Сбербанк посредством  исполнения решения суда от 18.05.2017 и реализации через публичные торги доли в  уставном капитале в размере 25% участия ООО "ТЕРМИНАЛ 197 км" по цене  реализации установленной судом, что значительно превышает размер требований Банка.  Указывает на то, что судом не дана оценка с позиции добросовестности (статьи 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бездействиям Банка.  Ссылается на наличие достаточного имущества для погашения задолженности перед  Банком.  

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу.  

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением  Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2017 суд удовлетворил исковые требования  ПАО "Сбербанк России" и взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору   № 00230012/36402227 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 в  размере 54 781 121 руб. 71 коп.; в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в  размере 66 000 руб.; в счет погашения задолженности по договору № 00230012/36402227  об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 обращено взыскание на  75% доли участия в уставном капитале ООО "Терминал 197 км", принадлежащих  ФИО3, ФИО3, ФИО4 (по 25% каждому), определив порядок  реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 251 250  000 руб.  

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2017 вступило в законную  силу 25.10.2017. В ходе мероприятий исполнительного производства задолженность не  погашена.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 является  поручителем по кредитным обязательствам ООО "Каскад" (договор поручительства N  00230012/36402227-2 от 13.02.2012).  

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе  требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и  имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве  каждого из них.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  

заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт  1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В данном случае кредитор - ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), представив в обоснование  своих требований вступивший в законную силу судебный акт - решение Московского  районного суда г. Рязани от 18.05.2017, которым в пользу Банка с ФИО2,  ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по  договору N 00230012- 36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от  13.02.2012 в размере 54 781 121,71 рубль, госпошлина в размере 66 000 рублей,  обращено взыскание на 75% доли участия в уставном капитале ООО "Терминал 197 км",  принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 25% каждому) путем  продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 251 250 000  рублей.  

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рас- смотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора  признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1  

главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу (25.10.2017)  решение Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017, которым, в том числе, с  ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 00230012  36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 в размере 54  781 121,71 рубль, госпошлина в размере 66 000 рублей, исполнено не было.  

Исполнительные листы 23.11.2017 переданы взыскателем в службу судебных  приставов, 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство (т.4, л.д. 103-105). В  ходе мероприятий исполнительного производства задолженность не погашена.  

С учетом вышеприведенного следует признать, что задолженность ФИО2  перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства им не  исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока, исчисляемого с момента  вступления суда общей юрисдикции в законную силу (25.10.2017).  

Согласно представленному Банком расчету общая задолженность должника перед  ПАО "Сбербанк России" составляет 54 843 121,71 рубль.  

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности на дату  судебного заседания также в материалы дела не представлены.  

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта  3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность  предполагается.  

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если  имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не  может быть признан неплатежеспособным.  

Такие доказательства ФИО2 также не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление Банка о  признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и  соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями  213.5 Закона о банкротстве.  

Выводы суда о наличии оснований для введения в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный  суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер  требования и определят очередность его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся  расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим  Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по  выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими  кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определено, что требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Согласно расчету Банка задолженность ФИО2 составляет 54 843 121 руб.  71 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 53 201 000 руб.,  просроченная задолженность по процентам - 1 159 709 руб. 19 коп., просроченная  задолженность по процентам на внебалансе - 87 729 руб. 51 коп., пени за кредит -  309817 руб. 70 коп., пени за проценты - 18 693 руб. 41 коп., неустойка за просрочку  платы за обслуживание кредита - 171 руб. 90 коп., госпошлина - 66 000 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного  суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение  финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  утвержден финансовый управляющий).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего согласно  представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил финансовым управляющим  имуществом должника ФИО11.  

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом абзаца седьмого пункта 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве в отношении должника и о том, что 21.11.2017 возбуждено  исполнительное производство и должником не утрачена возможность погашения  задолженности перед заявителем - ПАО Сбербанк посредством исполнения решения  суда от 18.05.2017 и реализации через публичные торги доли в уставном капитале в  размере 25% участия ООО "ТЕРМИНАЛ 197 км" по цене реализации установленной  судом, что значительно превышает размер требований Банка, не заслуживают внимания.  

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о следует, что если имеются  

достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность  банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства  исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве, не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у  должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе  доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет  которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства.  

Следует отметить, что факт возбуждения исполнительного производства не  является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о  безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение  непродолжительного времени.  

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что актуальных сведений о  ходе исполнительного производства, позволяющих константировать скорое поступление  денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию  предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером не исполненных должником  обязательств, суду не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка с позиции  добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ) бездействиям Банка, не могут быть приняты во  внимание.  

Следует отметить, что доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка были  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответствующие выводы  отражены в судебном акте.  

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на выбор  определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право  

нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны заявителя.  

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт, которым установлена начальная  продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику, не  свидетельствует о том, что данное имущество будет реализовано по указанной  стоимости. Должником не представлено сведений о наличии спроса на это имущество в  условиях введения в отношении ООО "Терминал 197 км" конкурсного производства.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств  по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2019 по делу № А54- 8888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина 

Судьи Е.И. Афанасьева  

 О.Г. Тучкова