ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184969/2018

18 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, решение №1 от 25.02.2016г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2019г.

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «МИП-Строй № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 года, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО «МеридианМ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «МИП-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеридианМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 926 480 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МИП-Строй № 1» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.01.2017 между ООО «МеридианМ» (поставщик) и ООО «МИП-Строй № 1» (покупатель) заключен договор поставки № 21, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя, оформленным по форме приложения к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, передать покупателю закупленные и (или) произведенные поставщиком пиломатериалы на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 926 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 21/07-1 от 21.07.2017, № 21/07-2, № 22/07-1 от 22.07.2017, № 22/07-2 от 22.07.2017, № 22/07-3 от 22.07.2017, транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата товара, поставленного по заявке, осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 926 480 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правомерно отмечено, что подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что отсутствие в материалах дела заявок покупателя, а также выставленных счетов на оплату авансовых платежей, предусмотренных договором, не освобождает от исполнения им обязательств перед истцом по своевременной оплате поставленного товара, а также учитывая наличии подписанных сторонами универсальных передаточных документов. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших универсальные передаточные документы отклоняется, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-184969/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова