ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6529/2019

г. Киров

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу № А17-6529/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 287 000 руб. пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 13 287 000 руб. пени за период с 03.10.2017 по 19.12.2018, начисленных по договору купли-продажи имущества от 18.09.2017 № 25/7V00-FA041/01-001/0027-2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 6 643 500 руб. пени за период с 03.10.2017 по 19.12.2018.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 360 968,22 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание зачетный характер неустойки, взысканной по настоящему делу. Полагает, что при взыскании должны применяться положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неустойки должен быть уменьшен на сумму убытков, взысканных с ответчика по делу № А11-7909/2019 по соглашению сторон о возмещении расходов продавца. Убытки и неустойка имеют взаимозачетный характер. При уменьшении размера неустойки в два раза (до ставки 0,05%) суд не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства возникновения у него крайне негативных последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком. Ответчик полагает, что неустойка в размере 3 360 968,22 руб. (рассчитана по средневзвешенным процентным ставкам ЦБ РФ по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям) является соразмерной допущенному нарушению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.09.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 25/7V00-FA041/01-001/0027-2017 (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 18.09.2017, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество: недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1А, 1Б, 1В, 1Г к договору, и движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору, а покупатель - принять имущество и оплатить продавцу его цену в размере 75 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Право собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору. Движимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности и числится на балансе филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок расчетов: покупатель вносит первый платеж в размере 15 000 000 руб. с НДС в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, оставшуюся сумму 60 000 000 руб. с НДС покупатель вносит равными долями по 10 000 000 руб. с НДС ежемесячно начиная со следующего месяца, в котором осуществлен первый платеж.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрен порядок передачи имущества: 

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества в течение 10 рабочих дней с момента внесения оплаты в полном объеме, при условии завершения работ по демонтажу газотурбинных установок и их вывоза на территорию Ивановской ТЭЦ-2, в соответствии с пунктом 4.2.8 Договора (пункт 3.1 договора). Завершение работ по демонтажу газотурбинных установок и их вывоза на территорию Ивановской ТЭЦ-2 оформляется двусторонним актом о демонтаже оборудования. С даты подписания акта приема-передачи имущества ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайного повреждения или случайной гибели имущества, несет покупатель (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания продавцом акта приема-передачи имущества.

Ответчиком произведена оплата имущества по договору купли-продажи имущества от 18.09.2017 № 25/7V00-FA041/01-001/0027-2017 в сумме 75 000 000 руб. в период с 12.10.2017 по 19.12.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом условие договора о передаче объекта в собственность покупателя выполнено. 20.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных пункте 2.1 договора, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в общей сумме 13 287 000 руб. за период с 03.10.2017 по 19.12.2018.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 17.05.2019 № 50100-74-01367, полученная ответчиком 27.05.2019, однако оставленная ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате имущества заявителем не оспаривается. Истцом начислена неустойка, являющаяся предметом заявленного иска.

Повторно проверив доводы заявителя жалобы со ссылками на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 указанной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления истцом неустойки, являющейся предметом настоящего спора, является неисполнение ответчиком обязательства по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи. Условиями договора купли-продажи от 18.09.2017 стороны согласовали возмещение покупателем продавцу убытков (пункт 5.4 договора), при этом уплату неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, не исключили.

Одновременно судом установлено, что 05.02.2019 между сторонами заключено соглашение о порядке возмещения расходов по содержанию, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора купли-продажи. Впоследствии указанное соглашение утверждено Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7909/2019, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Из содержания указанного соглашения следует обязанность ответчика (Общества) возместить истцу расходы, по содержанию, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Учитывая, что основания для начисления неустойки и взыскания убытков являются разными, применение одной меры ответственности по условиям договора от 18.09.2017 не исключает применение другой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части доводов заявителя относительно недостаточного снижения судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При снижении неустойки, исчисленной истцом по ставке 0,1%, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма значительно превышает ту, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов. С учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон суд посчитал возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской до суммы 6 643 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, сниженной судом первой инстанции вдвое, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. 

Неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1%, является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности. Ее снижение в половину в достаточной мере отвечает интересам должника, допустившего просрочку исполнения обязательства, учитывая обстоятельства настоящего дела: общий период просрочки Общества составил более одного года, что не может свидетельствовать о принятии ответчиком достаточных мер для скорейшего исполнения обязательства. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о дальнейшем снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, заявленного Обществом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ивановской области не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу № А17-6529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1